Решение от 02.12.2021 по делу № 2-4531/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-4531/2021

33RS0002-01-2021-006421-64

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.,

при секретаре Исаковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Пуганова А. В. к Голякову А. С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Пуганов О.В. обратился в суд с иском к Голякову А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 22.09.2021 примерно в 02 часа 5 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением его собственника Пуганова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голякова А.Н. На основании материала органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия был признан Голяков А.Н.. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Голякова А.Н. на момент ДТП застрахована не была. В результате происшествия автомобилю Грейт Уолл СС6460 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на который виновник ДТП Голяков А.С. не явился. Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229837, 35 руб. За оценку ущерба истец заплатил 7000 руб. Также истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. На основании ст.ст. 15,1064,1072 ГК РФ просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 229837, 35 руб., расходы за оценку ущерба в размере 7000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 498 руб.

В судебном заседании истец отсутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в суд не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, имеющимся в материалах дела.

Руководствуясь ст. 235 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом установлено, что 22.09.2021 примерно в 02 часа 5 минут в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением его собственника Пуганова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Голякова А.Н.

На основании материала органов ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ виновником происшествия был признан Голяков А.Н. Также из материалов ГИБДД усматривается, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Голяковым А.С. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, т.е. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ он являлся собственником данного автомобиля.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность виновника ДТП Голякова А.Н. на момент ДТП застрахована не была.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, на который виновник ДТП Голяков А.С. не явился.

Истец обратился к независимому оценщику для установления размера материального ущерба, причиненного ему в результате события. Согласно заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» ### стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 229837, 35 руб.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» ### у суда не имеется.

Разрешая данный спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика Голякова А.С. и возникновением материального ущерба у владельца автомобиля <данные изъяты> Пуганова А.В. в ходе дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в пользу истца.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. А., Г.С. Б. и других", взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Принимая во внимание изложенные нормативные положения и официальные разъяснения порядка их применения, суд полагает, что полному возмещению ущерба в данном случае будет способствовать взыскание именно стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей.

В связи с вышеизложенным, требования истца удовлетворяются судом в заявленном размере 229837, 35 руб., т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За составление отчета по оплате оценки истец заплатил 7 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Так как данные расходы истец понес для восстановления своего нарушенного права, с целью обоснования своих исковых требований в суде, то указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., представляет в обоснование заявленной суммы договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от 13.10.2021

Исходя из принципа разумности, с учетом степени сложности дела и сложившейся практики оплаты подобных услуг, с учетом проделанной представителем истца работы (подготовка и составление иска) суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме 5 000 руб. (за подготовку к ведению дела и составление иска согласно п.п. 1.1.1 и 1.1.2 договора). Поскольку представитель истца не участвовал в судебном заседании, оснований для взыскания указанной в договоре об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ суммы 10 000 руб. за участие в судебных заседаниях (п. 2.1.3 договора) у суда не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 498 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229837, 35 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 498 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.