Решение по делу № 2-2043/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-2043/2022

03RS0064-01-2021-003303-92

03RS0064-01-2021-003302-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 года         г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующей судьи Насыровой Г.Р.,

при секретаре Валеевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» (АО СК «РСХБ-Страхование») к Гайнудинову ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л :

в производстве суда находилось гражданское дело № 2-93/2022 по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Гайнутдинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован том, что 15 октября 2020 в 15 часов 10 минут на автодороге М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № с прицепом марки № под управлением Мальцева К.И., принадлежащего ООО «Восток-Лизинг» и транспортным средством марки № под управлением Гайнутдинова А.А., принадлежащей Стяжкиной О.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки № с прицепом марки Krone SD получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Гайнутдинова А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180007893007.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство № является предметом страхования № ММ-02-16-1533547 от 08 ноября 2018 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителей, пассажиров от несчастного случая гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (в редакции от 30 сентября 2014 года, 07 апреля 2016 года, 08 ноября 2017 года), заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и собственником транспортного средства является ООО «Восток-Лизинг» (выгодоприобретатель ООО «ТрансКомпания»).

16 октября 2019 года потерпевший обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно страховому акту № ММ-02-8781-2019 от 24 января 2020 года, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортное средство № в размере 3445666,65 рублей.

По условиям соглашения от 24 января 2020 года об урегулировании страхового случая по договору страхования транспортного средства №, страховщик выплатил выгодоприобретателю ООО «ТрансКомпания» страховое возмещение в размере 3443666,65 рублей 27 октября 2020 года платежное поручение № 1365.

Стоимость ущерба с учетом износа составляет 3071482,04 рублей.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 3071482,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23557,0 рублей.

Также, производстве суда находилось гражданское дело № 2-103/2022 по иску АО СК «РСХБ-Страхование» к Гайнутдинову А.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован том, что 15 октября 2020 в 15 часов 10 минут на автодороге М5 «Урал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки № с прицепом марки Krone SD под управлением Мальцева К.И., принадлежащего ООО «Восток-Лизинг» и транспортным средством марки № под управлением Гайнутдинова А.А., принадлежащей Стяжкиной О.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство марки № с прицепом марки Krone SD получили механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Виновность водителя Гайнутдинова А.А. в совершенном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810002180007893007.

Поврежденный в результате ДТП марки Krone SD платформа с тентом является предметом страхования № ММ-02-16-1533547 от 08 ноября 2018 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителей, пассажиров от несчастного случая гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (в редакции от 30 сентября 2014 года, 07 апреля 2016 года, 08 ноября 2017 года), заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и собственником транспортного средства является ООО «Восток-Лизинг» (выгодоприобретатель ООО «ТрансКомпания»).

16 октября 2019 года потерпевший обратился в АО СК «РСХБ-Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно страховому акту № ММ-02-8780-2019 от 18 декабря 2019 года, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта марки Krone SD платформа с тентом в размере 960480 рублей.

По условиям соглашения от 07 ноября 2020 года об урегулировании страхового случая по договору марки Krone SD платформа с тентом, страховщик выплатил выгодоприобретателю ООО «ТрансКомпания» страховое возмещение в размере 960480 рублей 17 декабря 2020 года платежное поручение № 31805.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба в размере 960480 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12805 рублей.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 февраля 2022 года гражданские дела объедены в одно производство за № 2-93/2022.

Заочным решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2022 года исковые требования АО СК «РСХБ-Страхование» удовлетворены частично.

По заявлению ответчика, заочное решение суда отменено, производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется уведомление. В иске представитель истца просит рассмотреть дело в его отсутствие. Истцом представлена письменная позиция по делу, в которой доводы изложенные в исковом заявлении подтвердили, просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Гайнутдинов А.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, направил в суд своего предствителя.

Представитель ответчика по доверенности Сираев А.Р. возражал заявленным требованиям, просил суд отказать в удовлетворении иска

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Как указано ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 1 ст. 965 ГК Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15 октября 2019 года на 1296 км. а/д М-5 «Урал», произошло дорожно-транспортное с участием транспортного средства марки № с прицепом марки Krone SD под управлением Мальцева К.И., принадлежащего ООО «Восток-Лизинг» и транспортным средством марки № под управлением Гайнутдинова А.А., принадлежащей Стяжкиной О.Н.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки № с прицепом марки Krone SD, застрахованным на момент ДТП в АО СК «РСХБ-Страхование»

По договору № ММ-02-16-1533547 от 08 ноября 2018 года в соответствии с Правилами комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителей, пассажиров от несчастного случая гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств (в редакции от 30 сентября 2014 года, 07 апреля 2016 года, 08 ноября 2017 года), заключенного между АО СК «РСХБ-Страхование» и собственником транспортного средства является ООО «Восток-Лизинг» (выгодоприобретатель ООО «ТрансКомпания»).

Согласно административному материалу водитель Гайнутдинов А.А., управляя автотранспортным средством марки №, в нарушении п. 2.1.1. ПДД, не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть полис ОСАГО заведомо отсутствовал и своими действиями, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной автодороге, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, создал аварийную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с марки № с прицепом марки Krone SD, что привело к ДТП и имущественному ущербу.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован не был.

Согласно страховому акту № ММ-02-8781-2019 от 24 января 2020 года, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства № в размере 3445666,65 рублей.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

По условиям соглашения от 24 января 2020 года об урегулировании страхового случая по договору страхования транспортного средства №, страховщик выплатил выгодоприобретателю ООО «ТрансКомпания» страховое возмещение в размере 3443666,65 рублей 27 октября 2020 года платежное поручение № 1365. Стоимость ущерба с учетом износа составляет 3071482,04 рублей.

Согласно страховому акту № ММ-02-8780-2019 от 18 декабря 2019 года, в соответствии с условиями договора и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым, установлена стоимость восстановительного ремонта марки Krone SD платформа с тентом в размере 960480 рублей.

По условиям соглашения от 07 ноября 2020 года об урегулировании страхового случая по договору марки Krone SD платформа с тентом, страховщик выплатил выгодоприобретателю ООО «ТрансКомпания» страховое возмещение в размере 960480 рублей 17 декабря 2020 года платежное поручение № 31805.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размер убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Названные положения предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного возмещения.

В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГКРФ).

Истец, предъявляя требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылается на оценку порождённого транспортного средства и прицепа, приведенной страховщиком по определению стоимости причиненного ущерба, проведенным ООО «Региональная оценочная компания».

Для проверки доводов истца о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки № с прицепом марки Krone SD, для установления действительной стоимости восстановительного ремонта, ранее, по определению суда от 21 сентября 2021 года назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ТРЕС» на разрешение которой поставлен вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с прицепом марки Krone SD, с прицепом марки Krone SD, с учетом повреждений, полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2019 года, с учетом износа и без учета износа.

Согласно заключению экспертизы № 660-21 от 09 ноября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № с прицепом марки Krone SD, с прицепом марки Krone SD полученных в ходе дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2019 года, без учета износа составляет 882152 рублей и с учетом износа 829652 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности заключения экспертизы № 660-21 от 09 ноября 2021 года, судом по определению от 31 мая 2022 года назначена повторная экспертиза, производство которой поручено ООО «ТЭРС».

Согласно заключению повторной экспертизы № 266-22 от 07 июля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2019 года, без учета износа составляет 2134799 рублей и с учетом износа 2736303 рублей; стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Krone SD полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 15 октября 2019 года, без учета износа составляет 882152 рублей и с учетом износа 829652 рублей

При определении объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП, размера материального ущерба, суд, принял в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ТЕРС» № 266-22 от 07 июля 2022 года.

Оценивая указанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что оно соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в бухгалтерской деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Доказательств недостоверности указанного экспертного заключения сторонами по делу суду не представлено, ходатайства о назначении и проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, суд исходит из того, что именно ответчик Гайнутдинов А.А. 15 октября 2019 года, на 1296 км автодороги М5 «Урал», управляя автотранспортным средством марки №, в нарушении п. 2.1.1. ПДД не выполнив обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, то есть полис ОСАГО заведомо отсутствовал и своими действиями, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, выезжая со второстепенной дороги, не выполнил требование уступить дорогу транспортному средству, двигавшегося по главной автодороге, пользующейся преимущественным правом проезда перекрестков, создал аварийную ситуацию, в результате которой допустил столкновение с марки № с прицепом марки Krone SD, то есть является виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, соответственно, лицом причинившим вред, обязанным возместить этот вред.

В этой связи требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36362,0 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела, по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная транспортно-трасслогическая, проведение которой, в соответствии с определением суда от 21 сентября 2021 года поручено экспертам ООО «ТЕРС». Также по делу проведена повторная экспертиза в этом же экспертном учреждении.

Экспертизы по делу проведены, но производство экспертиз не оплачено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца расходы за производство экспертизы, пропорционально удовлетворённым требованиям истца поскольку выводы экспертизы положены в основу решения суда для установления механизма столкновения транспортных средств, для установления вины водителей в ДТП.

Расходы на производство судебной автотехнической экспертизы составили в размере 35000 рублей и повторной экспертизы в размере 18000 рублей (счет № 266-22 от 07 июля 2022 года).

В этой связи расходы эксперта за производство судебной экспертизы в пользу ООО «ТЭРС» следует взыскать расходы за проведение судебных экспертиз с истца и ответчика в размере пропорционально удовлетворенной сумме заявленных требований с Гайнутдинова А.А. в сумме 39972,6 рублей, что составляет 75,42 %, с АО СК «РСХБ-Страхование» в размере 13027,4 рублей, что составляет 24,58 %.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требований истца о возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, в размере 36362,0 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковое заявление Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» к Гайнудинову ФИО10 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Гайнудинова ФИО11 в пользу Акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № в размере 2134799 рублей, стоимость восстановительного ремонта прицепа марки Krone SD в размере 882152 рублей, и госпошлину в размере 36362,0 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Гайнудинова ФИО12 в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебных экспертиз в размере пропорционально удовлетворенной сумме заявленных требований в сумме 39972,6 рублей.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование» в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебных экспертиз в размере пропорционально удовлетворенной сумме заявленных требований в сумме 13027,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья                                Г.Р. Насырова