Решение по делу № 1-994/2019 от 31.07.2019

Уголовное дело № 1-994/2019 (11901930001002189)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 11 сентября 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе

председательствующего Ооржак К.Д.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Кызыла Чылбак-оола Н.А.,

подсудимой Ондар А.М.,

защитника – адвоката Монгуш Ш.В., представившего удостоверение № 716 и ордер № 006411 от 23 июля 2019 года,

при секретаре Шожунчап У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ондар А.М., <данные изъяты>

по данному делу находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Ондар А.М. управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению 26 февраля 2018 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики Тыва, вступившего в законную силу 05 апреля 2018 года, Ондар А.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначено ей административное наказание в виде административного штрафа 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

09 июня 2019 года около 22 часов 00 минут Ондар А.М. заведомо зная, что раннее была подвергнута к административному наказанию предусмотренному частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090 ( в редакции Постановления Правительства РФ от 13.02.2018 года №156), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>, двигалась по проезжей части дороги напротив <адрес>. Вышеуказанное транспортное средство под управлением Ондар А.М. сотрудниками полиции было остановлено напротив <адрес> В связи с наличием у Ондар А.М. запаха алкоголя изо рта она была отстранена от управления транспортным средством в 22 часов 05 минут 09 июня 2019 года о чем составлен протокол отстранения от управления транспортным средством. На предложение инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ондар А.М. согласилась.. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Ондар А.М. установлено состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимая Ондар А.М. согласилась с предъявленным ей обвинением, полностью признав вину, поддержала свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, в ходе ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания и ей разъяснена невозможность обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, предусмотренным п. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Защитник поддержал ходатайство своей подзащитной, указав, что последствия и порядок ходатайства им разъяснены.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом мнения сторон суд не находит препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимой и обстоятельства, влияющие на назначение ей наказания.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимой Ондар А.М. в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения свидетельствуют о том, что она действовала с прямым умыслом на управление автомобилем в состоянии опьянения и желал их совершить.

Действия подсудимой Ондар А.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Психическая полноценность подсудимой Ондар А.М. у суда сомнений не вызывает. Об этом свидетельствует ее упорядоченное и адекватное поведение в суде, а также имеющийся в материалах дела ответ на запрос об отсутствии у Ондар А.М. психических заболеваний.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Согласно справке характеристике по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД Россия «Кызылский» подсудимая Ондар А.М. характеризуется с положительной стороны. В профилактическом учете не состоит и не состояла.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания Ондар А.М..судом применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, и требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Согласно которым срок или размер наказания, назначаемый лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Предусмотренные санкцией ст.264.1 УК РФ Ондар А.М. не могут быть назначены наказания, так как наказания в виде обязательных и принудительных работ не могут быть назначены виновной в виду наличия у нее ребенка в возрасте до трех лет, а лишение свободы ей не может быть назначено, штраф - в связи с ее имущественной несостоятельностью, минимальный размер штрафа составляет 200000 рублей, лишение свободы в силу положений ч.1 ст.56 УК РФ.

Согласно абз.2 п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года №58 ( ред.от 18.12.2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной частями УК РФ видов наказаний (например, обязательные работы – в силу части 4 ст.49 УК РФ, исправительные работы – в силу части 5 ст.50 УК РФ, арест - в связи с его неприменением в настоящее время, лишение свободы – в силу ч.1 сат.56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи. Ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

С учетом общественной опасности совершенного подсудимой Ондар А.М. преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против общественной безопасности и безопасности движения, обстоятельства совершения преступления и личности подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимой новых преступлений, суд признал справедливым назначить Ондар А.М. наказание в виде ограничения свободы.

При определении сроков наказания подсудимой Ондар А.М. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Обсуждая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно управления транспортным средством, исходя из обстоятельств совершения преступления, игнорированием и несоблюдением со стороны Ондар А.М., а обязательных пунктов ПДД РФ, также ранее признанной виновной в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст.12.8 КоАП РФ согласно постановлению мирового судьи от 26 февраля 2018 года, суд пришел к выводу о необходимости назначения срока лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной управлением транспортными средствами на 2 года.

С учетом данных обстоятельств суд считает доводы стороны защиты о назначении подсудимой наказания в виде минимального размера штрафа нецелесообразным.

Меру пресечения в отношении Ондар А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка от прибора ARDH-0216, компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката участвовавшего в качестве защитника по назначению суда для представления интересов подсудимой, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поэтому суд освобождает подсудимую от взыскания этих издержек с нее.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ондар А.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 год. с лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Ондар А.М. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования –городской округ «<данные изъяты>», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложить обязанность являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Исполнение приговора в части основного наказания, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года возлагается на ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, в соответствии со ст.33 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Ондар А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от права управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатка от прибора ARDH-0216, компакт диск видеозаписью, хранить при деле.

В силу ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению суда, для представления интересов осужденной, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета,

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389. 15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий К.Д.Ооржак