Решение по делу № 2-839/2017 от 20.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., при секретаре Узингер О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Х.Штерн» к Свиридову Игорю Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Представитель истца ООО «Х.Штерн» в иске, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Свиридова в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 257 000 рублей, в также понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, почтовые расходы в размере 464,90 рублей, в счет возврата государственной пошлины 8 761 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) г. по вине ответчика Свиридова И.О., управлявшего автомобилем «...» г.р.з. №, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащего ООО «Х.Штерн» автомобилю «...» г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в ПАО ... по полису №.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «...» г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в СПАО ...» по полису №.

По обращению ООО «Х.Штерн» ПАО ...» выплатило сумму страхового ущерба в размере 400000 рублей. С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «...», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца был учета износа составляет 1012820 рублей, рыночная стоимость автомобиля 944060,57 рублей, но поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, ремонт проводить нецелесообразно, в связи с чем истец обратился с ответчику с иском о взыскании суммы ущерба за вычетом выплаченной страховой суммы в размере 544 060,57 рублей.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены исковые требования, которыми истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 257000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Свиридов И.О. в судебном заседании уточненный иск признал.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По делу установлено, что (дата) в ... час. в результате ДТП, произошедшего на (адрес), автомобилю «...» г.р.з. №, принадлежащему ООО «Х.Штерн», были причинены механические повреждения.

Согласно материалам об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Свиридова И.О., управлявшего автомобилем «...» г.р.з. №, в результате нарушения им п.п. ... ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Свиридова И.О. был застрахован в ПАО ...» по полису №, который выплатил ООО «Х.Штерн» сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В рамках данного дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой установлено, что … наиболее вероятная стоимость автомобиля «...» г.р.з. № в доаварийном (исправном) состоянии на дату ДТП составляет 854000 рублей. Таким образом, имеет место экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта данного транспортного средства, поскольку предполагаемые затраты на его ремонт (1363122 рублей) превышают его стоимость в исправном состоянии на дату ДТП (854000 рублей) Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля «...» г.р.з. № составляет 197000 рублей (...).

Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные судом вопросы, в заключении отсутствуют неясности и неточности, в рамках проведения экспертизы экспертами исследовались все представленные и необходимые для проведения экспертизы документы, которой экспертами была надлежащая оценка, сомнений в правильности и обоснованности заключения у суда не имеется.

По делу также установлено, что годные остатки истцом не передавались и находятся у ООО «Х.Штерн».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункте 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Оценивая в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеперечисленных норм права, суд, принимая во внимание заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, считает подлежащими удовлетворению заявленные ООО «Х.Штерн» уточненные требования, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 257 000 рублей.

Также в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 464,90 рублей, и соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в счет возврата государственной пошлины 5 770 рублей. Несение данных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При этом у суда отсутствуют основания ко взысканию с ответчика в пользу истца расходов, понесенных им на оплату оценки ущерба в размере 12000 рублей, поскольку отчет ООО «Независимая ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не рассматривался судом в качестве доказательства по данному делу и предпочтение судом было отдано проведенной в рамках дела судебной экспертизе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░ «░.░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░.░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 257 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 464,90 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 770 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░