Решение по делу № 7У-8974/2024 [77-4033/2024] от 07.10.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4033/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 декабря 2024 года                                                                             г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

судей Плахотник М.В., Синяева В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Дупака Д.О.,

осужденного Миниханова Р.В.,

защитника осужденного – адвоката Сухарева Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Миниханова Р.В. на приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Миниханова Р.В. в режиме видеоконференц-связи и его защитника – адвоката Сухарева Е.А., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Дупака Д.О., полагавшего, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

приговором Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года

Миниханов Радик Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Республики Татарстан, гражданин России, судимый:

27 июня 2008 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободился 6 июля 2016 года по отбытии срока наказания;

18 декабря 2018 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2019 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы;

15 ноября 2019 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы, освободился 17 марта 2020 года по отбытии срока наказания;

14 мая 2021 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан по ч.2 ст.314.1 УК РФ 8 месяцам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания лишения свободы;

22 сентября 2022 года Лениногорским городским судом Республики Татарстан (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 14 мая 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы, освободился 12 декабря 2022 года по отбытии срока наказания

осужден:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Минизанова Р.В. под стражей с 13 апреля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года приговор изменен. Смягчающим наказание Миниханова Р.В. обстоятельством по ч.1 ст.105 УК РФ признана явка с повинной, назначенное за совершение этого преступления наказание снижено до 12 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Миниханов Р.В. признан виновным в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, а также в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Согласно приговору преступления совершены при изложенных в нем обстоятельствах в г.Лениногорске Республики Татарстан соответственно 23 февраля 2023 года и 12 апреля 2023 года.

В кассационной жалобе осужденный Миниханов Р.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на нарушение его права на защиту в ходе предварительного расследования вследствие ознакомления его с постановлениями о назначении судебных экспертиз, заключения которых положены в основу приговора, после их проведения. Приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ему наказания, ссылаясь на то, что в последнем слове он раскаялся, принес извинения родственникам погибшей, что, по мнению автора кассационной жалобы, должно было быть отнесено судом к смягчающим наказание обстоятельствам. Утверждает, что апелляционное определение не было подписано всеми судьями, входившими в состав судебной коллегии. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств суд не мог применить положения ч.2 ст.68 УК РФ. На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение отменить, либо изменить их, смягчив назначенное ему наказание.

Заместителем прокурора Республики Татарстан ФИО9 на кассационную жалобу принесены возражения с указанием на законность состоявшихся по делу судебных решений.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Миниханова Р.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Миниханова Р.В. в совершении преступлений, помимо показаний самого осужденного о нанесении им потерпевшей ФИО10 ударов руками 23 февраля 2023 года и ударов ножом 12 апреля 2023 года, подтверждается также совокупностью иных исследованных по делу доказательств, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

В связи с доводами кассационной жалобы об ознакомлении осужденного с постановлениями о назначении судебных экспертиз после их проведения судебная коллегия отмечает, что неознакомление заинтересованных лиц с постановлением о назначении экспертизы до ее проведения с учетом наличия у этих лиц возможности ходатайствовать о проведении дополнительной либо повторной экспертизы с постановкой дополнительных вопросов перед экспертом, предоставлении эксперту дополнительных материалов само по себе о недопустимости заключения эксперта как доказательства не свидетельствует и как нарушение права осужденного на защиту, влекущее отмену приговора, расценено быть не может.

Вместе с тем, в данном случае, со всеми постановлениями о назначении судебных экспертиз, вынесенных после возбуждения уголовного дела, Миниханов Р.В. и его защитник были ознакомлены до проведения экспертиз.

Так, с постановлением от 12 апреля 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10, проводившейся с 13 апреля по 10 мая 2023 года, осужденный и его защитник были ознакомлены 13 апреля 2023 года; с постановлением от 13 апреля 2023 года о назначении психолого-психиатрической судебной экспертизы в отношении Миниханова Р.В., проведенной 10 мая 2023 года, – 13 апреля 2023 года; с постановлением от 18 апреля 2023 года о назначении судебно-биологической экспертизы по одежде ФИО10, проводившейся с 10 по 26 мая 2023 года, – 20 апреля 2023 года;

с постановлением от 18 апреля 2023 года о назначении судебно-биологической экспертизы по одежде Миниханова Р.В., проводившейся с 10 по 18 мая 2023 года, – 20 апреля 2023 года; с постановлением от 18 апреля 2023 года о назначении судебно-биологической экспертизы по изъятым на месте происшествия пятнам бурого цвета, проводившейся с 5 по 25 мая 2023 года, – 20 апреля 2023 года; с постановлением от 14 апреля 2023 года о назначении молекулярно-генетической судебной экспертизы, проводившейся с 10 по 29 мая 2023 года, – 20 апреля 2023 года.

Единственное постановление о назначении экспертизы, с которым осужденный и защитник ознакомились после проведения экспертизы, – постановление от 9 марта 2023 года о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО10 Данное постановление было вынесено лицом, проводящим доследственную проверку по сообщению об избиении ФИО10, в соответствии с ч.1 ст.144, ч.4 ст.195 УПК РФ до возбуждения уголовного дела, соответственно Миниханов Р.В. на тот момент процессуального статуса подозреваемого или обвиняемого не имел, в связи с чем обязанности ознакомить его с постановлением о назначении экспертизы непосредственно после вынесения этого постановления у лица, проводящего проверку в порядке ст.144-145 УПК РФ, не возникло.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Юридическая квалификация действий осужденного Миниханова Р.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, и по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Миниханову Р.В. наказания с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Миниханова Р.В. обстоятельств по всем преступлениям учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ также явка с повинной.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. Ссылка осужденного на принесение им в последнем слове извинений родственникам убитой им ФИО10 при установленных судом обстоятельствах о возможности снижения Миниханову Р.В. наказания очевидно не свидетельствует.

Не усмотрев отягчающих наказание обстоятельств по ч.2 ст.116.1 УК РФ, при назначении наказания по ч.1 ст.105 УК РФ в качестве таковых суд обоснованно учел рецидив преступлений, а также в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведя в приговоре убедительные мотивы, свидетельствующие о том, что указанное состояние повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению им преступления.

Выводы о назначении Миниханову Р.В. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.73, 64, ч.3 ст.68 ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Доводы осужденного о невозможности применения при назначении ему наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств на законе со всей очевидностью не основаны.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Миниханову Р.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемых судебных решений в связи с повлиявшими на исход дела существенными нарушениями уголовного закона, допущенными при назначении Миниханову Р.В. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ, которые суд апелляционной инстанции оставил без внимания.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Суд назначил осужденному Миниханову Р.В. по ч.2 ст.116.1 УК РФ наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев. Вместе с тем, согласно ст.53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определенный судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53 УК РФ, в приговоре осужденному к наказанию в виде ограничение свободы должны быть обязательно установлены ограничение на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также должна быть возложена на него обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Вместе с тем, суд, назначив Миниханову Р.В. наказание в виде ограничения свободы, не указал содержание подлежащих установлению ограничений и не возложил на осужденного обязанность, тем самым фактически не назначил данный вид наказания.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о необходимости изменения приговора путем исключения из него указания о назначении осужденному наказания по ч.1 ст.116.1 УК РФ в виде ограничения свободы, в связи с чем Миниханова Р.В. необходимо считать осужденным по ч.1 ст.116.1 УК РФ без назначения наказания.

В связи с этим подлежит исключению из приговора и указание на назначение Миниханову Р.В. окончательного наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения верно назначен осужденному в соответствии с положениями ст.58 УК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалобы с указанием в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и убедительных мотивов принятого решения в той части, в которой судебной коллегией не вносятся изменения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, находящийся в материалах уголовного дела оригинал апелляционного определения подписан всеми тремя судьями, входившими в состав судебной коллегии, рассмотревшей дело в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

определила:

приговор Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 9 ноября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 марта 2024 года в отношении Миниханова Радика Викторовича изменить.

Исключить из приговора указание на назначение Миниханову Р.В. наказания по ч.2 ст.116.1 УК РФ и указание на назначение ему окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ.

Считать Миниханова Р.В. осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Судьи          (подпись)            (подпись)

Копия верна

Судья