Решение по делу № 2-1842/2022 от 15.04.2022

Дело № 2-1842/2022

51RS0002-01-2021-003529-45

Мотивированное решение изготовлено 18.05. 2022

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2022 года                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шурухиной Е.В.

при секретаре Гловюк В.Н.,

с участием представителя истца Казакова И.В. – Бояринцева Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова И.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

иск заявлен по тем основаниям, что *** в 23:00 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "БМВ", г.р.з. ***, собственником которого является Казаков И.В., автомобиля марки "ГАЗ 3302", г.р.з. *** под управлением виновника ДТП Пьянкова С.В. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. Ответственность при эксплуатации автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.з. ***, застрахована в АО "АльфаСтрахование", гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "БМВ", г.р.з. ***, на момент ДТП не застрахована.

*** истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, представил необходимые документы, предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик дважды представил направление на ремонт, по указанным адресам истец СТО не обнаружил.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту-оценщику, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««БМВ Х3» с государственным регистрационным знаком *** без учета износа составляет 614000 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет 543241, 92 рублей, размер годных остатков 122484,45 рублей, общий размер ущерба составляет 420757,47 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, убытки по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф по закону об ОСАГО.

Истец Казаков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, уполномочил на представление своих интересов представителя Бояринцева Е.В., который поддержал ранее представленные письменные уточнения исковых требований с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, окончательно истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа в сумме 197 100 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Ответчик АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежаще, ранее в материалы дела представлены возражения, в соответствии с которыми полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не был представлен автомобиль на СТОА на ремонт. В случае удовлетворения требований расходы на проведение экспертизы полагает правильным отнести к судебным расходам, подлежащим снижению ввиду невысокой сложности проведенного исследования, а суммы компенсации морального вреда и штрафа подлежащими снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Пьянков С.В., АНО СОДФУ, СТОА ООО "СЗИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Определением суда от *** отменено ранее постановленное в порядке заочного производства заочное решение от ***.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что *** в 23:00 час. в районе *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "БМВ", г.р.з. ***, собственником которого является Казаков И.В., автомобиля марки "ГАЗ 3302", г.р.з. ***, под управлением виновника ДТП Пьянкова С.В., который двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на припаркованное транспортное средство истца. Указанное подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Согласно материалам дела транспортное средство "БМВ", г.р.з. *** принадлежит на праве собственности Казакову И.В. В результате данного ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Ответственность при эксплуатации автомобиля "ГАЗ 3302", г.р.з***, застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии №*** №***.

Гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства "БМВ", г.р.з. *** на момент ДТП не застрахована.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля             2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счёт страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»                   (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а)    полной гибели транспортного средства;

б)    смерти потерпевшего;

в)    причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г)    если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д)    если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е)    выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж)    наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абзац 2).

Пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что после получения заявления о страховой выплате в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры.

В направлении на ремонт страховщиком указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Согласно п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком организовано проведение независимой экспертизы в ООО "РАНЭ-Приволжье", согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 191200 руб., с учетом износа - 111900 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом, датированным ***, направило Казакову И.В. направление на восстановительный ремонт от *** на станцию технического обслуживания ООО "СЗИ", расположенную по *** адрес***, которое было получено истцом ***.

*** ответчику поступило заявление истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отсутствием по указанному адресу станции технического обслуживания ООО "СЗИ", которое бы осуществило ремонт автомобиля истца.

Письмом от *** АО «АльфаСтрахование» сообщило о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО "СЗИ" по адресу: ***

Согласно пояснениям стороны истца, а также представленной истцом видеозаписи (л.д. 36), истец прибывал *** на СТОА по указанным адресам *** истец прибывал с целью передать (поставить) автомобиль на ремонт, однако ему было отказано в принятии автомобиля, в том числе со ссылками на то, что ранее страховщику уже указанное СТОА сообщало об отказе в ремонте автомобиля истца ООО «СЗИ», также специалисты ОО «СЗИ», находившиеся по *** адрес***, пояснили, что направление страховщиком выдается на данный адрес неправомерно, поскольку по указаному адресу располагаются лица ООО «СЗИ», которые осуществляют только экспертные заключения, ремонт транспортных средств по данному адресу не производится, т.к. ремонт автотранспортных средств осуществляется по *** адрес***.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП ФИО1, согласно заключению №*** которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 614100 руб., что превышает среднерыночную стоимость, которая, согласно заключению ИП ФИО1 №***РГ составляет 543241,92 руб. Согласно заключению №***РГ стоимость годных остатков транспортного средства составил 122484,45 руб. Таким образом, размер ущерба, исходя из вышеназванных заключений, составил 420757,47 руб.

Истец в порядке соблюдения досудебного урегулирования спора обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от *** отказано в удовлетворении требований Казакова И.В. При этом, согласно заключению ООО "АВТО-АЗМ" от *** *** подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 191800 руб., с учетом износа - 111500 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 455050 руб.

Ввиду наличия в материалах дела заключений трех независимых экспертов – стороны истца, страховщика и финансового уполномоченного по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП ФИО2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №*** от *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета заменяемых запчастей составляет - 197100 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей - 116500 руб.

Оценивая все представленные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства по делу заключение эксперта ИП ФИО2 №*** от ***.

При этом суд учитывает, что данное заключение является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Размер стоимости восстановительного ремонта определен экспертом в соответствии с положением ЦБ РФ от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт, составивший заключение, компетентен в решении вопросов, поставленных перед экспертом, имеет соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО2, суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ. Сторонами выводы заключения судебной экспертизы не оспаривались.

Анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, а в последующем истца со СТОА и СТОА со страховой компанией в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере - 197100 руб. без учета износа являются обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

    Доводы ответчика относительно надлежащего исполнения своих обязанностей по организации ремонта опровергаются представленными суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательствами. При этом также представленными доказательствами не подтверждаются доводы ответчика о том, что истцом не представлялся автомобиль для проведения ремонта на СТОА согласно выданным направлениям, равно что истец отказался от проведения ремонта транспортного средства.

    По обстоятельствам настоящего спора усматривается, что истец воспользовался выданным ему направлением на ремонт и, как установлено судом, ремонт не состоялся по причине отказа принятия на ремонт автомобиля.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отказе страховщика от исполнения принятых на себя обязательств по договору страхования.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Поскольку по смыслу требований пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО приоритетной формой страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, является возмещение причиненного вреда в натуре, и согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства, однако, ремонт транспортного средства ответчиком не произведен, то у истца имеется право требования к страховщику о взыскании страхового возмещения без учета износа запасных частей и деталей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку страховой компанией в добровольном порядке не были осуществлены обязательства по осуществлению ремонта транспортного средства в полном объеме, в связи с чем истцу потребовалось в целях защиты нарушенного права обратиться к независимому эксперту-технику, требования истца в части взыскания расходов на экспертизу в сумме 20000 руб. представляют убытки и подлежат взысканию с ответчика, что соответствует положениям ч. 14 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениям п.23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно пункту 5.1 Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.).

Анализ вышеприведенных норм материального права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в случае наличия спора между потерпевшим и страховщиком относительно размера осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший вправе организовать проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для обоснования своих требований к страховщику.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, согласно статье 14 Федерального закона «Об ОСАГО» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом установленных обстоятельств, обозначенных выше законоположений, суд находит также обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков по оценке - 20000 руб., подтвержденных документально, и присуждает их к возмещению ответчиком, учитывая, что указанные расходы истец понес в целях восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ), выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, определяющими в качестве достаточного основания для компенсации морального вреда – установление факта нарушения прав потребителя, суд полагает возможным исходя из обстоятельств дела, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., полагая указанный размер разумным, справедливым, отвечающим требованиям положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с общими положениями ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежащей применению к спорным правоотношениям, суд применительно к настоящему спору также с учетом того, что ремонт автомобиля не был надлежаще организован и не осуществлен страховщиком, выплата страхового возмещения страховщиком не производилась в добровольном порядке, суд, вместе с тем, исходя из всех обстоятельств дела, считает возможным с учетом ст. 333 ГК РФ, о применении положений которой заявлено ответчиком, уменьшить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, до 70000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, ст. 37 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно положениям ст. ст. 85, 94, 96 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за выполненную ими по поручению суда работу. Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу. Эксперт не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, в целях соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле, с учетом объема фактической работы, выполненной представителем, характера спора, количества судебных заседаний, отсутствия представленных доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек, а также сложившейся судебной практики по аналогичным делам, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости (ст.100 ГПК РФ) по оплате услуг представителя отвечает заявленная истцом сумма в размере 25000 руб.

Также установлено, что по определению суда от *** ИП ФИО2 проведена судебная автотехническая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на стороны в равных долях, однако, до настоящего времени оплата за производство экспертизы не произведена. Доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы суду не представлено до настоящего времени.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ИП ФИО2 подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Казакова И.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Казакова И.В. страховое возмещение в сумме 197100 руб., убытки в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 70000 руб., судебные расходы на представителя в размере 25000 руб., а всего взыскать 313100 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в сумме 5442 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ИП ФИО2 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 45000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                        Е.В. Шурухина