Решение по делу № 33-5065/2015 от 19.03.2015

Судья Р.Р. Хафизова                                             Дело №33-5065/2015

                                                                                                     Учет № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2015 года                                                                               г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Л.М. Мусиной,

при секретаре Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе Н.В. Рыбаковой на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 января 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Н.В. Рыбаковой к обществу с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя ООО «Камкомбанк» Р.Х.Ахуновой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н.В. Рыбакова обратилась в суд с иском к ООО «Камкомбанк» о признании дополнительного соглашения №1 к кредитному договору .... от 19 сентября 2013 года недействительным и применении последствий недействительности сделки путем прекращения регистрационной записи по ограничению (обременению) записи в ЕГРП об ипотеке на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский район, Калминский с/с, д. Кырныш, ул. Центральная, д. 14.

В обоснование требований указано, что между Н.В. Рыбаковой и ООО «Камкомбанк» 02 сентября 2011 года и 26 марта 2013 года были заключены кредитные договоры .... и .... соответственно. В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Н.В. Рыбакова передала в залог земельный участок и жилой двухэтажный дом. Ссылаясь на то, что, поскольку данный жилой дом является единственным жилым помещением для нее и ее членов семьи, то на данный дом и земельный участок, на котором жилой дом расположен, не может быть обращено взыскание и, соответственно, смысл обременения для банка утрачивается. Считает, что дополнительное соглашение подлежит признанию недействительным, а обременение снятию.

Представитель ответчика ООО «Камкомбанк» – Ф.Ф. Мотыгуллина в судебном заседании иск не признала.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.В. Рыбаковой ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для отказа в удовлетворении иска, поскольку жилой дом, являющийся предметом ипотеки, является для истца и её семьи единственным жилым помещением и обращение взыскания на него не допускается.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом…»

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела усматривается, что между ИП Н.В. Рыбаковой и банком 02 сентября 2011 года и 26 марта 2013 года были заключены кредитные договоры .... на сумму 5500000 рублей со сроком возврата не позднее 31 августа 2016 года и .... на сумму 5000000 рублей со сроком возврата не позднее 25 марта 2018 года соответственно.

02 сентября 2011 года между банком и истцом заключен договор ипотеки ...., по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №.... от 02 сентября 2011 года Н.В. Рыбакова передает ООО «Камкомбанк» в залог земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: РТ, Тукаевский район, Калминский с/с, д. Кырныш, ул. Центральная, д. 14 (14А).

19 сентября 2013 года между Банком и Н.В. Рыбаковой заключено дополнительное соглашение №1 к договору ипотеки №.... от 02 сентября 2011 года, согласно которому внесены изменения в договор ипотеки в части уточнения расположения земельного участка, а также стоимости заложенного имущества.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор об ипотеке указанных объектов недвижимого имущества истцом не оспаривается, в настоящее время какие-либо права и законные интересы Н.В. Рыбаковой не нарушаются. Кроме того, действующее законодательство не запрещает передавать в залог недвижимое имущество в виде жилого помещения, даже если оно является единственным пригодным местом проживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 78 (пункты 1 и 2) Закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенные земельный участок и жилой дом возможно как в случае, когда такое жилое помещение заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной); обращение взыскания на заложенное имущество само по себе не прекращает лишь заключенных до или после возникновения ипотеки договоров найма или аренды жилого помещения.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

При этом договор ипотеки является действующим, а оспариваемое дополнительное соглашение заключено лишь в целях внесения изменений в договор об ипотеке, в частности, для уточнения расположения земельного участка и стоимости заложенного имущества. Оснований для признания дополнительного соглашения №1 к договору ипотеки .... от 19 сентября 2013 года недействительным не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.В. Рыбаковой – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи