Решение по делу № 8Г-28602/2024 [88-30819/2024] от 09.09.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30819/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3049/2023

УИД 23RS0031-01-2023-001689-07

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        6 ноября 2024 года                                        г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Герасименко Е.В.,

судей                            Горковенко В.А., Бетрозовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационным жалобам муниципального казенного учреждения Муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрации муниципального образования <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В., пояснения представителей Администрации муниципального образования <адрес> и муниципального казенного учреждения Муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» по доверенности – ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы жалоб, представителя ФИО1 по доверенности – ФИО8, возражавшего против удовлетворения доводов жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования <адрес>, МКУ муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов.

        Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно- транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил технические повреждения. Поскольку сотрудники ДПС выявили неудовлетворительные дорожные условия, способствующие его совершению, отсутствие предупреждающих знаков и освещения, истец обратился с претензией к администрации муниципального образования <адрес> и МКУ МО <адрес> «ЦМДДТ», которые ответственны за содержание автомобильных дорог в пределах муниципального образования, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

        Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования <адрес>, муниципальному казенному учреждению муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано.

        В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении ФИО1 о дате судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором было принято обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        При рассмотрении дела судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца ФИО1 - ФИО8 изменил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 383 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 462,33 рублей, судебные расходы.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение.

        Исковые требования ФИО1 к АМО <адрес>, МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично. Взыскано с МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» в пользу ФИО1 ущерб в размере 383 700 рублей, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, за проведение экспертизы и судебной экспертизы в размере 57 215 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 765 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» подана кассационная жалоба, в которой просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что не установлена вина учреждения в причиненном ущербе. Полагает, что учреждение является ненадлежащим ответчиком, поскольку им заключен муниципальный контракт с ООО «Веста», которое является ответственным за содержание улично-дорожной сети. Кроме того, указывает, что экспертное заключение является недостоверным и недопустимым доказательством, повреждения ТС не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Полагает, что в действиях водителя усматривается грубая неосторожность.

        Администрацией МО <адрес> также подана кассационная жалоба по аналогичным основаниям, в которой просит апелляционное определение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным и недопустимым доказательством.

        Истцом поданы в адрес суда кассационной инстанции возражения на кассационные жалобы.

        Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

        Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

        На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

        Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

        Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 50 минут по адресу: <адрес>, автомобиль марки Мерседес Бенц, принадлежащий ФИО9, получил повреждения в результате наезда на препятствие - выбоину в дорожном покрытии длиной 1,75 м, шириной 1,86 м., глубиной 6,0 см., что подтверждается определением <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

        Для определения размера причиненного ущерба ФИО9 обратился к независимому специалисту.

        Согласно заключению № НЭ-175/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз оценки и сертификации «1 А», стоимость восстановительною ремонта автомобиля Мерседес Бенц на дату ДТП составляет с учетом износа 247 204,50 руб., без учета износа 473 211 руб.

        По обращению администрации МО <адрес>, независимым специалистом ИП ФИО10 подготовлено экспертное заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам проведенного исследования, в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства Мерседес Бенц С180 рулевого механизма, повреждение узлов и агрегатов спереди справа ходовой части к рассматриваемому ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по своей морфологии следообразования, не относятся и образованы при иных обстоятельствах. Повреждения бампера переднего и облицовки днища ТС в заявленном ТС также противоречит заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при скорости 40 км/час.

        В связи с возникшим спором между сторонами по делу относительно возможности образования заявленных повреждений транспортного средства истца в результате дорожно-транспортного происшествия назначена автотехническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Легал Сервис».

        В ходе исследования, судебный эксперт в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ указал, что с технической точки зрения, механизм образования комплекса механический повреждений транспортного средства истца противоречит заявленным обстоятельствам и не относится к дорожно- транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

        Возражая против выводов судебной экспертизы истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, в обоснование представлена рецензия ООО Бюро судебных экспертиз «Профессионал» от ДД.ММ.ГГГГ.

        Из рецензии следует, что экспертом ФИО11 не произведено полноценное трасологическое исследование с моделированием, классификацией дорожно-транспортного происшествия, отсутствует исследовательская часть относительно попадания колеса в боковую часть ямы, связи с чем нельзя признать обоснованным выводы судебного заключения, выполненные в нарушение требований законодательства.

        Проверяя доводы истца, судебная коллегия апелляционного суда вызвала и допросила эксперта ООО «Легал Сервис», давшего заключение № от ДД.ММ.ГГГГ - ФИО11

        Эксперт ФИО11 поддержал свое заключение в полном объеме, пояснил, что согласно сведениям, отраженным в административном материале относительно параметров ямы провел исследование, исходя из параметров клиренса транспортного средства, пришел к выводу, что указанные повреждения не соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия.

        Вместе с тем, представитель истца в судебном заседании указал, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства, отраженный в экспертизе размер клиренса транспортного средства не соответствует действительности, в обоснование представил фотоматериалы с применением измерительных приборов, также пояснил, что транспортное средство истца в части повреждений защиты не отремонтировано и в случае назначения повторной экспертизы, истец обязуется предоставить на осмотр судебному эксперту.

        В целях устранений противоречий определением судебной коллегии апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

        Согласно заключению судебной экспертизы №, 1142/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ в выводе по первому и второму вопросу отражен перечень повреждений транспортного средства истца, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, которые имеют причинно-следственную связь. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен в <адрес> на момент проведения исследования составляет 383 700 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом цен в <адрес> на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 343 400 рублей.

        Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке истец не располагал технической возможностью избежать наезда на препятствие в виде выбоины и избежать дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

        Проанализировав содержание повторной судебной экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, выводы основываются на исходных объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

        Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции ввиду ненадлежащего извещения сторон о дате, месте и времени судебного заседания, руководствуясь ст.ст.15,401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, допросив в судебном заседании эксперта, и приняв повторное судебное заключение эксперта как допустимое и относимое доказательство по делу, с учетом объема и характера заявленных притязаний, обстоятельств предоставленного судебного заключения эксперта, пришел к выводу о наличии оснований к взысканию с ответчика МКУ МО <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», как лица в сфере ведения которого находится вопрос надлежащего содержанию спорного участка дороги, суммы материального вреда, причиненного повреждением имущества, а также судебных издержек.

        Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что проценты, как и убытки - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер. Начисление процентов на сумму убытков до дня вступления в законную силу судебного акта, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, в деликтном обязательстве не допускается, а соглашение о возмещении убытков между сторонами спора заключено не было.

        Кроме того, апелляционная инстанция рассматривая доводы стороны ответчика о несогласии с проведенной по делу повторной судебной автотехнической экспертизой отмечала следующее.

        Оценивая, представленные в материалы дела письменные доказательства судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что досудебные экспертные исследования не содержат надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, поскольку не содержат анализа характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве.

        При этом, судебное заключение эксперта ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ проведено без надлежащего трасологического исследования, в отсутствие осмотра объекта экспертизы, связи с чем не содержит надлежащего исследования по вопросу отнесения имеющихся повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно- транспортному происшествию.

        Выражая несогласие с выводами повторной судебной экспертизы, ответчики представили рецензию, выполненную ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, основываясь на которой ссылаются на неверный вывод эксперта о наличии технической возможности повреждения навесных деталей кузова связи с тем, что крен кузова составляет всего 6 см.

        Давая оценку представленной истцом рецензии, судебная коллегия апелляционного суда исходила из отсутствия оснований сомневаться в достоверности заключения судебного эксперта.

        Вопреки доводам ответчика, мотивированных рецензией ИП ФИО10 повреждения навесных деталей кузова установлены судебным экспертом и при осмотре и подробно мотивированы.

        Из заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, 1142/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр объекта исследования - транспортное средство истца с фиксацией цифровым фотоаппаратом.

        При осмотре автомобиля истца Mercedes Benz C180CG установлено, что фактический дорожный просвет (клиренс) передней части автомобиля в статическом положении составляет 11 см, что подтверждается фотоматериалом с приложением измерительного прибора (т.2 л.д.194 - фото №). В ходе внешнего осмотра автомобиля установлены повреждения характерные для наезда колеса автомобиля на твердый абразивный низкорасположенный объект (т.2 л.д.194 - фото №).

        Кроме того экспертом ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России осуществлен осмотр на СТО, автомобиль был установлен на двестоичный подъемник и произведен демонтаж переднего правого колеса.

        Для определения высоты хода передней подвески автомобиля истца Mercedes Benz C180CG, передняя часть автомобиля подвергалась раскачиванию до упора отбойника в стойке амортизатора. При качении автомобиля Mercedes Benz C180CG установлено, что ход передней подвески автомобиля составляет около 6 см.

        На основании вышеизложенного, а также учитывая, что глубина выбоины составляла 6 см., суммарная высота составляет 12 см., эксперт пришел к выводу, что указанная превышает фактический дорожный просвет (клиренс) передней части автомобиля Mercedes Benz C180CGI (11 см.).

        Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда указывала, что приведенный расчет в рецензии ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает выводы судебного эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, поскольку рецензентом также установлен крен кузова автомобиля 6 см, при этом крен, согласно специализированной литературе, является отклонением от строго вертикального положения, кроме того крен кузова означает, что кузов наклоняется в направлении воспринимаемой центробежной силы, действующей на транспортное средство.

        Несостоятельны и утверждения рецензента относительно скорости движения транспортного средства истца 66 км/ч, поскольку при расчете не учтено, что дорожное полотно было мокрое, вследствие дождя.

        В связи с чем отклонила доводы ответчиков, мотивированные рецензией ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, которая составлена специалистом по результатам изучения копии заключения судебной экспертизы, в отсутствие самостоятельного осмотра объекта исследования - транспортного средства истца.

        Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

        Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

        В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

        В части 1 статьи 1064 ГК РФ закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Как разъяснено и пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит па лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

        Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

        Отклоняя доводы кассационных жалоб, коллегия судей отмечает несостоятельность правовой позиции кассатора, как основанной на неправильном толковании норм материального права без учета системной связи нормативных законоположений, регулирующих спорные правоотношения.

        Так, как верно указывалось нижестоящей инстанцией, в соответствии с Уставом муниципального казенного учреждения муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта», его целями деятельности являются организация выполнения работ в рамках осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования <адрес> в качестве муниципального заказчика, заказчика-застройщика при проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, сетей ливневой канализации, всех сопутствующих сооружений, находящихся в муниципальной собственности, а также организация принятых мер в пределах компетенции по обеспечению безопасности дорожного движения, соответствия дорог при их содержании техническим регламентам и нормативным документам, а также сохранности автомобильных дорог.

        Задачами казенного учреждения являются: контроль состояния автомобильной дороги и сооружений на ней, путем периодических осмотров, а также диагностики автомобильных дорог с выявлением и учетом имеющихся дефектов конструктивных элементов автомобильных дорог, оценкой качества их эксплуатационного состояния. Казенное учреждение в соответствии с целями создания осуществляет следующие виды деятельности: обследование и контроль за состоянием конструктивных элементов (дорожное полотно, дорожное покрытие и другие конструктивные элементы), проведение оценки технического состояния автомобильных дорог в целях определения соответствия их транспортно-эксплуатационных характеристик требованиям технических регламентов при проведении работ по содержанию улично-дорожной сети, инженерных сооружений, в том числе водоотводных сооружений, водопропускных сооружений, ливневых канализаций, насосных станций, мостов, эстакад, путепроводов, подземных и надземных пешеходных переходов; разработка сметной документации и обоснование расходов, внесение предложений по текущему и сезонному содержанию и обслуживанию автомобильных дорог; выполнение функций заказчика-застройщика на организацию выполнения работ и оказанию услуг по ремонту и содержанию автомобильных дорог; осуществление строительного контроля за исполнением подрядчиками своих обязательств по контрактам, организация и приемка работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог.

        В связи с вышеизложенным, апелляционная инстанция верно исходила из того, что на МКУ МО «ЦМДДТ», как на лицо, ответственное за содержание, эксплуатацию и текущий ремонт технических средств организации дорожного движения на территории муниципального образования <адрес>, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности таких технических средств, но и постоянно содержать их в безопасном для дорожного движения состоянии, таким образом, в отсутствие доказательств надлежащего выполнения Учреждением обязательств по контролю за техническим состоянием и работой по содержанию и текущему ремонту автомобильных дорог и инженерных сооружений, находящихся в собственности муниципального образования <адрес>, суд законно и обосновано возложил ответственность по возмещению вреда на МКУ «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта».

        Доводы в части наличия заключенного с ООО «Веста» контракта, предметом которого являлось «Содержание улично-дорожной сети в 2022 г.» и капитальный ремонт спорного участка дороги, коллегией судей кассационного суда отклоняются, ввиду того, что подрядчик не является лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, поскольку отвечает за неисполнение договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом.

        Кроме того, доказательств того, что данные функции МКУ муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта" переданы подрядчику материалы гражданского дела не содержат.

        Также судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в части достоверности экспертного заключения ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, 1142/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ.

        В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

        В соответствии с частью 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

        Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

        В силу статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

        В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

        Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

        Проанализировав содержание экспертного заключения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, т.е. оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу как и закрепленная частью 1 статьи 85 того же Кодекса обязанность эксперта явиться в суд по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

        Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы, вызова эксперта для опроса по данному заключению. Правовых оснований не доверять заключению данной экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось, принимая во внимание, что положения статей 85 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом учтены, ввиду наличия сомнений в правильности проведенного заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции назначено повторное экспертное исследование всесторонне и полно ответившее на поставленные судом вопросы.

        Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

        Заключение ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России №, 1142/6-2-24 от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено имеющим соответствующую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ экспертом, имеющим необходимые квалификацию, образование и стаж работы, который подготовил экспертизу в полном объеме; экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные сторонами, материалы настоящего гражданского дела, фотоматериал по факту дорожно-транспортного происшествия), а также соответствующие литература, законодательство, источники информации. Порядок исследования доказательств экспертом детально и подробно описан и мотивирован. В ходе производства экспертизы экспертом классифицирована, сопоставлена и тщательно изучены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, его механизм. Ответы судебного эксперта на поставленные судом вопросы не допускают неоднозначного толкования.

        При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы, содержащие несогласие с заключением судебной экспертизы не состоятельны и носят субъективный характер.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины в действиях ответчика по факту совершенного ДТП, отклоняются кассационным судом, как направленные на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

        Доводы кассационной жалобы относительно того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось лишь нарушение водителем Правил дорожного движения судом кассационной инстанции отклоняются как ненадлежащие, отмечая, что установленный факт наличия на проезжей части участка автомобильной дороги выбоины, размер которой превышает допустимый, и, несомненно, создающей угрозу безопасности дорожного движения, учитывая наличие у кассатора обязанности по надлежащему содержанию автомобильной дороги, само по себе является свидетельством ненадлежащего исполнения МКУ муниципального образования <адрес> «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» своих обязанностей, и не может являться основанием от освобождения его от ответственности, принимая во внимание, что доказательств указывающих на нарушение водителем правил дорожного движения, материалы дела не содержат, каких-либо сведений указывающих на наличие в действиях водителя грубой неосторожности не приведено, ответчиками иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено, отмечая, что действия водителя, в настоящем случае, способствовали увеличению объема повреждений, а не его исключению.

        Доводы кассационной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права нашли обстоятельную оценку в оспариваемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которой кассационный суд не усматривает.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны обоснованными и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

        Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2024 года-оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального казенного учреждения Муниципального образования город Краснодар г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и Администрации муниципального образования г. Краснодар - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

    Определение в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2024 г.