Решение по делу № 33-5651/2015 от 30.09.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –5651/2015

Строка №55

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«27» октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.,

судей Жуковой Н.А., Иванцовой Г.В.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

с участием адвоката Гарина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по гражданскому делу по иску Дурова И.А. к Кушнирюк А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов

по частной жалобе Кушнирюк А.В.

на определение Рамонского районного суда Воронежской области об отказе в приостановлении производства по делу от 11 августа 2015 года

(судья районного суда Ваулин А.Б.),

у с т а н о в и л а:

Дуров И.А. обратился с иском к Кушнирюк А.В. о взыскании материального ущерба в размере 1 394 681 рубля 67 копеек; расходов понесенных по оплате государственной пошлины в размере 15 173 рублей 41 копейки; расходов понесенных на оплату услуг представителя в размере, заявленном в конце судебного заседания (л.м. 2-3).

Определением судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 1 июля 2015 года указанное исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.м. 1).

11 августа 2015 года в предварительном судебном заседании от представителя ответчика по ордеру и доверенности - адвоката Гарина С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В обоснование ходатайства указано, что в настоящее время ответчик оспаривает решение судьи Рамонского районного суда Воронежской области от 23 июля 2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, которым частично установлена вина Кушнирюк А.В. Так как рассмотреть данное гражданское дело без разрешения административного дела невозможно, просил приостановить производство по настоящему гражданскому делу (л.м. 21, 22-23).

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Кушнирюк А.В. - адвоката Гарина С.В. о приостановлении производства по делу отказано (л.м. 24).

В частной жалобе представитель Кушнирюк А.В. по доверенности от 3 июля 2015 года 36 АВ 1599899 – Гарин С.В. просит отменить определение Рамонского районного суда Воронежской области от 11 августа 2015 года об отказе в приостановлении гражданского дела как незаконное и необоснованное, принять по ходатайству новое решение.

Полагает, что указав в определении, что оно не подлежит обжалованию в соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд нарушил конституционное право его доверительницы на рассмотрение вышестоящим судом частной жалобы, а также нарушил статью 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, где ясно говорится о таком праве. Считает неверным вывод суда о том, что дело об административном правонарушении в отношении Кушнирюк А.В. разрешено, так как разрешенным, следует считать дело, когда решение суда по административному делу вступило в законную силу и согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства по делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (л.м. 26, 28).

В судебном заседании представитель Кушнирюк А.В. по ордеру № 34793 от 19 августа 2015 года и доверенности № 36 АВ1599899 от 3 июля 2015 года - адвокат Гарин С.В. на удовлетворении частной жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представила. С учетом мнения представителя Кушнирюк А.В. - адвоката Гарина С.В., и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя Кушнирюк А.В. - адвоката Гарина С.В., проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела; на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрен порядок обжалования определения об отказе в приостановлении производства по делу, поскольку такой отказ не исключает возможность дальнейшего движения дела, находящегося в производстве суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах частная жалоба Кушнирюк А.В. об отказе в приостановлении производства по делу подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Доводы частной жалобы о нарушении судом конституционных прав ответчицы отказом в приостановлении дела отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1683-О, положение абзаца пятого статьи 215 ГПК Российской Федерации, в силу которого суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения.

Что касается невозможности обжалования определения суда об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу, то она не приводит к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту, поскольку лицо, участвующее в деле, не лишено права включить возражения относительно данного определения в жалобу на решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела по существу (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 22 марта 2012 года N 609-О-О и др.).

Таким образом, невозможность оспорить определение об отказе в приостановлении производства по делу, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права Кушнирюк А.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу Кушнирюк А.В. на определение Рамонского районного суда Воронежской области об отказе в приостановлении производства по делу от 11 августа 2015 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: