Решение по делу № 2-6476/2016 от 10.06.2016

№2-6476/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2016 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Пономаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Максимовой РР, действующей за себя и несовершеннолетних Максимова НД, Максимова АД, Максимова СД, к Администрации Октябрьского района г. Ижевска, Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

у с т а н о в и л:

Максимова Р.Р., действующая за себя и несовершеннолетних Максимова НД, Максимова АД, Максимова СД (далее по тексту – истец), обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г. Ижевска Главному Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г.Ижевска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии – квартиры по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что, являются они собственниками указанной выше квартиры, ими была произведена перепланировка данного жилого помещения в целях повышения благоустройства квартиры. Указанная перепланировка не нарушает права граждан.

В судебном заседании Максимова Р.Р. исковые требования поддержала, суду пояснила, что в согласовании проекта перепланировки им было отказано, т.к. запланированы работы по демонтажу подоконной кладки, что, по мнению ГУАиГ Администрации г.Ижевска, требует получения согласия всех собственников МКД. За получением такого согласия они не обращались, полагают, что и не должны, т.к. данные работы не затрагивают прав третьих лиц. В настоящее время работы по перепланировке не завершены, в частности, не выполнены работы по демонтажу подоконной кладки.

Аналогичные пояснения дал суду представитель истца Максимовой Р.Р. Максимов Д.Н. по устному ходатайству. Также пояснил, что согласно технического заключения, выполненного <данные изъяты>», выполнение работ по демонтажу подоконной кладки возможно без нарушения прав третьих лиц, без влияния на общую устойчивость и геометрическую неизменяемость кладки простенка. Ограждающей конструкцией в данном случае будет остекление лоджии, поэтому подоконная часть стены не является общедомовым имуществом и не предназначена для обслуживания более чем одного жилого помещения.

Представитель Максимовой Р.Р. Глухов Д.Г., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, суду также пояснил, что в техническом заключении, выполненном <данные изъяты>, прямо указано, что «перепланировка с точки зрения состояния существующих конструкций возможна. Выполненные расчеты по 1 и 2 группам предельных состояний подтверждают возможность проведения работ по демонтажу подоконной кладки без влияния на общую устойчивость и геометрическую неизменяемость кладки простенка. Заложенные в проект решения по перепланировке квартиры не противоречат требованиям норм в части выполнения санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям. Качество обеспеченности ресурсами не ухудшается. Предусмотренная проектом перепланировка жилых помещений не влияет на права 3-х лиц в части пользования общедомовым имуществом. Предусмотренная проектом перепланировка жилых помещений не препятствует выполнению противопожарных требований» - стр.25 заключения. Данное техническое заключение не опровергнуто. Также из фотографий, имеющихся на стр.31-32 заключения видно, что внешний вид фасада дома не изменится, поэтому доводы ответчиков о необходимости получения согласия остальных собственников МКД незаконны.

Представитель Администрации Октябрьского района г.Ижевска Вотяков А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, суду пояснил, что в проекте перепланировки, представленном истцом, запланировано выполнение работ по демонтажу подоконной кладки, которая является частью несущей стены, ограждающей конструкции дома, т.е. частью общедомового имущества. Остекление лоджии не может выполнять эту функцию, т.к. в данном случае остекление каждой лоджии не было предусмотрено проектом дома и выполнялось собственниками (нанимателями) самостоятельно, поэтому по проекту ограждающей конструкцией является именно наружная стена дома, поэтому демонтаж её части влечет уменьшение общедомового имущества и требует получение согласия всех собственников МКД в силу ст.36 ЖК РФ. Кроме того, в настоящее время перепланировка еще не выполнена, что подтвердили в судебном заседании истец и её представитель Максимов Д.Н., поэтому истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права – удовлетворение иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии возможно только после выполнения самой перепланировки.

Представитель ответчика ГУАиГ Администрации г.Ижевска Окулова А.В., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, позицию представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Ижевска поддержала.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Максимова Р.Р., несовершеннолетние Максимов НД, Максимов АД, Максимов СД являются собственниками жилого помещения – четырехкомнатной квартиры общей площадью 101,8 кв.м по адресу: <адрес>, в следующих долях: Максимова Р.Р. – 6/7, Максимов Н.Д. – 1/21, Максимов А.Д. – 1/21, Максимов С.Д. – 1/21.

<дата> Максимова обратилась в ГУАиГ Администрации г.Ижевска с просьбой согласовать проект перепланировки указанной квартиры.

Письмом от <дата> № <номер> ей было отказано в согласовании проекта перепланировки указанной квартиры по следующим основаниям: в представленном проекте ООО «МАДИ» отсутствует адрес квартиры, для которой выполнен проект, лист 25 является листом для другого проекта, отсутствует приложение в свидетельству о допуске к работам по подготовке проектной документации. Также указано, что в соответствии с проектом перепланировки планируется произвести демонтаж подоконных ограждающих конструкций (часть наружной стены) в трех комнатах, что в соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ является частью общедомового имущества и его уменьшение возможно только с согласия всех собственников помещений МКД (ч.3 ст.36 ЖК РФЙ).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.25 ЖК РФ Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В ст. 26. ЖК РФ предусмотрено, что

1. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

2. Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

4. Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

5. Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

6. Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В соответствии со ст.27 ЖК РФ 1. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

2. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

3. Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.

В соответствии со ст.28. ЖК РФ

1. Завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

2. Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган или организацию, осуществляющие государственный учет объектов недвижимого имущества в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Статья 29. Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения

1. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

2. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

3. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

4. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду придти в выводу, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права – сохранение жилого помещения в перепланированном состоянии по смыслу положения ст.29 ЖК РФ возможно только после выполнения самовольной перепланировки, т.е. по завершении работ. До выполнения предусмотренных работ данный способ не может быть использован, т.к. окончательный вид жилого помещения еще не определен, что не позволяет установить соблюдение требований ст.29 ЖК РФ к сохранению самовольно перепланированного жилого помещения.

До завершения перепланировки истцу надлежит использовать предусмотренный в ч.3 ст.27 ЖК РФ способ защиты – обжалование в судебном порядке отказа в согласовании проекта перепланировки.

Оценивая доводы истца и возражения ответчиков о необходимости получения согласия всех собственников помещений МКД на выполнение работ по демонтажу подоконной стены, суд отмечает следующее.

В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования, распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 288 ГК РФ установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определенном жилищным законодательством.

В соответствии со ст.290 ГК РФ, пп.3,4 ч.1 ст.36 ЖК РФ, подп. «в», «е» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3 ст.36 ЖК РФ).

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч.2 ст.40 ЖК РФ).

Из толкования указанных норм следует, что для перепланировки жилого помещения, связанной с переоборудованием ограждающих конструкций, реконструкции всего помещения, необходимо получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2011 года № 1830-О-О разъясняется, что приведенные выше статьи жилищного и гражданского законодательства направлены на защиту прав собственников помещений в многоквартирном доме и, рассматриваются в системной связи и совокупности не предполагают наличия у собственника помещения, переводимого из жилого в нежилое, права самостоятельного распоряжения общим имуществом сособственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, независимо о того, является ли переоборудование жилого помещения реконструкций или перепланировкой, в случае, если такое переоборудование влечет за собой использование общего имущества собственников жилого дома, необходимо получение согласия всех

собственников общего имущества.

Поскольку доказательства получения такого согласия отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что предусмотренная в проекте перепланировка, связанная демонтажом подоконных ограждающих конструкций (часть наружной стены) в трех комнатах, нарушает права и законные интересы остальных собственников помещений многоквартирного дома, что является основанием для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Ссылка представителя истца Глухова Д.Г. на техническое заключение, выполненное ООО НПП «Алан», где прямо указано, что «перепланировка с точки зрения состояния существующих конструкций возможна. Выполненные расчеты по 1 и 2 группам предельных состояний подтверждают возможность проведения работ по демонтажу подоконной кладки без влияния на общую устойчивость и геометрическую неизменяемость кладки простенка. Заложенные в проект решения по перепланировке квартиры не противоречат требованиям норм в части выполнения санитарно-гигиенических требований к жилым помещениям. Качество обеспеченности ресурсами не ухудшается. Предусмотренная проектом перепланировка жилых помещений не влияет на права 3-х лиц в части пользования общедомовым имуществом. Предусмотренная проектом перепланировка жилых помещений не препятствует выполнению противопожарных требований» не принимается судом, т.к. решение вопроса о том, нарушаются ли права третьих лиц в части пользования общедомовым имуществом относится к вопросам применения права, данное техническое заключение не может служить достоверным и допустимым доказательством для решения этого вопроса, а потому не имеет для суда определяющего значения.

На основании изложенного исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22.08.2016

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.