Решение по делу № 1-25/2016 (1-381/2015;) от 30.07.2015

                                         у/д № 1-25/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск                         9 февраля 2016 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Пляскиной Н.А.,

при секретаре Жучковой Е.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

подсудимого Кычикова ФИО19,

адвоката Приступ Д.А., предоставившего удостоверение №, ордер №,

также потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Кычикова ФИО20, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

УСТАНОВИЛ:

    Кычиков А.С. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время следствием не установлено, Кычиков А.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, не имея повода и оснований, беспричинно, умышленно, нарушая общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений ФИО10, используя в качестве оружия имеющийся у него нож, умышленно нанес им один удар в область правого бедра ФИО10, причинив последнему колото-резаную рану <данные изъяты> Рана бедра вызвала развитие угрожающего для жизни состояния - шока тяжелой степени и поэтому расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО10.

Подсудимый Кычиков А.С., не признав вину в совершении инкриминируемого ему деяния, пояснил, что имела место самооборона. ДД.ММ.ГГГГ хозяин стоянки, <данные изъяты> привез ему заработную плату, и он на коне поехал в <адрес> к ФИО21, отдать долг. У ФИО22 посидели, выпили. После он поехал в магазин, за продуктами. Подъехал к магазину, коня привязал к забору, зашел в магазин, купил продукты, вышел. Увидел, как два человека сняли седло с его коня, он возмутился, за это его избили, и убежали. Он побежал за теми, кто его избил. Потом вернулся за конем, отвязал его, увидел мужчину, у которого спросил, не видел ли куда побежали парни с седлом, мужчина сразу его схватил, начал пинать, он достал нож и начал им махать. После уехал на стоянку. Потерпевшего не резал.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО23, в <адрес>. Приехал на коне, отдать долг. Дома у ФИО24 распивали спиртное. При нем находился нож с рукояткой темного цвета, с выбитым на ней небольшим крестом, лезвие длиной около 20 см., рукоятка сточена, нож находился в чехле, кожаном, на поясном ремне. В ходе распития спиртного, опьянел. В вечернее время попросил ФИО25 проводить его до ФИО26. Пошли с ФИО27 по улице. Проходили мимо одного из домов, ФИО28 остановился и сказал, что зайдет в дом и вернется. Кто проживал в данном доме, не говорил. Он остался стоять около забора, на улице. Был сильно выпивший, не мог стоять, упал на землю, сколько пролежал, не знает. Увидел, что к нему подходит какой-то мужчина, наклоняется к нему, что-то говорил, кажется, чтобы он встал с земли, мужчина на него не нападал, в руках у него ничего не было, ссоры между ними не было. Но в какой-то момент он достал нож из чехла и ударил мужчину в ногу, в область бедра. Не понимал, что нужно от него мужчине, хотел, чтобы тот отошел от него и не привязывался к нему, поэтому достал нож и ударил мужчину. После соскочил с земли, забрался на лошадь и поскакал на стоянку, домой. В то время проживал на стоянке <данные изъяты> недалеко от <адрес>. Когда подъезжал к стоянке, по дороге выбросил седло и пошел с конем пешком. Побоялся ответственности за совершенное преступление, поэтому решил сказать, что на него напали неизвестные в <адрес> и забрали седло с коня. Никого убивать не хотел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их, однако пояснил, что седло не выкидывал. На землю не ложился. Такие показания дал под давлением сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству гос. обвинителя, с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии адвоката, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО29 не знала, что он поранил мужчину ножом в <адрес>, сказал ей, что на него напали трое человек. Лишь позднее рассказал ей правду о том, что поранил ножом неизвестного мужчину в <адрес>. Где выбросил седло, не помнит. Вину признает, в содеянном раскаивается <данные изъяты>

После оглашения показаний, подсудимый Кычиков А.С. показал о том, что про седло не говорил. Следователю говорил об оказанном на него давлении, при допросе в качестве обвиняемого молчал, протокол не читал, подписи ставил. Подписал готовый протокол. Нож у него действительно был, <данные изъяты> купила, он всегда был при нем. Потом нож сотрудники полиции нашли на месте происшествия, он его впоследствии опознал. Указал об оговоре его потерпевшим. Исковые требования, заявленные прокурором района в интересах лечебного учреждения, признал.

К показаниям подсудимого в ходе судебного следствия в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему деяния, суд относится критически, расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание избежать уголовной ответственности за содеянное, берет за основу обвинительного приговора показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Доводы подсудимого о получении изложенных показаний в результате незаконных методов ведения следствия своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, процессуальной проверкой, по результатам которой следователем СО по <адрес> ФИО9, прикомандированным в Краснокаменский МСО СУ СК РФ по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.286, ч.3 ст.303 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что все предусмотренные законом права, а также положения ст.51 Конституции РФ Кычикову А.С. до начала следственных действий надлежащим образом разъяснялись. Допрос Кычикова А.С. в качестве подозреваемого, обвиняемого производился с обязательным участием адвоката. Отсутствуют замечания о нарушении прав Кычикова А.С. и незаконном воздействии на него с целью получения признательных показаний. Описывая обстоятельства совершенного преступления, Кычиков А.С. указывал на такие детали преступления, которые могли быть известны лишь лицу, принимавшему непосредственное участие в его исполнении, то есть ему, и о них не могли знать сотрудники полиции, поэтому доводы о том, что подписал готовый протокол являются явно надуманными, не основаны на материалах дела.

В материалах уголовного дела отсутствуют также объективные сведения о том, что к обвиняемому в ходе выполнения следственных действий применялось физическое насилие, в протоколах следственных действий отсутствуют заявления по этому поводу обвиняемого и его адвоката.

Несмотря на непризнание вины подсудимым в совершении инкриминируемого ему деяния, его виновность подтверждается собранными по делу доказательствами, согласующимися между собой:

Так, потерпевший ФИО10 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ снимал квартиру в <адрес> где проживал с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ часов в 18-18:30 приехал с работы домой. К нему в гости пришли ФИО30, сидели, распивали спиртное. Примерно в 19:30-20 зашел его <данные изъяты> - ФИО31, попросил проводить до ФИО32 своего знакомого, сказав: «Там мужик стоит, проводи его». Вышли с ФИО33 к калитке, тот показал ему своего знакомого, сказал, позови. Он пошел к данному мужчине, тот лежал на земле, на спине, держал лошадь за узду, седло было на коне. Он подошел к мужчине, сказал: <данные изъяты> На улице было темно. Он сказал мужчине: «Давай, коня привяжу к забору». И сразу почувствовал удар ножом в область правого бедра, кровь хлынула «фонтаном». Он дошел до дома, открыл дверь в квартиру, потерял сознание. Очнулся в реанимации. Исковых требований не имеет. По мере наказания подсудимого полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ часов в 17 к нему приехал Кычиков, распивали спиртное. Видел у Кычикова нож, в ножнах. Когда стемнело, Кычиков попросил проводить его <данные изъяты> – ФИО17. Они дошли с Кычиковым до ФИО34, который приходится <данные изъяты>, он попросить ФИО35 проводить Кычикова до ФИО36 ФИО37 вышел из дома, минут через 10-15 вернулся, с кровью на ноге, сказав: <данные изъяты> и сел в дверях. Сразу вызвали скорую помощь, полицию. Когда выбежали на улицу, там уже никого не было. На следующий день утром Кычиков приехал к нему, сказал, что у него седло отобрали, что на него три человека напало.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ним приехал Кычиков, посидел с <данные изъяты>, распили спиртное. Затем Кычиков сказал, что ему нужно к ФИО38. <данные изъяты> с Кычиковым вышли из дома. Чуть позже позвонила <данные изъяты> – ФИО13, <данные изъяты> в трубку крикнул: <данные изъяты> Она побежала к <данные изъяты>. Возле дома ФИО39 увидела машину скорой помощи. Зашла в дом. Там были <данные изъяты>, ФИО40, парень из <адрес>, ей сказали, что <данные изъяты> нужно было куда-то проводить, <данные изъяты> попросил это сделать ФИО41, тот вышел из дома, минут через 10-15 вернулся, весь в крови. Также пояснили, что ФИО42 им сказал, что на него налетел тот, кто был с конем. В час ночи вновь приехал Кычиков, сказал, что его избили, седло отобрали. Она ему велела ехать на <данные изъяты>, разбираться завтра. Утром Кычиков снова приехал, сказал, что на него налетели.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вечером <данные изъяты> поехал на коне в <адрес>, к ФИО43, долг отдать. Вернулся пешком, лошадь вел за повод, на лошади не было седла. Рассказал, что зашел в магазин в <адрес>, привязал коня, вышел из магазина, один или два человека утащили седло, а один его пинал в левую ногу. Он выхватил нож и махал им. <данные изъяты> говорил ей об оказании на него давления в ходе следствия. Может охарактеризовать Кычикова с положительной стороны, когда выпьет, агрессии нет, песни поет, очень животных любит, <данные изъяты> агрессии не было.

    Анализируя показания свидетеля ФИО14, суд относится к ним критически в части оказания давления на Кычикова в ходе предварительного следствия, как данным с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, считает ее лицом, заинтересованным в исходе данного уголовного дела, поскольку является <данные изъяты> подсудимого. Данные доводы опровергаются проверкой, проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании по ходатайству гос. обвинения, с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО15, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО18, в <адрес>. Распивали спиртное. В вечернее время зашел житель села - ФИО11, который сказал, что на улице около забора стоит мужчина с конем, его нужно проводить до дома ФИО44. ФИО45 согласился, вышел на улицу. Минут через 5-7 в дом почти в согнутом состоянии вошел ФИО46, на ноге была кровь, ФИО47 ничего не успел сказать, потерял сознание. После приехала скорая помощь. Выходил на улицу после этого, никого возле забора дома ФИО48 не видел <данные изъяты>

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО15, у суда не имеется оснований сомневаться в их достоверности, так как ранее они с подсудимым неприязненных и конфликтных ситуаций не имели, суд не может считать их лицами, заинтересованными в исходе дела. Признает показания указанных лиц допустимыми доказательствами по делу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Показания данных лиц последовательны, не противоречат и согласуются друг с другом, соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, подтверждаются письменными материалами дела, оглашенными и проверенными судом:

Телефонограммой КБ-№ в отношении ФИО10. Диагноз: <данные изъяты>

Протоколом осмотра двора, квартиры по <адрес>. Осмотром установлено, что от калитки до дверей дома на земле лежит плитка, на которой на момент осмотра имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На веранде, на полу имеются следы бурого цвета, похожие на кровь. На полу в кухне имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. От калитки в сторону <данные изъяты>, на земле и на асфальте имеются следы от обуви бурого цвета, похожие на кровь, следы ведут от калитки. В 25 метрах от калитки обнаружен тапочек в клетку бело-черного цвета. От тапка в 1 метре обнаружен нож, на рукоятке которого выбит крест. Нож изымается <данные изъяты> осматривается <данные изъяты> признается и приобщается к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> опознается свидетелем ФИО14 <данные изъяты> обвиняемым <данные изъяты>

Заявлением ФИО10 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое причинило ему телесное повреждение, ударив его ножом в область правой ноги <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО10 обнаружена <данные изъяты>, потому расценивается по признаку опасности для жизни, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью <данные изъяты>

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож, изъятый при осмотре места происшествия, по <адрес> изготовлен по типу охотничьих ножей, заводским способом. Однако в виду деформации боевого конца клинка данный нож не может быть признан холодным оружием <данные изъяты>

Справкой о стоимости медицинской помощи, оказанной ФИО10 в ГУЗ КБ-<данные изъяты>

Исковым заявлением заместителя Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах ГУ «Территориального фонда Обязательного медицинского страхования по <адрес>» о взыскании с Кычикова А.С. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек <данные изъяты>

Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст.74 УПК РФ, вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Однако, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом установлены грубейшие нарушения норм уголовно-процессуального законодательства при проведении проверки показаний на месте, которая проведена с участием обвиняемого, без участия адвоката, в связи с чем, суд, на основании ст.75 УПК РФ, признает протокол проверки показаний на месте <данные изъяты> недопустимым доказательством и исключает его из перечня доказательств по делу.

Несмотря на признание протокола проверки показаний на месте недопустимым доказательством по делу, суд, исследовав в совокупности другие собранные по делу доказательства, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кычикова А.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Его действия надлежит квалифицировать по п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Доводы подсудимого о том, что удар ножом потерпевшему нанес не умышленно, обороняясь от действий потерпевшего суд находит несостоятельными, относится к ним критически. Данные доводы опровергаются показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, в ходе которого Кычиков А.С., после разъяснения ему его процессуальных прав, в обстановке, исключающей незаконные способы воздействия на него, в присутствии адвоката, пояснил: увидел, что к нему подходит какой-то мужчина, наклоняется к нему, что-то говорил, кажется, чтобы он встал с земли, мужчина на него не нападал, в руках у него ничего не было, ссоры между ними не было. Но в какой-то момент он достал нож из чехла и ударил мужчину в ногу, в область бедра. Хотел, чтобы тот отошел от него и не привязывался к нему, поэтому достал нож и ударил мужчину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается <данные изъяты> при допросе в качестве обвиняемого вину признал <данные изъяты> показаниями потерпевшего, стабильными со стадии предварительного следствия, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку до случившегося с подсудимым знаком не был; показаниями свидетеля ФИО11, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят нож <данные изъяты> который был осмотрен <данные изъяты> опознан обвиняемым <данные изъяты> свидетелем ФИО14 <данные изъяты> заявлением потерпевшего о совершенном в отношении него преступлении <данные изъяты> заключением судебно-медицинской экспертизы по телесным повреждениям потерпевшего <данные изъяты>, в связи с чем, доводы защиты о необходимости прекращения уголовного преследования в отношении Кычикова по ч.2 ст.111 УК РФ, так как последний находился в состоянии необходимой обороны, в его действиях отсутствует состав преступления, суд находит несостоятельными. Нельзя рассматривать действия Кычикова А.С., как совершенные в пределах необходимой обороны, так и с превышением пределов необходимой обороны, поскольку подсудимый действовал целенаправленно, удар потерпевшему наносил с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Совершение указанных действий при создавшейся ситуации, не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого, выдвинутые в ходе судебного следствия о том, что с коня, принадлежащего ему, украли седло, подсудимого избили, потерпевший его пинал, суд находит надуманными, данными с целью защиты, опровергаются перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом допустимыми и достоверными.

Анализируя показания подсудимого и иные доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, суд приходит к убеждению в том, что преступление совершено умышленно, Кычиков А.С. действовал с прямым умыслом, нанося удар предметом, обладающим колюще-режущими свойствами в область бедра потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни последнего, и желал этого.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим суд находит несостоятельными, поскольку до случившегося потерпевший с подсудимым знаком не был, что не отрицается подсудимым, иных доказательств этому стороной защиты не представлено.     

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 свидетельствуют характер и локализация телесного повреждения - раны бедра, вызвавшей развитие угрожающего для жизни состояния – шока тяжелой степени, сила удара.

Анализ исследованных по делу доказательств позволяет суду прийти к обоснованному выводу, что Кычиков А.С., грубо нарушая общественный порядок, проявляя явное неуважение к обществу, в общественном месте, при отсутствии каких-либо противоправных действий или повода для конфликта со стороны потерпевшего, нанес удар ножом в область бедра ранее незнакомому ему ФИО10. При этом действия Кычикова А.С. носили беспричинный характер, что свидетельствует о наличии в его действиях хулиганских побуждений.

Причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в суде и на предварительном следствии, того, что Кычиков А.С. <данные изъяты> суд приходит к выводу о том, что психическая полноценность подсудимого сомнений не вызывает, признает его вменяемым и ответственным за содеянное.    

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: признание вины в ходе предварительного следствия, исковых требований в суде, раскаяние в содеянном, отсутствие судимостей, положительную характеристику УУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, <данные изъяты>, мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении подсудимому строгого наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Однако, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления Кычиковым А.С. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое явилось фактором, повышающим общественную опасность преступления, способствовало его совершению, что следует из сложившейся ситуации, показаний свидетелей ФИО49, из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, не опровергается подсудимым.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть содеянного, личность подсудимого, совершившего тяжкое преступление, против личности, в связи с чем, полагает необходимым, с целью восстановления социальной справедливости, предотвращения совершения подсудимым нового преступления, назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как иной, менее строгий вид, по мнению суда, не сможет обеспечить целей наказания, на срок, достаточный для его исправления, с отбыванием наказания, согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не назначает ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения правил статей 64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому судом не установлено.

Исковые требования Краснокаменского межрайонного прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> о взыскании с Кычикова А.С. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за лечение потерпевшего, признанные подсудимым, подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст.21 ФЗ № 326 от 29 ноября 2010 года «Об обязательном медицинском страховании в РФ», в редакции ФЗ от 01 декабря 2014 года.

На основании ст.131-132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с подсудимого процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по защите интересов подсудимого в судебном заседании в течение 3-х дней, с оплатой труда адвоката за счет государства.

    Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кычикова ФИО50 в совершении преступления, предусмотренного п. «д,з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок к отбытию наказания осужденному исчислять с 9 февраля 2016 года.

Зачесть в срок отбытия наказания осужденному время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Вещественные доказательства по уголовному делу: нож с рукоятью черного цвета, как орудие преступления, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кычикова ФИО51 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по Забайкальскому краю денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Кычикова ФИО52 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в судебном заседании, в сумме <данные изъяты> рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда, через Краснокаменский городской суд Забайкальского края, осужденным в тот же срок, с момента получения копии приговора. Осужденный вправе, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо подать заявление в апелляционный срок.

    Председательствующий:                    Н.А. Пляскина

    Копия приговора верна:                    Н.А. Пляскина