Решение по делу № 07-591/2020 от 04.06.2020

Судья Гудкова Е.С. дело № 07р-591/2020

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 2 июля 2020 года

Судья Волгоградского областного суда Язынина С.Г., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу Поповой Раисы Петровны на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134200313441236 от 13 марта 2020 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Раисы Петровны,

установил:

постановлением старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134200313441236 от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года, Попова Р.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, Попова Р.П. просит отменить акты, состоявшиеся в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством она не управляла, поскольку автомобиль находится в пользовании ее сына ФИО, также указывает на отсутствие у нее прав на управление транспортными средствами.

В судебное заседание Попова Р.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась, об отложении судебного заседания не просила.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200313441236 от 13 марта 2020 года, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 8 марта 2020 года в 18 часов 14 минут, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки «ПТОЛЕМЕЙ-СМ» было зафиксировано, что по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, АД 18К-2, Волгоград-Средняя Ахтуба 5 км 600 м, на въезде х. Бурковский, водитель транспортного средства «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является Попова Р.П., превысил установленную скорость движения (60 км/ч) на 56 км/ч, двигаясь со скоростью 116 км/ч.

Не согласившись с названным постановлением, Попова Р.П. обжаловала его в Краснослободский районный суд Волгоградской области, заявляя, что 8 марта 2020 года в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, находилось в пользовании ФИО

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица судья районного суда не нашел оснований для ее удовлетворения.

С такими выводами согласиться нельзя.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Поповой Р.П. отрицался, при этом она указывала, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ее к административной ответственности, автомобилем марки «Mitsubishi Pajero Sport», государственный регистрационный знак № <...>, управлял ее сын – ФИО

В подтверждение данного обстоятельства при рассмотрении жалобы ПоповойР.П. в Краснослободский районный суд Волгоградской области, был представлен страховой полис № № <...> (срок действия полиса с 8 февраля 2020 года по 7 февраля 2021 года) (л.д. 7), а также представлено письменное заявление ФИО (л.д. 4).

Допрошенный в судебном заседании по рассмотрению жалобы судьей районного суда свидетель ФИО, предупрежденный об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил факт управления указанным транспортным средством 8 марта 2020 года в 18 часов 14 минут в момент фиксации административного правонарушения (л.д. 25, 30).

Вместе с тем судья районного суда пришел к выводу о том, что Поповой Р.П. не представлено объективных доказательств в подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения названным автомобилем управляло иное лицо.

Однако в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствующие доводы судьей районного суда опровергнуты не были.

Так выводы судьи районного суда о том, что ФИО является сыном Поповой Р.П. и заинтересован в исходе дела в пользу последней, не могут служить основанием для признания таких доказательств недействительными.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении Попова Р.П. последовательно заявляла довод об управлении указанным транспортным средством ее сыном ФИО Жалоба на постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области №18810134200313441236 от 13 марта 2020 года была направлена Поповой Р.П. в срок, установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Более того, согласно сообщению ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду (1 взвод 1 рота) от 2 июля 2020 года, данному в ответ на запрос судьи Волгоградского областного суда, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами Поповой Р.П. не выдавалось.

Изложенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ПоповойР.П. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200313441236 от 13 марта 2020 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Р.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

жалобу Поповой Раисы Петровны удовлетворить.

Постановление старшего инженера-электроника отделения обмена и защиты информации ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области № 18810134200313441236 от 13 марта 2020 года, решение судьи Краснослободского районного суда Волгоградской области от 18 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поповой Раисы Петровны отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 2 июля 2020 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Волгоградского

областного суда С.Г. Язынина