Решение по делу № 2-1347/2024 от 14.05.2024

Дело № 2-1347/2024

УИД № 42RS0032-01-2024-001450-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года)

    Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Лукомской Ж.В.,

с участием представителя истца Погосян З.А. - адвоката Погосян А.А., представившей ордер и удостоверение,

ответчика Меньшикова В.Г.,

его представителя Аверина С.В., действующего на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГ выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

рассмотрел 09 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Погосян Зарине Арменовны к Меньшикову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба,

установил:

     Истец Погосян З.А. обратилась с исковым заявлением к ответчику Меньшикову В.Г. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

     Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> под управлением Меньшикова В.Г., и <...> принадлежащего истцу.

     На основании европротокола <...> виновником ДТП признан водитель Меньшиков В.Г..

    В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения.

     Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

     АО «Альфа-Страхование» признало ДТП страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 рублей.

     Согласно заключения <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 488 000 рублей. За составление заключения истец оплатила 10 000 рублей.

    Истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 307 500 рублей; расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 275 рубля, почтовые расходы в размере 1279,50 рублей.

     Истец Погосян З.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

     Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», Овсепян А.Ж. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

     Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

     Представитель истца – Погосян А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении.

     Ответчик Меньшиков В.Г. в судебном заседании пояснил, что не согласен с суммой исковых требований. Отказался ходатайствовать о назначении судебной экспертизы.

    Представитель ответчика - Аверин С.В. полагает, что в удовлетворении иска необходимо отказать. Автомобиль истца отремонтирован в гараже в Новосибирской области. Чеков нет. Надлежащих доказательств стоимости ремонта не предоставлено. Не ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы.

     Выслушав представителя истца Погосян А.А., ответчика Меньшикова В.Г., его представителя Аверина С.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

     В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

     В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса).

     В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

     Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: <...> <...> под управлением собственника автомобиля Меньшикова В.Г., и <...> <...>, принадлежащего Погосян З.А., под управлением водителя Овсепян А.Ж..

     На основании европротокола <...> виновником ДТП признан водитель Меньшиков В.Г., который свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

     В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

     Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> <...>, Меньшикова В.Г., застрахована в АО «Альфа-Страхование».

     Гражданская ответственность владельца автомобиля <...> <...>, Погосян З.А. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

     Истец обратилась в страховую компанию с заявлением на страховое возмещение убытков.

     САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 180 500 рублей.

      Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

     При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

     Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Постановлением от 10 марта 2017 года № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и признал оспоренные положения не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они предполагают возможность возмещения потерпевшему вреда в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

    Так, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

      Суд считает, что истец, заявляя фактически требования о полном возмещении ущерба, в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, имеет право на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с виновника дорожно-транспортного происшествия.

      Истцом предоставлено заключение ООО «Контекст» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 488 000 рублей.

      Суд принимает заключение ООО «Контекст» <...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по гражданскому делу, поскольку составлено экспертом-техником, состоящим в государственном реестре экспертов-техников Российской Федерации, в заключении описаны используемая литература, методы и способы исследования, приведены расчеты с указанием стоимости материалов и работ, необходимых для восстановления автомобиля, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и сомнений в его правильности не имеется.

     Согласно ст. 56 ГПК РФ, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

     Ответчиком не предоставлено суду доказательств недостоверности заключения, неверного определения или завышения экспертом в указанном заключении стоимости восстановительного ремонта, как не представлено альтернативного расчета размера ущерба. Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы в рамках данного гражданского дела от сторон не поступало.

     В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

      В силу абзаца второго п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Собственником автомобиля <...> <...> является ответчик, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возложению на него.

      Поскольку каких-либо доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля истца иным способом, а также неразумности избранного истцом способа исправления повреждений ответчиком в материалы дела не представлено и судом не добыто, суд исходит из принципа полного возмещения убытков, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

     Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за вычетом выплаченного истцу страхового возмещения, в сумме 307 500 рубля (488 000 рублей (стоимость ремонта) – 180 500 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения).

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы:

- за проведение оценки - 10 000 рублей, что подтверждается чеком по операции,

- расходы по оплате государственной пошлины - 6 275 рубля, что подтверждается квитанцией,

- почтовые расходы – 1297,50 рублей.

    Согласно п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

      Расходы истца по оплате независимой оценки в сумме 10 000 рублей признаются судом судебными издержками, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Оснований для их снижения суд не усматривает.

      С учетом того, что решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за проведение независимой оценки – 10 000 рублей, почтовые расходы – 1279,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6275 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковые требования Погосян Зарине Арменовны к Меньшикову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

     Взыскать в пользу Погосян Зарине Арменовны, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, с Меньшикова Вячеслава Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ

- материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 307 500 рублей,

- судебные расходы: по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 10 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 1279,50 рублей,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 275 рублей.

      Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

      Мотивированное решение составлено 23 октября 2024 года.

      Судья                                                                                                            С.А. Козлова