cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Санкт-Петербург / Уголовные / 1-138/2013

Решение по делу № 1-138/2013 от 30.01.2013

Дело № 1-138/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Борзова В.В., предоставившего ордер А996223 от 07.03.2013г. и удостоверение №2930,

подсудимого – Круглякова А.Н.,

потерпевшего – К.

представителя потерпевшего – адвоката Озеровой Ж.В., представившей ордер №380692 и удостоверение №1430,

при секретарях – Викторовой Ю.А., Карибовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Круглякова А.Н., <данные о личности>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Кругляков А.Н. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а именно:

около 00 часов 05 минут 13 мая 2012 года, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из пистолета, согласно заключению эксперта № 891 от 05 декабря 2012 года, являющегося стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонным - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленного заводским способом, заводской номер № к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относящегося, в область левого глаза потерпевшего К., чем причинил потерпевшему К. согласно заключению эксперта № 4149 от 18 октября 2012 года и № 4880 от 13 декабря 2012 года, сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, потребовавшее частичного удаления левого глазного яблока, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма, приведшая к полной потери зрения на левой глаз, при остроте зрения левого глаза до травмы, представленные эксперту - от 23 апреля 2010 года (последнее исследования) - 0,5 (острота зрения левого глаза в динамике до травмы в 2008 году - 0,7, в 2009 году - 0,5), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20 %), согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 августа 2008 года № 194н. Установленное изменение левого глаза после травмы (глазная щель левого глаза незначительно больше по сравнению с правой, левый глаз западает) изменяет черты и мимику лица и поэтому является неизгладимым повреждением, вызвавшим неизгладимое обезображивание лица.

Подсудимый Кругляков А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 мая 2012 года он на Ладожском вокзале в 7 часов утра встретил своего брата Д., который демобилизовался из армии. Вечером того же дня они решили отметить приезд брата, приобрели в магазине «<>» спиртное и около 20 часов 00 минут вернулись домой по адресу: <адрес>. Лично он постоянно проживает по адресу <адрес>, со своей бабушкой, однако иногда приезжает по указанному выше адресу в гости. В тот же вечер в квартире кроме него и его брата Д. находились его брат Н. друзья Л., Т. и их девушки, а также его младшие сестры Г. и А.. После 23 часов, более точного времени он не помнит, когда его младшие сестры, а также брат Д. пошли спать, раздался звонок в дверь. В это время он находился на кухне. После этого он услышал в коридоре крики. Когда он вышел из кухни в коридор, то увидел своего брата Н. и девушку П.. Также он увидел потерпевшего К., который кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался войти к ним в квартиру, при этом нанес удар рукой по щеке его брата Н.. Потерпевший значительно превосходил ростом как его, так и его брата, был физически сильнее их. Поэтому он, с целью предотвратить применение к его брату и к нему насилия со стороны потерпевшего, а также опасаясь, что потерпевший войдет в квартиру и причинит вред находящимся в квартире младшим сестрам, которые в тот момент спали, достал из кобуры, висевшей на вешалке в коридоре, пневматический пистолет и непроизвольно выстрелил. В потерпевшего он не целился, выстрел произвел, чтобы остановить потерпевшего. После выстрела потерпевший присел на корточки, затем сказал, что сейчас вернется и ушел. Пистолет он положил себе за ремень и забыл про него. Затем его брат Н. с друзьями решили прогуляться. Когда он закрывал за ними дверь из лифта вышел молодой человек, который спросил, кто стрелял. Он признался, что выстрелил, после чего молодой человек потребовал от него и его брата Н. подняться на лифте к квартире потерпевшего. Когда они с братом находились у квартиры потерпевшего, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он выдал сотрудникам полиции имевшийся при нем пневматический пистолет, после чего их с братом доставили в отдел полиции. В отделе полиции оперативный сотрудник предложил ему написать явку с повинной. В его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором он расписался, однако изложенные в нем сведения он в настоящее время не подтверждает, поскольку оперативный сотрудник, составивший протокол, неправильно понял данные им пояснения. Ранее потерпевшего К. он не знал, никаких отношений между ними не было. Вину в совершенном преступлении не признает, поскольку полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего К.

Несмотря на непризнание подсудимым Кругляковым А.Н. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, на 8-ом этаже, совместно с девушкой В. 12 мая 2012 года он после работы встретился со своим другом Б. Они пошли в ТЦ «<>», где поели и выпили по бутылке пива. Затем они пошли встречать с работы В. Около 20 часов 30 минут они встретили В., и пошли прогуляться. Около 23 часов 00 минут 12 мая 2012 года они пошли домой. Б. проживает с ними в одном подъезде выше этажом. Подойдя к дому, они услышали громко играющую музыку, которая доносилась из квартиры их подъезда, расположенной на 1-м этаже. Они с В. поднялись к своей квартире на 8-ой этаж, а Б. поехал дальше к себе в квартиру. Затем он с В. зашли в квартиру, и так как в квартире было душно, он открыл окно на улицу, при этом услышал громкую музыку. Так как он собирался ложиться спать, ему мешала музыка, и он решил спуститься на 1-й этаж и попросить соседей сделать музыку тише. Около 00 часов 05 минут 13 мая 2012 года, когда он спустился на 1-й этаж и позвонил в квартиру №. Ему открыл дверь Н. Он попросил Н. сделать музыку потише. В этот момент в коридор вышли подсудимый Кругляков А.Н. и незнакомая ему девушка. У Круглякова А.Н. в руках находился пистолет, из которого он на вытянутой руке произвел прицельный выстрел в область его головы. Он почувствовал острую боль в левом глазу. После этого дверь в <адрес> сразу же закрылась. Он поднялся к себе в квартиру, где его девушка В. вызвала скорую помощь, и в дальнейшем он был госпитализирован в больницу. У него с Н. и Кругляковым А.Н. конфликта не было, ударов Н. он не наносил, угроз в адрес Н. и Круглякова А.Н. не высказывал. В квартиру подсудимого он не заходил, находился на ее пороге, ворваться в нее не пытался. Неприязненных отношений с подсудимым Кругляковым А.Н. у него нет, ранее до произошедших событий с подсудимым не общался, оснований для оговора не имеет;

- показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 12 мая 2012 года он встретился с К. около 20 часов 00 минут и они пошли в ТЦ «<>». Там они поели в кафе, выпили по бутылки пива, затем пошли встречать девушку потерпевшего - В. Через некоторое время они все вместе направились в сторону дома, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Они остановились у парадной их дома, чтобы покурить. В это время из окон квартиры, расположенной в их парадной на первом этаже громко играла музыка. Около 23 часов они поднялись на лифте к своим квартирам - он поехал на 10 этаж, а К. со своей девушкой на 8 этаж. Через некоторое время он решил спуститься к К. за футбольным мячом, когда спустился, то увидел потерпевшего, который держал руки возле лица, а из одного из глаза у него текла жидкость желтого цвета. Он спросил у него, что случилось, на что К. пояснил, что в него стреляли на первом этаже. Он сразу спустился на первый этаж и увидел, как из парадной выбегает большое количество людей: 2 девушки и 3 парня. Он решил их задержать, девушки убежали, а парни остановились. Он спросил, кто из них стрелял, на что подсудимый Кругляков А.Н. сказал, что стрелял он. После этого он задержал Круглякова А.Н., в это время В. вызвала скорую помощь и полиции. После задержания Кругляков А.Н. говорил, что виноват в произошедшем;

- показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она проживает совместно с К. около 5 лет по адресу: <адрес>. К. она характеризует как порядочного семьянина, трудолюбивого, заботливого, никогда не видела его в агрессивном состоянии.

Вечером 12.05.2012 г. она вместе с К. вернулась домой, они собирались ложиться спать. К. открыл окно, поскольку ему было жарко, с улицы играла громкая музыка. К. решил спуститься к соседям на первый этаж, чтобы попросить их сделать музыку потише. При этом К. был спокоен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Окна их квартиры выходят на одну сторону с окнами квартиры, где проживает семья <>. Через некоторое время К. вернулся, при этом он держался за левый глаз, из которого вытекала жидкость. Он пояснил, что ему на первом этаже выстрелили в глаз. Она вызвала скорую помощь и полицию. Затем к ним в квартиру пришел Б., который, узнав о произошедшем, спустился вниз и задержал подсудимого Круглякова А.Н. и его брата Н.. До приезда сотрудников полиции подсудимый и его брат находились около их квартиры, при этом у Н. она никаких телесных повреждений не видела;

- показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 09 часов 00 минут 12 мая 2012 года он заступил на суточное дежурство по территории 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 13 мая 2012 года около 02 час 15 минут им было получено сообщение, что был произведен выстрел в человека в область глаза, далее в отдел полиции был доставлен Кругляков А.Н. Со слов Круглякова А.Н. ему стало известно, что он 12 мая 2012 г. его брат Д. пришел из армии и они решили отметить данное событие. Ближе к 00 часам в его квартиру раздался звонок, его брат Н. открыл дверь, на пороге оказался потерпевший К. Между К. и его братом Н. произошла словесная перепалка. Кругляков А.Н. выбежал из комнаты, вынул из кобуры пистолет, находившийся в прихожей, и произвел выстрел в область головы потерпевшего. При этом Кругляков А.Н. пояснял, что К. размахивал руками, и он произвел выстрел, поскольку подумал, что К. ворвется в квартиру. Находясь в отделе полиции, Кругляков А.Н. дал явку с повинной. При этом никакого давления на него не оказывалось. Опрошенный им брат подсудимого Н. пояснял, что потерпевший что-то говорил про громкую музыку, при этом физической силы потерпевший к нему не применял;

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности полицейского. С 20 часов 00 минут 12 мая 2012 года до 08 часов 00 минут 13 мая 2012 года он заступил на службу по охране общественного порядка по территории 26 отдела полиции. 13 мая 2012 года около 01 часа 35 минут они получили заявку от оперативного дежурного УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о том, что по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> неизвестный, находясь в подъезде, произвел выстрел. Прибыв по вышеуказанному адресу, он поднялся на 8 этаж указанного дома. На лестничной площадке он увидели Кругляков А.Н., который пояснил, что находясь на первом этаже <адрес> произвел выстрел в потерпевшего. При этом первоначально Кругляков А.Н. утверждал, что выстрелил в К., так как полагал, что он может ворваться в квартиру. При дальнейшем опросе Кругляков А.Н. пояснил, что потерпевший в квартиру не врывался. Далее он попросил Круглякова А.Н. выдать предмет, из которого Кругляков А.Н. произвел выстрел. Кругляков А.Н. достал сзади из-за пояса спортивных брюк пневматический пистолет, после чего добровольно выдал ему данный пистолет. Затем Кругляков А.Н. был доставлен в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он выдал изъятый у Круглякова А.Н. пневматический пистолет, по данному факту был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вина подсудимого Круглякова А.Н. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13 мая 2012 года от оператора службы «02» поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранение из травматики в глаз. При выезде в адрес гражданин К., дата года рождения направлен в больницу (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2012 г., согласно которому был осмотрен 1-й этаж 3-го подъезда у квартиры <адрес> и коридор квартиры №. В ходе осмотра установлено, что дверь квартиры № повреждений не имеет, в коридоре квартиры обстановка не нарушена, следов борьбы нет (том 1, л.д. 16-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.05.2012 г., в соответствии с которым 13.05.2012 года в 02 часа 30 минут во 2 Городскую больницу Санкт-Петербурга был доставлен К., дата года рождения с проникающим ранением левого глазного яблока (том 1 л.д. 31)

- заключением судебной медицинской экспертизы №4149 от 18 октября 2012 года, согласно которому у К. установлено сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма возникла в результате одного выстрела из оружия, заряженного пулей (одна точка приложения травмирующей силы), (том 1 л.д. 43-46);

- заключением судебной медицинской экспертизы №4880 от 13 декабря 2012 года, согласно которому у К. установлено сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма возникла в результате одного выстрела из оружия, заряженного пулей (одна точка приложения травмирующей силы). Данная травма, приведшая к полной потере зрения на левый глаз, при остроте зрения левого глаза до травмы, представленные эксперту - от 24 апреля 2010 года (последние исследования) - 0,5 (острота зрения левого глаза в динамике до травмы в 2008 году - 0,7, в 2009 году - 0,5), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на 1/3 (20 %), согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н. Клинико-морфологическая картина ранения глазного яблока при поступлении в стационар 13 мая 2012 года не исключает возможности возникновения в срок, указанный в постановлении. Установленное изменение левого глаза после травмы (глазная щель левого не значительно больше по сравнению с правой, левый глаз западает) изменяет черты мимику лица и поэтому является неизгладимым повреждением (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2012 г., согласно которому С. в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, добровольно выдал пистолет модели МР-654К, после чего он (С.) пояснил, что данный пистолет ему добровольно выдал Кругляков А.Н. по месту задержания, а именно у <адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 88);

- заключение эксперта №891 от 05.12.2012 г., согласно которому, изъятый у Круглякова А.Н. предмет и представленный на исследование, является стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонным - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовлен заводским способом, заводской номер № к категории огнестрельного и газового оружия не относится. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не вносилось. Представленный пистолет, в соответствии с ГОСТ Р 51612-2000, является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (дульная энергия пистолета менее 3 Дж), к категории пневматического оружия не относится. Данный пистолет исправлен и пригоден к стрельбе. Находящие в магазине металлические шарики являются стандартными 4,5-мм стальными омедненными шариками (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия. Данные шарики к категории боеприпасов не относятся (том 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2013г., согласно которому был осмотрен стандартный 4,5-мм нарезной полуавтоматический пневматический (газобаллонный - С02) пистолет модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленный заводским способом, заводской номер № стандартный 4,5-мм стальной омеднённый шарик (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, добровольно выданный С. в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 106-107)

- вещественными доказательствами: стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонный - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленным заводским способом, заводской номер № стандартным 4,5-мм стальным омеднённый шариком (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего переданы на склад Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 9, Квитанция № 2 (том 1 л.д. 108-111)

- рапортом о задержании от 13.05.2012 г., согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ 13 мая 2012 года в 01 часов 45 минут был задержан Кругляков А.Н., дата года рождения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 124)

- протоколом явки с повинной Круглякова А.Н. от 13.05.2012 г., согласно которому он (Кругляков А.Н.), находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, извлек из кобуры, висевший на вешалке в коридоре, пневматический пистолет, и выстрелил, предварительно прицелившись в верхнюю часть головы К. (том 1 л.д. 125).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего К., а также свидетелей Б., В., Р., С. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Н., Д., О., М.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснил, что вечером 12.05.2012 г. он вместе с Кругляковым А.Н. отмечали возвращения из армии их брата Д., употрябляли спиртные напитки. Также вместе с ними данное событие отмечали их друзья Т., И. и Л., которые пришли со своими девушками. Около 00 часов 00 минут 13.05.2012 г. в дверь их квартиры позвонили. В этом время Д., а также его младший брат <> и сестры Г. и А. ушли спать. Он открыл дверь в квартиру и на пороге увидел потерпевшего К. с банкой «Джин Тоника» в руках. При этом потерпевший стал что-то кричать и замахиваться на него руками. Что именно хотел потерпевший он не понял. В это время позади него в коридоре находились П. и И.. Затем он услышал звук выстрела и увидел в коридоре своего брата Круглякова А.Н. с пневматическим пистолетом в руках. Ранее он видел данный пистолет, он находился в кобуре и висел в коридоре. Пистолет принадлежит его брату Круглякову А.Н. После выстрела потерпевший схватился за лицо и он закрыл входную дверь. О том, что в дальнейшем происходило с потерпевшим ему не известно. Через некоторое время он, его брат Кругляков А.Н., их друзья и девушки собрались пойти прогуляться. Когда они стали выходить на улицу, к ним подбежал молодой человек с зонтиком, стал спрашивать, кто стрелял, на что его брат Кругляков А.Н. пояснил, что выстрелил он. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его и Круглякова А.Н. в отдел полиции, где с них взяли объяснения.

Также в ходе допроса в судебном заседании свидетель Н. изменил свои показания и пояснил, что потерпевший К., войдя в их квартиру нанес ему удар по лицу.

При этом свидетель Н. пояснил, что в медицинское учреждение, а также в правоохранительные органы по факту нанесенного ему удара по лицу не обращался, поскольку не посчитал нужным.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, он, совместно со своими друзьями Л. и Т., а также со своим братом Кругляковым А.Н., праздновали возвращение его брата Д. из армии. Собрались они в <адрес> в Санкт-Петербурге, около 18 часов 00 минут 12 мая 2012 года, употребляли алкогольные напитки. Он выпил около 1 банки пива объемом 0,5 литра. Они все вместе сидели и общались, музыка в квартире играла очень тихо. Около 00 часов 00 минут 13 мая 2012 года, в дверь их квартиры раздался звонок. Он подошел к двери квартиры и открыл ее. На пороге квартиры стоял молодой человек, как впоследствии он узнал его зовут К. Запах алкоголя от К. он не чувствовал, в руке К. держал алюминиевую банку с каким-то энергетическим напитком. К. поставил банку под дверь их квартиры на лестничной площадке, стал что-то кричать, и махать руками, что именно он не помнит. Он отпрыгнул в сторону, ничего при этом К. не говорил. Внезапно он услышал хлопок, в этот момент К., который находился на лестничной площадке, схватился за свое лицо и ушел. Он закрыл дверь, обернулся, и увидел в руках у Круглякова А.Н. пневматический пистолет. Данный пистолет он ранее видел у Круглякова А.Н.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля О., которая пояснила, что она является матерью подсудимого Круглякова А.Н. Непосредственным очевидцем произошедших 13.05.2012 г. событий она не была, поскольку в 18 часов 00 минут она ушла на работу. Об обстоятельствах дела ей известно, что 12.05.2012 г. ее сын Д. вернулся из армии и ее дети со своими друзьями хотели отметить данное событие. Ночью в дверь их квартиры позвонил потерпевший К., дверь ему открыл Н. Потерпевший стал высказывать претензии по поводу громко игравшей в их квартире музыки, при этом вел себя агрессивно и нанес Н. удар по щеке. После этого, ее сын Кругляков А.Н. выстрелил в воздух из пневматического пистолета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что 12.05.2012 г. он демобилизовался из армии. Он с братьями Кругляковым А.Н. и Н., а также со своими друзьями и их девушками около 20 часов 00 минут собрались у него дома, чтобы отметить данное событие. Также дома находились его младшие сестры. За столом он выпил два бокала вина и пошел спать. Около 00 часов 13.05.2012 г. он услышал звонок в квартиру. Н. с девушкой П. пошли открывать дверь, затем выбежал Кругляков А.Н. и он услышал хлопок. Лично он никакого участия в конфликте с потерпевшим К. не принимал, происходящее воспринимал на слух. В дальнейшем со слов Н. он узнал, что потерпевший К. нанес ему удар по щеке, а подсудимый Кругляков А.Н. выстрелил из пистолета с целью предотвращения проникновения потерпевшего в их квартиру. При этом он из комнаты не выходил, так как полагал, что его братья справятся в данной ситуации без него. Громкая музыка в их квартире не играла, поскольку музыкальный центр находился в комнате, где он спал и был выключен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она проживает в одном доме вместе с семьей <>. Окна ее квартиры выходят на противоположную сторону окон квартиры <>. Каждые два часа она выходит в парадную, чтобы покурить. Когда она находится на лестничной площадке, ей видны окна квартиры <>. При этом она никогда не слышала, чтобы из окон квартиры <> доносилась громкая музыка. Непосредственно день 12.05.2012 года для нее ничем не запомнился, что именно она делала в период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2012 г. до 00 часов 13 мая 2012 года она не помнит.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетелей Н., Д. и О., данным в ходе судебного следствия в части нанесения удара потерпевшим К. по лицу Н., поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями потерпевшего К., так и показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями указанного свидетеля в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что никаких ударов свидетелю Н. он не наносил, угроз в его адрес не высказывал, поскольку потерпевший ранее со свидетелями и подсудимым Кругляковым А.Н. знаком, не был, никаких неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. При этом сведения о причинении К. телесных повреждений объективными данными не подтверждаются, поскольку Н. в медицинские учреждения по факту причинения телесных повреждений не обращался. После прибытия сотрудников полиции о причинении ему телесных повреждений потерпевшим К., не сообщал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетелей Н., Д. о том, что в их квартире не играла громкая музыка. Данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей В. и Б., которые пояснили, что они слышали громкую музыку из квартиры <>, когда пришли к дому и остановились около парадной, чтобы покурить. При этом сам подсудимый не отрицал, что в их квартире играла музыка, однако полагал, что ее громкость не могла помешать соседям. Суд также не может принять в качестве доказательства отсутствия громкой музыки в квартире подсудимого показания свидетеля М., поскольку точно события вечера 12.05.2012 года она не помнит, а окна ее квартиры выходят на противоположную сторону. То обстоятельство, что ранее свидетель М. никогда не слышала громкой музыки из квартиры <>, не исключает ее наличие на момент совершения преступления и не является основанием не доверять в данной части показаниям потерпевшего К., свидетелей В. и Б.

В судебном заседании адвокатом Борзовым В.В. был приобщен протокол опроса свидетеля М. Суд не принимает данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку свидетель М. была допрошена в судебном заседании, где ей были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля по делу. При этом содержание представленного протокола опроса в ходе допроса свидетеля не оглашалось и свидетелем не подтверждено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что потерпевший К. каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетеля Н. и иных лиц, находившихся в <адрес> не совершал. Просьба потерпевшего, адресованная Н. была высказана правомерно, поскольку звучавшая из квартиры подсудимого музыка нарушала его покой в ночное время. При этом действия потерпевшего К., находившегося на пороге квартиры подсудимого и просившего сделать музыку потише, не представляли какой-либо угрозы для подсудимого и членов его семьи. Довод подсудимого о том, что потерпевший пытался проникнуть в его квартиру и в момент выстрела находился в прихожей, что давало ему основание опасаться за жизнь и здоровья находившихся в квартире его младших сестер и брата также не основан на собранных по делу и приведенных выше доказательствах. Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что в квартиру <> он не заходил, просьбу сделать музыку потише высказал на пороге квартиры. После произведенного Кругляковым А.Н. выстрела ему в глаз, Н. сразу же закрыл дверь в квартиру. Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, что в момент выстрела, произведенного Кругляковым А.Н., потерпевший К. находился на лестничной площадке и после выстрела он сразу же закрыл за ним дверь.

Суд считает установленным, что подсудимый Кругляков А.Н. действовал умышленно, при этом произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего из имеющегося у него пневматического пистолета в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с высказанной потерпевшим просьбой убавить громкость музыки. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приведенной выше явки с повинной подсудимого Круглякова А.Н. (том 1 л.д. 125). Указанная явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении судом не установлено. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Кабардоков, составивший протокол явки с повинной, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый Кругляков А.Н. При этом довод подсудимого о том, что сотрудник полиции неверно изложил обстоятельства, при которых он произвел выстрел в потерпевшего К. суд полагает несостоятельным, поскольку никаких замечаний по поводу ее содержания Кругляков А.Н. не высказывал, после прочтения ему протокола вслух, собственноручно указал, что заявление с его слов записано правильно.

Таким образом, доказательств того, что подсудимый Кругляков А.Н. при производстве выстрела из пневматического пистолета в область головы потерпевшего действовал в состоянии необходимой обороны, либо он допустил превышение пределов необходимой обороны, судом в ходе судебного следствия не добыто.

Не нашел в судебном заседании и своего подтверждения довод подсудимого о том, что выстрел в потерпевшего произошел непроизвольно, в результате неисправности спускового механизма. Данный довод опровергается заключением судебно криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 94-102), согласно которой представленный на исследование пистолет исправен и пригоден к стрельбе.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Круглякова А.Н. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именного данного преступления.

В результате правомерной просьбы потерпевшего К., обращенной к брату подсудимого Н. у него (Круглякова А.Н.) возникли неприязненные отношения к потерпевшему, в результате чего он умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета в область головы потерпевшего, осознавая, что своими действиями он причиняет ему телесные повреждения. При этом Кругляков А.Н. не мог не понимать, что совершает опасное деяние, желал наступление негативных последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В результате действий подсудимого Круглякова А.Н. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми, поскольку изменяют черты и мимику лица. Характер причиненного повреждения потребовавшее частичного удаления левого глазного яблока, наличие инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке, являющееся неизгладимым, и место его расположения (в области глаза), то есть на самой заметной части лица человека дают основания суду для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск к подсудимому Круглякову А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 93293 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в счет возмещения утраченного заработка в размере 7275 рублей 60 копеек ежемесячно, пожизненно.

Подсудимый Кругляков А.Н. признал исковые требования потерпевшего частично, согласившись с размером причиненного материального ущерба в полном объеме, с размером морального вреда – частично в сумме 300000 рублей и полностью был не согласен с иском в части возмещения утраченного заработка.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме представителем потерпевшей Озеровой Ж.В. и государственным обвинителем. Защитник подсудимого, адвокат Борзов полагал, что гражданский иск потерпевшего не может быть удовлетворен до рассмотрения уголовного дела по существу.

По обстоятельствам причиненных нравственных и моральных страданий потерпевшему К. и понесенных материальных затрат в связи с полученным потерпевшим повреждением в судебном заседании были допрошены свидетели Ч. и В.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего К. Очевидцем происшествия она не является. После получения ее сыном повреждения и проведенной операции у него часто наблюдаются депрессии, головные боли, у него изменился образ жизни, он стал менее общительным, замкнутым.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что состоит с потерпевшим К. в гражданском браке, они вместе проживают более 5 лет. До произошедших событий К. вел активный образ жизни, часто играл в футбол, занимался спортом. Он планировал устроиться на работу, однако не прошел медкомиссию и в настоящее время он не может работать по специальности. К. стал меньше общаться с друзьями, выходить на улицу, поскольку переживает из-за своего внешнего вида и наличия протеза в области левого глаза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, а также его молодой возраст и отсутствие у него в настоящее время иждивенцев, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Суд также считает, что подлежит взысканию с подсудимого Круглякова А.Н. сумма причиненного материального ущерба в размере 48293 рубля 60 копеек, поскольку она подтверждена представленными суду документами.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно представленным суду соглашения № от 10.09.2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №, а также соглашения № от 11.02.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №, потерпевшим К. оплачено участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве представителя – адвоката Озеровой Ж.В. в размере 20000 рублей и 25000 рублей соответственно, общая сумма составила 45000 рублей.

Указанные расходы, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и подлежат взысканию с подсудимого Круглякова А.Н. в пользу потерпевшего К.

В тоже время суд считает заявленный потерпевшим К. гражданский иск в части возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно законным, однако на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, поскольку необходимы дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Круглякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кругляков А.Н. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против здоровья человека.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете Кругляков А.Н. не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной подсудимого, положительную характеристику по месту работы.

При назначении наказания суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в условиях изоляции его от общества, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая способ совершенного Кругляковым А.Н. преступления, его тяжесть, а также степень негативных последствий, в результате которых потерпевшему было причинено неизлечимое увечье, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Круглякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Круглякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, немедленно взять под стражу в зале суда, поместив его в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наказание исчислять со дня провозглашения приговора – 21.05.2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания одни сутки задержания Круглякова А.Н. согласно рапорта о задержании от 13.05.2012 г.

Вещественные доказательства: стандартный 4,5-мм нарезной полуавтоматический пневматический (газобаллонный - С02) пистолет модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленный заводским способом, заводской номер №»; стандартный 4,5-мм стальной омеднённый шарик (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый
снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, переданные на склад Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции № 2 - уничтожить.

Гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с Круглякова А.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 48293 рубля 60 копеек.

Взыскать с подсудимого Круглякова А.Н. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой представителя потерпевшего в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его участия в деле.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Дело № 1-138/13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 21 мая 2013 года

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кулакова С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

защитника – адвоката Борзова В.В., предоставившего ордер А996223 от 07.03.2013г. и удостоверение №2930,

подсудимого – Круглякова А.Н.,

потерпевшего – К.

представителя потерпевшего – адвоката Озеровой Ж.В., представившей ордер №380692 и удостоверение №1430,

при секретарях – Викторовой Ю.А., Карибовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Круглякова А.Н., <данные о личности>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого Кругляков А.Н. в том, что он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, а именно:

около 00 часов 05 минут 13 мая 2012 года, находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно произвел один выстрел из пистолета, согласно заключению эксперта № 891 от 05 декабря 2012 года, являющегося стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонным - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленного заводским способом, заводской номер № к категории огнестрельного, газового и пневматического оружия не относящегося, в область левого глаза потерпевшего К., чем причинил потерпевшему К. согласно заключению эксперта № 4149 от 18 октября 2012 года и № 4880 от 13 декабря 2012 года, сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, потребовавшее частичного удаления левого глазного яблока, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма, приведшая к полной потери зрения на левой глаз, при остроте зрения левого глаза до травмы, представленные эксперту - от 23 апреля 2010 года (последнее исследования) - 0,5 (острота зрения левого глаза в динамике до травмы в 2008 году - 0,7, в 2009 году - 0,5), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на 1/3 (20 %), согласно таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24 августа 2008 года № 194н. Установленное изменение левого глаза после травмы (глазная щель левого глаза незначительно больше по сравнению с правой, левый глаз западает) изменяет черты и мимику лица и поэтому является неизгладимым повреждением, вызвавшим неизгладимое обезображивание лица.

Подсудимый Кругляков А.Н. вину в совершении преступления не признал и показал, что 12 мая 2012 года он на Ладожском вокзале в 7 часов утра встретил своего брата Д., который демобилизовался из армии. Вечером того же дня они решили отметить приезд брата, приобрели в магазине «<>» спиртное и около 20 часов 00 минут вернулись домой по адресу: <адрес>. Лично он постоянно проживает по адресу <адрес>, со своей бабушкой, однако иногда приезжает по указанному выше адресу в гости. В тот же вечер в квартире кроме него и его брата Д. находились его брат Н. друзья Л., Т. и их девушки, а также его младшие сестры Г. и А.. После 23 часов, более точного времени он не помнит, когда его младшие сестры, а также брат Д. пошли спать, раздался звонок в дверь. В это время он находился на кухне. После этого он услышал в коридоре крики. Когда он вышел из кухни в коридор, то увидел своего брата Н. и девушку П.. Также он увидел потерпевшего К., который кричал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками, пытался войти к ним в квартиру, при этом нанес удар рукой по щеке его брата Н.. Потерпевший значительно превосходил ростом как его, так и его брата, был физически сильнее их. Поэтому он, с целью предотвратить применение к его брату и к нему насилия со стороны потерпевшего, а также опасаясь, что потерпевший войдет в квартиру и причинит вред находящимся в квартире младшим сестрам, которые в тот момент спали, достал из кобуры, висевшей на вешалке в коридоре, пневматический пистолет и непроизвольно выстрелил. В потерпевшего он не целился, выстрел произвел, чтобы остановить потерпевшего. После выстрела потерпевший присел на корточки, затем сказал, что сейчас вернется и ушел. Пистолет он положил себе за ремень и забыл про него. Затем его брат Н. с друзьями решили прогуляться. Когда он закрывал за ними дверь из лифта вышел молодой человек, который спросил, кто стрелял. Он признался, что выстрелил, после чего молодой человек потребовал от него и его брата Н. подняться на лифте к квартире потерпевшего. Когда они с братом находились у квартиры потерпевшего, приехала скорая помощь и сотрудники полиции. Он выдал сотрудникам полиции имевшийся при нем пневматический пистолет, после чего их с братом доставили в отдел полиции. В отделе полиции оперативный сотрудник предложил ему написать явку с повинной. В его присутствии был составлен протокол явки с повинной, в котором он расписался, однако изложенные в нем сведения он в настоящее время не подтверждает, поскольку оперативный сотрудник, составивший протокол, неправильно понял данные им пояснения. Ранее потерпевшего К. он не знал, никаких отношений между ними не было. Вину в совершенном преступлении не признает, поскольку полагает, что действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего К.

Несмотря на непризнание подсудимым Кругляковым А.Н. своей вины в совершенном преступлении, его вина подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- показаниями потерпевшего К., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он проживает по адресу: Санкт-Петербург, проспект <адрес>, на 8-ом этаже, совместно с девушкой В. 12 мая 2012 года он после работы встретился со своим другом Б. Они пошли в ТЦ «<>», где поели и выпили по бутылке пива. Затем они пошли встречать с работы В. Около 20 часов 30 минут они встретили В., и пошли прогуляться. Около 23 часов 00 минут 12 мая 2012 года они пошли домой. Б. проживает с ними в одном подъезде выше этажом. Подойдя к дому, они услышали громко играющую музыку, которая доносилась из квартиры их подъезда, расположенной на 1-м этаже. Они с В. поднялись к своей квартире на 8-ой этаж, а Б. поехал дальше к себе в квартиру. Затем он с В. зашли в квартиру, и так как в квартире было душно, он открыл окно на улицу, при этом услышал громкую музыку. Так как он собирался ложиться спать, ему мешала музыка, и он решил спуститься на 1-й этаж и попросить соседей сделать музыку тише. Около 00 часов 05 минут 13 мая 2012 года, когда он спустился на 1-й этаж и позвонил в квартиру №. Ему открыл дверь Н. Он попросил Н. сделать музыку потише. В этот момент в коридор вышли подсудимый Кругляков А.Н. и незнакомая ему девушка. У Круглякова А.Н. в руках находился пистолет, из которого он на вытянутой руке произвел прицельный выстрел в область его головы. Он почувствовал острую боль в левом глазу. После этого дверь в <адрес> сразу же закрылась. Он поднялся к себе в квартиру, где его девушка В. вызвала скорую помощь, и в дальнейшем он был госпитализирован в больницу. У него с Н. и Кругляковым А.Н. конфликта не было, ударов Н. он не наносил, угроз в адрес Н. и Круглякова А.Н. не высказывал. В квартиру подсудимого он не заходил, находился на ее пороге, ворваться в нее не пытался. Неприязненных отношений с подсудимым Кругляковым А.Н. у него нет, ранее до произошедших событий с подсудимым не общался, оснований для оговора не имеет;

- показаниями свидетеля Б. допрошенного в судебном заседании и показавшего, что 12 мая 2012 года он встретился с К. около 20 часов 00 минут и они пошли в ТЦ «<>». Там они поели в кафе, выпили по бутылки пива, затем пошли встречать девушку потерпевшего - В. Через некоторое время они все вместе направились в сторону дома, который расположен по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Они остановились у парадной их дома, чтобы покурить. В это время из окон квартиры, расположенной в их парадной на первом этаже громко играла музыка. Около 23 часов они поднялись на лифте к своим квартирам - он поехал на 10 этаж, а К. со своей девушкой на 8 этаж. Через некоторое время он решил спуститься к К. за футбольным мячом, когда спустился, то увидел потерпевшего, который держал руки возле лица, а из одного из глаза у него текла жидкость желтого цвета. Он спросил у него, что случилось, на что К. пояснил, что в него стреляли на первом этаже. Он сразу спустился на первый этаж и увидел, как из парадной выбегает большое количество людей: 2 девушки и 3 парня. Он решил их задержать, девушки убежали, а парни остановились. Он спросил, кто из них стрелял, на что подсудимый Кругляков А.Н. сказал, что стрелял он. После этого он задержал Круглякова А.Н., в это время В. вызвала скорую помощь и полиции. После задержания Кругляков А.Н. говорил, что виноват в произошедшем;

- показаниями свидетеля В., допрошенной в судебном заседании и показавшей, что она проживает совместно с К. около 5 лет по адресу: <адрес>. К. она характеризует как порядочного семьянина, трудолюбивого, заботливого, никогда не видела его в агрессивном состоянии.

Вечером 12.05.2012 г. она вместе с К. вернулась домой, они собирались ложиться спать. К. открыл окно, поскольку ему было жарко, с улицы играла громкая музыка. К. решил спуститься к соседям на первый этаж, чтобы попросить их сделать музыку потише. При этом К. был спокоен, в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Окна их квартиры выходят на одну сторону с окнами квартиры, где проживает семья <>. Через некоторое время К. вернулся, при этом он держался за левый глаз, из которого вытекала жидкость. Он пояснил, что ему на первом этаже выстрелили в глаз. Она вызвала скорую помощь и полицию. Затем к ним в квартиру пришел Б., который, узнав о произошедшем, спустился вниз и задержал подсудимого Круглякова А.Н. и его брата Н.. До приезда сотрудников полиции подсудимый и его брат находились около их квартиры, при этом у Н. она никаких телесных повреждений не видела;

- показаниями свидетеля Р., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в 09 часов 00 минут 12 мая 2012 года он заступил на суточное дежурство по территории 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга. 13 мая 2012 года около 02 час 15 минут им было получено сообщение, что был произведен выстрел в человека в область глаза, далее в отдел полиции был доставлен Кругляков А.Н. Со слов Круглякова А.Н. ему стало известно, что он 12 мая 2012 г. его брат Д. пришел из армии и они решили отметить данное событие. Ближе к 00 часам в его квартиру раздался звонок, его брат Н. открыл дверь, на пороге оказался потерпевший К. Между К. и его братом Н. произошла словесная перепалка. Кругляков А.Н. выбежал из комнаты, вынул из кобуры пистолет, находившийся в прихожей, и произвел выстрел в область головы потерпевшего. При этом Кругляков А.Н. пояснял, что К. размахивал руками, и он произвел выстрел, поскольку подумал, что К. ворвется в квартиру. Находясь в отделе полиции, Кругляков А.Н. дал явку с повинной. При этом никакого давления на него не оказывалось. Опрошенный им брат подсудимого Н. пояснял, что потерпевший что-то говорил про громкую музыку, при этом физической силы потерпевший к нему не применял;

- показаниями свидетеля С., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что он работает в ОРППСП УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, в должности полицейского. С 20 часов 00 минут 12 мая 2012 года до 08 часов 00 минут 13 мая 2012 года он заступил на службу по охране общественного порядка по территории 26 отдела полиции. 13 мая 2012 года около 01 часа 35 минут они получили заявку от оперативного дежурного УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга о том, что по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес> неизвестный, находясь в подъезде, произвел выстрел. Прибыв по вышеуказанному адресу, он поднялся на 8 этаж указанного дома. На лестничной площадке он увидели Кругляков А.Н., который пояснил, что находясь на первом этаже <адрес> произвел выстрел в потерпевшего. При этом первоначально Кругляков А.Н. утверждал, что выстрелил в К., так как полагал, что он может ворваться в квартиру. При дальнейшем опросе Кругляков А.Н. пояснил, что потерпевший в квартиру не врывался. Далее он попросил Круглякова А.Н. выдать предмет, из которого Кругляков А.Н. произвел выстрел. Кругляков А.Н. достал сзади из-за пояса спортивных брюк пневматический пистолет, после чего добровольно выдал ему данный пистолет. Затем Кругляков А.Н. был доставлен в 26 отдел полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга. В помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга он выдал изъятый у Круглякова А.Н. пневматический пистолет, по данному факту был составлен соответствующий протокол.

Кроме того, вина подсудимого Круглякова А.Н. подтверждается материалами дела, оглашенными в порядке ст. 285 УПК РФ и проверенными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 13 мая 2012 года от оператора службы «02» поступило сообщение, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранение из травматики в глаз. При выезде в адрес гражданин К., дата года рождения направлен в больницу (том 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2012 г., согласно которому был осмотрен 1-й этаж 3-го подъезда у квартиры <адрес> и коридор квартиры №. В ходе осмотра установлено, что дверь квартиры № повреждений не имеет, в коридоре квартиры обстановка не нарушена, следов борьбы нет (том 1, л.д. 16-19);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.05.2012 г., в соответствии с которым 13.05.2012 года в 02 часа 30 минут во 2 Городскую больницу Санкт-Петербурга был доставлен К., дата года рождения с проникающим ранением левого глазного яблока (том 1 л.д. 31)

- заключением судебной медицинской экспертизы №4149 от 18 октября 2012 года, согласно которому у К. установлено сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма возникла в результате одного выстрела из оружия, заряженного пулей (одна точка приложения травмирующей силы), (том 1 л.д. 43-46);

- заключением судебной медицинской экспертизы №4880 от 13 декабря 2012 года, согласно которому у К. установлено сквозное ранение левого глазного яблока с повреждением роговицы, с выпадением и ущемлением внутренних оболочек, травматическим разрушением хрусталика, воронкообразной отслойкой сетчатки, с кровоизлиянием в переднюю камеру, с отеком и гиперемией век, наличием инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке. Данная травма возникла в результате одного выстрела из оружия, заряженного пулей (одна точка приложения травмирующей силы). Данная травма, приведшая к полной потере зрения на левый глаз, при остроте зрения левого глаза до травмы, представленные эксперту - от 24 апреля 2010 года (последние исследования) - 0,5 (острота зрения левого глаза в динамике до травмы в 2008 году - 0,7, в 2009 году - 0,5), расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности менее чем на 1/3 (20 %), согласно п. 24 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности Приложение к Приказу Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н. Клинико-морфологическая картина ранения глазного яблока при поступлении в стационар 13 мая 2012 года не исключает возможности возникновения в срок, указанный в постановлении. Установленное изменение левого глаза после травмы (глазная щель левого не значительно больше по сравнению с правой, левый глаз западает) изменяет черты мимику лица и поэтому является неизгладимым повреждением (том 1 л.д. 56-60);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2012 г., согласно которому С. в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, добровольно выдал пистолет модели МР-654К, после чего он (С.) пояснил, что данный пистолет ему добровольно выдал Кругляков А.Н. по месту задержания, а именно у <адрес> в Санкт-Петербурге (том 1 л.д. 88);

- заключение эксперта №891 от 05.12.2012 г., согласно которому, изъятый у Круглякова А.Н. предмет и представленный на исследование, является стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонным - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовлен заводским способом, заводской номер № к категории огнестрельного и газового оружия не относится. Каких-либо изменений в конструкцию пистолета не вносилось. Представленный пистолет, в соответствии с ГОСТ Р 51612-2000, является конструктивно сходным с пневматическим оружием изделием (дульная энергия пистолета менее 3 Дж), к категории пневматического оружия не относится. Данный пистолет исправлен и пригоден к стрельбе. Находящие в магазине металлические шарики являются стандартными 4,5-мм стальными омедненными шариками (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия. Данные шарики к категории боеприпасов не относятся (том 1 л.д. 94-102);

- протоколом осмотра предметов от 13.01.2013г., согласно которому был осмотрен стандартный 4,5-мм нарезной полуавтоматический пневматический (газобаллонный - С02) пистолет модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленный заводским способом, заводской номер № стандартный 4,5-мм стальной омеднённый шарик (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, добровольно выданный С. в помещении дежурной части 26 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (том 1 л.д. 106-107)

- вещественными доказательствами: стандартным 4,5-мм нарезным полуавтоматическим пневматическим (газобаллонный - С02) пистолетом модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленным заводским способом, заводской номер № стандартным 4,5-мм стальным омеднённый шариком (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, после чего переданы на склад Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербург, улица Бобруйская, дом 9, Квитанция № 2 (том 1 л.д. 108-111)

- рапортом о задержании от 13.05.2012 г., согласно которому по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 111 УК РФ 13 мая 2012 года в 01 часов 45 минут был задержан Кругляков А.Н., дата года рождения, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1 л.д. 124)

- протоколом явки с повинной Круглякова А.Н. от 13.05.2012 г., согласно которому он (Кругляков А.Н.), находясь в квартире <адрес> в Санкт-Петербурге, в результате внезапно возникших неприязненных отношений, извлек из кобуры, висевший на вешалке в коридоре, пневматический пистолет, и выстрелил, предварительно прицелившись в верхнюю часть головы К. (том 1 л.д. 125).

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела. Оснований для признания исследованных доказательств недопустимыми и для их исключения в судебном заседании не установлено, все доказательства получены и закреплены без нарушений норм УПК РФ.

Показания потерпевшего К., а также свидетелей Б., В., Р., С. последовательны, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Указанные потерпевший и свидетели неприязни к подсудимому не испытывают, в исходе дела не заинтересованы, причин для оговора не имеют и поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц.

В судебном заседании были также допрошены свидетели Н., Д., О., М.

Допрошенный в качестве свидетеля Н. в судебном заседании пояснил, что вечером 12.05.2012 г. он вместе с Кругляковым А.Н. отмечали возвращения из армии их брата Д., употрябляли спиртные напитки. Также вместе с ними данное событие отмечали их друзья Т., И. и Л., которые пришли со своими девушками. Около 00 часов 00 минут 13.05.2012 г. в дверь их квартиры позвонили. В этом время Д., а также его младший брат <> и сестры Г. и А. ушли спать. Он открыл дверь в квартиру и на пороге увидел потерпевшего К. с банкой «Джин Тоника» в руках. При этом потерпевший стал что-то кричать и замахиваться на него руками. Что именно хотел потерпевший он не понял. В это время позади него в коридоре находились П. и И.. Затем он услышал звук выстрела и увидел в коридоре своего брата Круглякова А.Н. с пневматическим пистолетом в руках. Ранее он видел данный пистолет, он находился в кобуре и висел в коридоре. Пистолет принадлежит его брату Круглякову А.Н. После выстрела потерпевший схватился за лицо и он закрыл входную дверь. О том, что в дальнейшем происходило с потерпевшим ему не известно. Через некоторое время он, его брат Кругляков А.Н., их друзья и девушки собрались пойти прогуляться. Когда они стали выходить на улицу, к ним подбежал молодой человек с зонтиком, стал спрашивать, кто стрелял, на что его брат Кругляков А.Н. пояснил, что выстрелил он. Затем приехали сотрудники полиции и доставили его и Круглякова А.Н. в отдел полиции, где с них взяли объяснения.

Также в ходе допроса в судебном заседании свидетель Н. изменил свои показания и пояснил, что потерпевший К., войдя в их квартиру нанес ему удар по лицу.

При этом свидетель Н. пояснил, что в медицинское учреждение, а также в правоохранительные органы по факту нанесенного ему удара по лицу не обращался, поскольку не посчитал нужным.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Н. (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, он, совместно со своими друзьями Л. и Т., а также со своим братом Кругляковым А.Н., праздновали возвращение его брата Д. из армии. Собрались они в <адрес> в Санкт-Петербурге, около 18 часов 00 минут 12 мая 2012 года, употребляли алкогольные напитки. Он выпил около 1 банки пива объемом 0,5 литра. Они все вместе сидели и общались, музыка в квартире играла очень тихо. Около 00 часов 00 минут 13 мая 2012 года, в дверь их квартиры раздался звонок. Он подошел к двери квартиры и открыл ее. На пороге квартиры стоял молодой человек, как впоследствии он узнал его зовут К. Запах алкоголя от К. он не чувствовал, в руке К. держал алюминиевую банку с каким-то энергетическим напитком. К. поставил банку под дверь их квартиры на лестничной площадке, стал что-то кричать, и махать руками, что именно он не помнит. Он отпрыгнул в сторону, ничего при этом К. не говорил. Внезапно он услышал хлопок, в этот момент К., который находился на лестничной площадке, схватился за свое лицо и ушел. Он закрыл дверь, обернулся, и увидел в руках у Круглякова А.Н. пневматический пистолет. Данный пистолет он ранее видел у Круглякова А.Н.

Кроме того, в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля О., которая пояснила, что она является матерью подсудимого Круглякова А.Н. Непосредственным очевидцем произошедших 13.05.2012 г. событий она не была, поскольку в 18 часов 00 минут она ушла на работу. Об обстоятельствах дела ей известно, что 12.05.2012 г. ее сын Д. вернулся из армии и ее дети со своими друзьями хотели отметить данное событие. Ночью в дверь их квартиры позвонил потерпевший К., дверь ему открыл Н. Потерпевший стал высказывать претензии по поводу громко игравшей в их квартире музыки, при этом вел себя агрессивно и нанес Н. удар по щеке. После этого, ее сын Кругляков А.Н. выстрелил в воздух из пневматического пистолета.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. пояснил, что 12.05.2012 г. он демобилизовался из армии. Он с братьями Кругляковым А.Н. и Н., а также со своими друзьями и их девушками около 20 часов 00 минут собрались у него дома, чтобы отметить данное событие. Также дома находились его младшие сестры. За столом он выпил два бокала вина и пошел спать. Около 00 часов 13.05.2012 г. он услышал звонок в квартиру. Н. с девушкой П. пошли открывать дверь, затем выбежал Кругляков А.Н. и он услышал хлопок. Лично он никакого участия в конфликте с потерпевшим К. не принимал, происходящее воспринимал на слух. В дальнейшем со слов Н. он узнал, что потерпевший К. нанес ему удар по щеке, а подсудимый Кругляков А.Н. выстрелил из пистолета с целью предотвращения проникновения потерпевшего в их квартиру. При этом он из комнаты не выходил, так как полагал, что его братья справятся в данной ситуации без него. Громкая музыка в их квартире не играла, поскольку музыкальный центр находился в комнате, где он спал и был выключен.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что она проживает в одном доме вместе с семьей <>. Окна ее квартиры выходят на противоположную сторону окон квартиры <>. Каждые два часа она выходит в парадную, чтобы покурить. Когда она находится на лестничной площадке, ей видны окна квартиры <>. При этом она никогда не слышала, чтобы из окон квартиры <> доносилась громкая музыка. Непосредственно день 12.05.2012 года для нее ничем не запомнился, что именно она делала в период времени с 22 часов 00 минут 12.05.2012 г. до 00 часов 13 мая 2012 года она не помнит.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетелей Н., Д. и О., данным в ходе судебного следствия в части нанесения удара потерпевшим К. по лицу Н., поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются как показаниями потерпевшего К., так и показаниями свидетеля Н. в ходе предварительного следствия и первоначальными показаниями указанного свидетеля в ходе судебного следствия. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего К. о том, что никаких ударов свидетелю Н. он не наносил, угроз в его адрес не высказывал, поскольку потерпевший ранее со свидетелями и подсудимым Кругляковым А.Н. знаком, не был, никаких неприязненных отношений к ним не испытывает, оснований для оговора не имеет. При этом сведения о причинении К. телесных повреждений объективными данными не подтверждаются, поскольку Н. в медицинские учреждения по факту причинения телесных повреждений не обращался. После прибытия сотрудников полиции о причинении ему телесных повреждений потерпевшим К., не сообщал, с соответствующим заявлением в правоохранительные органы не обращался.

Суд также не доверяет показаниям подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетелей Н., Д. о том, что в их квартире не играла громкая музыка. Данные показания опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего К., свидетелей В. и Б., которые пояснили, что они слышали громкую музыку из квартиры <>, когда пришли к дому и остановились около парадной, чтобы покурить. При этом сам подсудимый не отрицал, что в их квартире играла музыка, однако полагал, что ее громкость не могла помешать соседям. Суд также не может принять в качестве доказательства отсутствия громкой музыки в квартире подсудимого показания свидетеля М., поскольку точно события вечера 12.05.2012 года она не помнит, а окна ее квартиры выходят на противоположную сторону. То обстоятельство, что ранее свидетель М. никогда не слышала громкой музыки из квартиры <>, не исключает ее наличие на момент совершения преступления и не является основанием не доверять в данной части показаниям потерпевшего К., свидетелей В. и Б.

В судебном заседании адвокатом Борзовым В.В. был приобщен протокол опроса свидетеля М. Суд не принимает данный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, поскольку свидетель М. была допрошена в судебном заседании, где ей были разъяснены ее права и обязанности как свидетеля по делу. При этом содержание представленного протокола опроса в ходе допроса свидетеля не оглашалось и свидетелем не подтверждено.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что потерпевший К. каких-либо противоправных действий в отношении подсудимого Круглякова А.Н., а также свидетеля Н. и иных лиц, находившихся в <адрес> не совершал. Просьба потерпевшего, адресованная Н. была высказана правомерно, поскольку звучавшая из квартиры подсудимого музыка нарушала его покой в ночное время. При этом действия потерпевшего К., находившегося на пороге квартиры подсудимого и просившего сделать музыку потише, не представляли какой-либо угрозы для подсудимого и членов его семьи. Довод подсудимого о том, что потерпевший пытался проникнуть в его квартиру и в момент выстрела находился в прихожей, что давало ему основание опасаться за жизнь и здоровья находившихся в квартире его младших сестер и брата также не основан на собранных по делу и приведенных выше доказательствах. Кроме того, из показаний потерпевшего К. следует, что в квартиру <> он не заходил, просьбу сделать музыку потише высказал на пороге квартиры. После произведенного Кругляковым А.Н. выстрела ему в глаз, Н. сразу же закрыл дверь в квартиру. Показания потерпевшего К. подтверждаются показаниями свидетеля Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч.3 ст.281 УПК РФ (том 1 л.д. 76-78), из которых следует, что в момент выстрела, произведенного Кругляковым А.Н., потерпевший К. находился на лестничной площадке и после выстрела он сразу же закрыл за ним дверь.

Суд считает установленным, что подсудимый Кругляков А.Н. действовал умышленно, при этом произвел прицельный выстрел в голову потерпевшего из имеющегося у него пневматического пистолета в результате внезапно возникших неприязненных отношений к потерпевшему в связи с высказанной потерпевшим просьбой убавить громкость музыки. Данный вывод суда подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе приведенной выше явки с повинной подсудимого Круглякова А.Н. (том 1 л.д. 125). Указанная явка с повинной получена в соответствии с требованиями УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при ее получении судом не установлено. Явка с повинной дана добровольно, что подтвердил в судебном заседании свидетель Кабардоков, составивший протокол явки с повинной, данное обстоятельство не отрицал и сам подсудимый Кругляков А.Н. При этом довод подсудимого о том, что сотрудник полиции неверно изложил обстоятельства, при которых он произвел выстрел в потерпевшего К. суд полагает несостоятельным, поскольку никаких замечаний по поводу ее содержания Кругляков А.Н. не высказывал, после прочтения ему протокола вслух, собственноручно указал, что заявление с его слов записано правильно.

Таким образом, доказательств того, что подсудимый Кругляков А.Н. при производстве выстрела из пневматического пистолета в область головы потерпевшего действовал в состоянии необходимой обороны, либо он допустил превышение пределов необходимой обороны, судом в ходе судебного следствия не добыто.

Не нашел в судебном заседании и своего подтверждения довод подсудимого о том, что выстрел в потерпевшего произошел непроизвольно, в результате неисправности спускового механизма. Данный довод опровергается заключением судебно криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 94-102), согласно которой представленный на исследование пистолет исправен и пригоден к стрельбе.

С учетом собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого Круглякова А.Н. установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, поскольку считает установленным, что умысел подсудимого был направлен на совершение именного данного преступления.

В результате правомерной просьбы потерпевшего К., обращенной к брату подсудимого Н. у него (Круглякова А.Н.) возникли неприязненные отношения к потерпевшему, в результате чего он умышленно произвел выстрел из пневматического пистолета в область головы потерпевшего, осознавая, что своими действиями он причиняет ему телесные повреждения. При этом Кругляков А.Н. не мог не понимать, что совершает опасное деяние, желал наступление негативных последствий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему. В результате действий подсудимого Круглякова А.Н. потерпевшему К. были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта являются неизгладимыми, поскольку изменяют черты и мимику лица. Характер причиненного повреждения потребовавшее частичного удаления левого глазного яблока, наличие инородного тела (пули) в ретробульбарной клетчатке, являющееся неизгладимым, и место его расположения (в области глаза), то есть на самой заметной части лица человека дают основания суду для признания указанного телесного повреждения с эстетической точки зрения обезображивающим лицо потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшим К. заявлен гражданский иск к подсудимому Круглякову А.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 93293 рублей 60 копеек, в счет возмещения морального вреда в размере 1000000 рублей, а также в счет возмещения утраченного заработка в размере 7275 рублей 60 копеек ежемесячно, пожизненно.

Подсудимый Кругляков А.Н. признал исковые требования потерпевшего частично, согласившись с размером причиненного материального ущерба в полном объеме, с размером морального вреда – частично в сумме 300000 рублей и полностью был не согласен с иском в части возмещения утраченного заработка.

В судебных прениях сторон гражданский иск был поддержан в полном объеме представителем потерпевшей Озеровой Ж.В. и государственным обвинителем. Защитник подсудимого, адвокат Борзов полагал, что гражданский иск потерпевшего не может быть удовлетворен до рассмотрения уголовного дела по существу.

По обстоятельствам причиненных нравственных и моральных страданий потерпевшему К. и понесенных материальных затрат в связи с полученным потерпевшим повреждением в судебном заседании были допрошены свидетели Ч. и В.

Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что является матерью потерпевшего К. Очевидцем происшествия она не является. После получения ее сыном повреждения и проведенной операции у него часто наблюдаются депрессии, головные боли, у него изменился образ жизни, он стал менее общительным, замкнутым.

Свидетель В. в судебном заседании показала, что состоит с потерпевшим К. в гражданском браке, они вместе проживают более 5 лет. До произошедших событий К. вел активный образ жизни, часто играл в футбол, занимался спортом. Он планировал устроиться на работу, однако не прошел медкомиссию и в настоящее время он не может работать по специальности. К. стал меньше общаться с друзьями, выходить на улицу, поскольку переживает из-за своего внешнего вида и наличия протеза в области левого глаза.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом моральный вред был причинен в результате виновных, противоправных действий подсудимого, суд считает его обоснованным, но подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что сумма заявленного иска является несоразмерной с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени моральных и нравственных страданий потерпевшего. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных и моральных страданий, а также требования разумности и справедливости, учитывая имущественное положение подсудимого, наличие у него постоянного источника дохода, а также его молодой возраст и отсутствие у него в настоящее время иждивенцев, суд считает, что гражданский иск об имущественной компенсации морального вреда, заявленный потерпевшим подлежит удовлетворению частично в размере 400 000 рублей.

Суд также считает, что подлежит взысканию с подсудимого Круглякова А.Н. сумма причиненного материального ущерба в размере 48293 рубля 60 копеек, поскольку она подтверждена представленными суду документами.

На основании ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно представленным суду соглашения № от 10.09.2012 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №, а также соглашения № от 11.02.2013 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №, потерпевшим К. оплачено участие на предварительном следствии и в судебном заседании в качестве представителя – адвоката Озеровой Ж.В. в размере 20000 рублей и 25000 рублей соответственно, общая сумма составила 45000 рублей.

Указанные расходы, в силу п.9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу и подлежат взысканию с подсудимого Круглякова А.Н. в пользу потерпевшего К.

В тоже время суд считает заявленный потерпевшим К. гражданский иск в части возмещения утраченного заработка ежемесячно пожизненно законным, однако на основании ч.2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводство, поскольку необходимы дополнительные расчеты, связанные с отложением судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания подсудимому Круглякову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кругляков А.Н. совершил преступление, относящиеся к категории тяжких, представляющее повышенную общественную опасность, направленного против здоровья человека.

На учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете Кругляков А.Н. не состоит, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает явку с повинной подсудимого, положительную характеристику по месту работы.

При назначении наказания суд также учитывает молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание личность подсудимого, а также в целях восстановления социальной справедливости, перевоспитания подсудимого и предотвращения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание подсудимому должно быть назначено исключительно в условиях изоляции его от общества, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств не на максимальный срок, предусмотренный санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

Учитывая способ совершенного Кругляковым А.Н. преступления, его тяжесть, а также степень негативных последствий, в результате которых потерпевшему было причинено неизлечимое увечье, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ.

Суд также не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности указанного преступления, для применения ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Круглякова А.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Круглякову А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить, немедленно взять под стражу в зале суда, поместив его в учреждение ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, наказание исчислять со дня провозглашения приговора – 21.05.2013 года.

Зачесть в срок отбывания наказания одни сутки задержания Круглякова А.Н. согласно рапорта о задержании от 13.05.2012 г.

Вещественные доказательства: стандартный 4,5-мм нарезной полуавтоматический пневматический (газобаллонный - С02) пистолет модели МР-654К отечественного производства (ГП «Ижевский механический завод», г. Ижевск), 2012 года выпуска, изготовленный заводским способом, заводской номер №»; стандартный 4,5-мм стальной омеднённый шарик (типа ВВ CAL 4,5 мм (метаемый
снаряд) для гражданского спортивного пневматического оружия, переданные на склад Управления материально-технического и хозяйственного обеспечения Тыла ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по квитанции № 2 - уничтожить.

Гражданский иск К. удовлетворить частично, взыскать с Круглякова А.Н. в пользу К. в счет возмещения морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба - 48293 рубля 60 копеек.

Взыскать с подсудимого Круглякова А.Н. процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой представителя потерпевшего в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Признать за потерпевшим К. в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения утраченного заработка, вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционного инстанции, поручать осуществление защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от его участия в деле.

Судья: (подпись)

Копия верна:

1-138/2013

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
Рамазанов В.В.
Другие
Борзов В.В.
Кругляков Алексей Николаевич
Суд
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга
Судья
Кулаков Сергей Владимирович
Дело на сайте суда
kgv.spb.sudrf.ru
30.01.2013Регистрация поступившего в суд дела
30.01.2013Передача материалов дела судье
31.01.2013Решение в отношении поступившего уголовного дела
12.02.2013Судебное заседание
14.03.2013Судебное заседание
28.03.2013Судебное заседание
08.04.2013Судебное заседание
11.04.2013Судебное заседание
17.04.2013Судебное заседание
13.05.2013Судебное заседание
20.05.2013Судебное заседание
21.05.2013Судебное заседание
05.06.2013Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
28.08.2013Дело оформлено
13.04.2015Дело передано в архив
21.05.2013
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее