Решение по делу № 2-1712/2018 от 04.05.2018

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года <адрес>

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании неустойки,судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что №, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н №, под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ-3302 г/н №, под управлением ФИО3 в результате чего, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО3 Риск наступления гражданской ответственности истцом был застрахован в Страховом обществе «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №). Заявление о страховой выплате подано в САО «Надежда» 06.02.2018г., что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков номер дела №. Согласно заключенного договору страхования и правилам страхования, а также п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ выплата должна была быть произведена в течение 20 календарных дней. Двадцатидневный срок страховой выплаты истек 27.02.2018г. Однако своевременно страховая выплата не была произведена. В связи с тем, что реакции на заявление истца от страховой компании не последовало, 16.03.2018г., истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. В связи с тем, что реакции на поданную претензию от страховой компании не последовало, 04.04.2018г., истец вновь обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. В претензии от 04.04.2018г. истец указывал ответчику на необходимость выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств и размер подлежащей страховой выплате в размере 184 900 рублей. Указанная сумма была определенна экспертным заключением № ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг», куда и был вынужден истец обратиться с просьбой об определении величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля. За услуги данной организации истец был вынужден произвести оплату в размере 2500 рублей, которые полагает возможным отнести к сумме судебных издержек.

Указанная сумма была выплачена в два этапа 06.04.2018г. в размере 82800 рублей и 19.04.2018г. в размере 102100 рублей. Таким образом просрочка в выплате составила 50 дней. Следовательно сумма неустойки составляет 276000 руб. в день за период - 19.04.2018г. (крайняя дата выплаты страховой суммы) по день подачи повторной претензии 04.04.2014г. - 49 дней равна. Согласно расчетов истца : 37 дней (просрочка до первой выплаты) х 3% (5547 руб.) = 210786 рублей. 12 дней (просрочка выплаты согласно экспертного заключения) х 3% (3063руб)= 36756 рублей. Общая сумма неустойки составляет: 210786руб.+ 36756руб.= 247542 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Следовательно сумма неустойки должна составлять сумму равную общей цене 184 900 рублей. Кроме того, за проведение независимой экспертизы, истцом было оплачено 2 500 рублей, за услуги представителя - 7 500 рублей, почтовые расходы -260.80 рублей.

На основании изложеного,истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 184 900 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканного,судебные издержки в размере - 10 000 рублей,почтовые расходы - 260 рублей 80 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика САО»Надежда» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, просят снизить размер неустойки.

Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон регулируются ГК РФ, Законом «Об организации страхового дела в РФ» № от 29.11.1992г. (далее Закон).

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Ниссан Кашкай государственный номер- В 554 ХУ 161принадлежит истцу.( л.д.№).

№, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Ниссан Кашкай г/н №, под управлением истца и автомобиля марки ГАЗ-3302 г/н №, под управлением ФИО3 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан ФИО3, что подтверждается справкой ДТП и определением об отказе в овзбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№). Риск наступления гражданской ответственности истцом был застрахован в Страховом обществе «Надежда» (страховой полис ЕЕЕ №)( л.д.№)..

06.02.2018г истец обратился в САО «Надежда» за страховой выплатой, что подтверждается актом приема передачи документов по заявлению потерпевшего о возмещении убытков номер дела №. ( л.д.№).

16.03.2018г., истец обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией. В связи с тем, что реакции на поданную претензию от страховой компании не последовало, 04.04.2018г., истец повтороно обратился в САО «Надежда» с досудебной претензией.

Ответчик признал случай страховым и 06.04.2018г. произвел выплату в размере 82800 рублей и 19.04.2018г. в размере 102100 рублей, всего впользу истца взыскано 184900рублей ( л.д.№).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 «Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления» Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.?

В связи с тем, что страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренные законом сроки, а именно в пределах 20 календарных дней, то с него подлежит неустойка.

Истец просит взыскать сумму неустойки в размере 184900 рублей, из расчета 3 % в день, ссылаясь на ст.28 п.5 ФЗ»О защите прав потребителей».Суд не принимает расчет истца, поскольку рассчитан не верно, и считает необходимым взыскать неустойку в размере 85384рубля, исходя из следующего.

Сумма задолженности: 184900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ - дата обращения в САО «Надежда» с заявлением + 20 дней =26.02.2018г.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.(дата выплата суммы 82 800 рублей): 39 (дней) Неустойка: 1% Размер неустойки пени за 1 период 184900 * 1%*39= 72111 рублей.

2 период, с 07.04.2018г по 19.04.2018г, (13 дней), исходя из суммы 102100 * 1%*13 дней =13273рубля, а всего 72111+13273рубля =85384рубля.

От представителя ответчика через приемную суда поступмло ходатайство о снижении неустойки, которое не подлежит удовлетворению в силу следующего. Согласно пункту статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Пленум Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. САО »Надежда" в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Вместе с тем, невыплаченная сумма страхового возмещения соответствует размеру взыскиваемой суммы неустойки.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 20000, 00 рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа от присужденной суммы, суд приходит к выводу об отказе в данной части требований в силу следующего.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).В п. 82 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, что соответствует объему представленных доказательств,длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, а также расходы на преведение экспертизы в размере 2500рублей и почтовые расходы в размере 260 рублей 80 копеек,поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2761рублей 52 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 85384 рубля 00 копеек,моральный вред-500 рублей, расходы на оплату экпертных услуг в размере -2500 рублей, почтовые расходы -260 рублей 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Надежда » государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2761 рублей 52 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2018 года.

Судья И.И.Кузьминова

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>