Решение по делу № 22-1731/2022 от 18.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2022 года                            город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Яруллина Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Исляевой Д.Р.,

с участием

осужденной Мифтаховой Р.Р., посредством видеоконференц-связи

защитника – адвоката Клюкина А.А.,

потерпевших Валиуллина Н.С., Муратовой Э.Н.,

прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Клюкина А.А. в интересах осужденной Мифтаховой Р.Р. на приговор Приволжского районного суда г. Казани от 20 декабря 2021 года, которым

Мифтахова Рафида Рашитовна, <дата> года рождения, ранее не судимая,

осуждена по части 4 статьи 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Мифтаховой Р.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок назначенного наказания времени содержания Мифтаховой Р.Р. под стражей с 20 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Макарова М.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденной Мифтаховой Р.Р. и защитника Клюкина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения потерпевших Валиуллина Н.С., Муратовой Э.Н. просивших оставить приговор без изменения, а также мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором суда Мифтахова Р.Р. признана виновной в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с 14 сентября 2010 года по 13 марта 2017 года на территории г. Казань при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступлений Мифтахова Р.Р. признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Клюкин А.А. в интересах Мифтаховой Р.Р., не соглашается с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Указав, что доводам стороны защиты судом первой инстанции не дана надлежащая оценка и они не нашли своего отражения в приговоре, вместе с тем в основу приговора положены доказательства, представленные стороной обвинения, а само обвинение построено лишь на показаниях потерпевших.

Отмечает, что Мифтахова Р.Р. денежные средства у потерпевших брала в долг под проценты, при этом их возвращала, что подтверждается расписками и распечатками банковских денежных переводов. При этом, полностью возвращать долги не отказывается, от потерпевших не скрывалась. Обращает внимание, что долги образовались в связи с рисками предпринимательской деятельности, изменением курса валют в 2008 и 2014 годах. Однако, в связи с просрочкой платежей, долги и проценты постоянно росли. Более того, потерпевшие по уголовному делу обращались в суд в порядке гражданского судопроизводства, в рамках исполнительных производств с пенсии Мифтаховой Р.Р. также перечислялись денежные средства. Полагает, что между Мифтаховой Р.Р. и потерпевшими сложились гражданско-правовые отношения.

Также обращает внимание, что по материалам проверки, проводимых по многочисленным заявлениям потерпевших, имеются противоречащие друг другу процессуальные решения. 09 февраля 2018 года, признавая потерпевшей Муратову Э.Н., с постановлением об этом, Муратова Э.Н. ознакомлена 07 мая 2018 года, а допрошена в качестве потерпевшей 12 февраля 2018 года, таким образом допрос в качестве потерпевшей по мнению защиты проведен с нарушением.

Кроме того, указывает, что ряд следственных действий по уголовному делу проводились незаконно, доказательства, полученные в ходе него, считает недопустимыми. Поскольку после возбуждения уголовного дела по эпизоду с потерпевшей ФИО32. принято решение о соединении уголовных дел, однако постановление о принятии уголовного дела следователем в уголовном деле отсутствует, 03 июня 2018 года между ФИО32 и его подзащитной проводилась очная ставка, однако постановление о признании в качестве потерпевшей и ее допрос был проведен 15 июня 2018 года, в связи с чем, протокол очной ставки считает незаконным. Также считает незаконными постановления о проведении обыска (выемки) у потерпевших ФИО34, ФИО35, ФИО32 и ФИО37, поскольку в указанных протоколах отсутствуют подписи потерпевших.

Полагает, что причастность Мифтаховой Р.Р. к инкриминируемому ей преступлению в совокупности с показаниями свидетелей, потерпевших и показаниями самой Мифтаховой Р.Р. в ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде не нашло своего подтверждения.

Также, по мнению защиты, судом первой инстанции не в полной мере дана оценка тому, что Мифтахова Р.Р. положительно характеризуется, является инвалидом 2 группы, имеет преклонный возраст не отрицала обстоятельства, при которых брала взаймы денежные средства и согласна была их возвратить.

Просит приговор суда отменить, Мифтахову Р.Р. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности осужденной Мифтаховой Р.Р. в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основан на исследованных в судебном заседании допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательствах, анализ и оценка которых судом даны в приговоре.

Обстоятельства передачи потерпевшими ФИО38., ФИО32 ФИО40., ФИО41., ФИО42., ФИО43. денежных средств Мифтаховой Р.Р. в размерах, установленных судом, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО44., с Мифтаховой Р.Р. у него были доверительные отношения, в период времени с 14 сентября 2010 года по 24 ноября 2012 года, в общей сложности он передал Мифтаховой Р.Р. 2 800 000 рублей, из которых она возвратила ему лишь 68 300 рублей. Остальную сумму не вернула, от возврата уклонялась.

Потерпевшая ФИО32. показала, что с Мифтаховой Р.Р. у нее сложились доверительные отношения, и она в период времени с марта 2012 года по 27 мая 2014 года дала ей в долг денежные средства в сумме 19 550 долларов США, которые Мифтахова Р.Р. не вернула, от возврата уклонялась. После обращения в суд, судебными приставами взыскано с Мифтаховой А.Р. лишь 3 000 рублей. Также от судебных приставов она узнала, что Мифтахова Р.Р. все свое недвижимое, движимое имущество реализовала, а ее сын Мифтахов А.Р. обратился в суд о признании себя банкротом, также поступила и Мифтахова Р.Р.

Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО46. следует, что с Мифтаховой Р.Р. у нее были доверительные отношения, 26 июня 2014 года она дала Мифтаховой Р.Р в долг под проценты 40 000 рублей, 1 535 долларов США и 894 Евро на срок до 23 августа 2014 года, которые Мифтахова Р.Р. в указанный срок не вернула. На основании судебного решения она получила исполнительный лист и с последней взыскано 34 816,31 рублей. В дальнейшем при расследовании уголовного дела Мифтахова Р.Р., приехала к ней домой и вернула ей 1 200 долларов США, 500 Евро. Остальные денежные средства в сумме 5 183,69 рубля, 335 долларов США и 394 Евро она не вернула.

Потерпевшая ФИО47., также показала, что с Мифтаховой Р.Р. у нее были доверительные отношения, в период времени с 05 сентября по 16 октября 2015 года Мифтахова Р.Р. взяла в долг у ее сына ФИО48. денежные средства в размере 250 000 рублей под проценты, которые в срок не вернула. Далее Мифтахова Р.Р., с целью избежать претензий и требований основного долга в размере 250 000 рублей, неоднократно переписывала расписки о получении в долг денежных средств под процент, сумма в которых увеличивалась с учетом недополученных процентов, и достигла 15 марта 2017 года 520 000 рублей. За все время до 24 марта 2016 года Мифтахова Р.Р. перечислила на ее счет лишь 25 000 рублей.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО49 показала суду, что с Мифтаховой Р.Р. у нее были доверительные отношения, в период с 30 января по 30 декабря 2016 года она дала в долг Мифтаховой Р.Р. под расписку денежные средства в размере 2 160 000 рублей, которые она обещала вернуть ей после продажи квартиры, однако не вернула. Даже после обращения в суд, судебные приставы никакие деньги с Мифтаховой Р.Р. не взыскали. Причиненный ущерб в размере 2 160 000 рублей для нее является особо крупным.

Потерявшая ФИО50., показала, что 13 марта 2017 года дала в долг Мифтаховой Р.Р. денежные средства в размере 100 000 рублей под процент, о чем написала расписку, в залог оставила дубленки. Из взятых денежных средств Мифтахова Р.Р. вернула всего 39 000 рублей.

Свидетели ФИО51 ФИО52 ФИО48. показали, как и при каких обстоятельствах им стало известно, что потерпевшие передавали в долг Мифтаховой Р.Р. денежные средства, которые последняя не возвратила.

Свидетели ФИО54) и ФИО55 (дочь), показали, что Мифтахова Р.Р. являлась предпринимателем и с ее слов она для развития бизнеса брала у разных людей деньги в долг под процент, в связи с возникшими трудностями в бизнесе не все денежные суммы могла вернуть, позже она признана банкротом, магазин пришлось закрыть.

Приведенные показания подтверждаются также протоколами выемки и последующего осмотра договоров займа, расписок, протоколами следственных действий копиями состоявшихся судебных решений и иными письменными источниками доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам защиты, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции обоснованно указано о том, что, не имея финансовой возможности, свидетельствующей об обеспечении возврата взятых у потерпевших денежных средств, Мифтахова Р.Р., войдя в доверие к потерпевшим, пользуясь доверительными отношениями, указывая каждому из потерпевших ложные сведения о наличии финансовой обеспеченности в получении денег и целях получения от каждого из потерпевших денежных средств, получила от каждого из потерпевших денежные средства, которыми распорядилась по личному усмотрению, при этом написание расписок Мифтаховой Р.Р. в получении от потерпевших денег верно расценено судом как средство введения потерпевших в заблуждение относительно правомерности ее действий и возможности возврата заемных денежных средств, от выплаты которых она уклонялась по надуманным и ложным предлогам.

Все эти обстоятельства, наряду с отсутствием реальной финансовой возможности Мифтаховой Р.Р. исполнить обязательства, подтверждают наличие заранее сформировавшегося у виновной умысла на хищение денежных средств потерпевших путем злоупотребления доверием.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о заведомом отсутствии у Мифтаховой Р.Р. реальной финансовой возможности исполнить взятые на себя обязательства по договорам с потерпевшими.

Вопреки утверждениям стороны защиты наличие вступивших в законную силу решений судов по гражданским делам, согласно которым с Мифтаховой Р.Р. в пользу потерпевших взысканы денежные средства по договорам займов, не исключает наличие в её действиях состава уголовно-наказуемого деяния, а лишь подтверждает наличие задолженности и ее размер.

Версия стороны защиты о невиновности Мифтаховой Р.Р. и намерении исполнить взятые на себя долговые обязательства была тщательным образом проверена судом первой инстанции, и с приведением убедительных доводов обоснованно была расценена, как способ защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное.

Доводы апеллянта о том, что допрос потерпевшей Муратовой Э.Н. проведен с нарушением норм уголовно процессуального законодательства, является несостоятельным, поскольку потерпевшей, согласно постановлению следователя, она признана 09 февраля 2018 года, а допрос в качестве потерпевшей проведен 12 февраля 2018 года.

Также является несостоятельным довод адвоката о незаконности очной ставки между потерпевшей Краковой Т.И. и Мифтаховой Р.Р. и исключении его из числа доказательств, поскольку Кракова Т.И. потерпевшей согласно постановлению следователя, признана 01 июня, очная ставка проведена 03 июня 2018 года.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных, по мнению адвоката, следователем Каримовой С.Ш., выразившемся в непринятии уголовного дела к своему производству, судебная коллегия считает несостоятельным. Уголовные дела, возбужденные по фактам хищения денежных средств у потерпевших, впоследствии соединенных в одном производстве, приняты следователем Каримовой С.Ш. к своему производству, о чем в деле имеются соответствующие постановления.

После возобновления производства по приостановленному уголовному делу Каримова С.Ш. вновь приняла уголовное дело к своему производству.

Отсутствие постановления следователя о принятии дела к своему производству после соединения уголовных дел в одном производстве нельзя признать существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в этот период времени какие-либо значимые процессуальные действия по уголовному делу не проводились.

Все обстоятельства совершения преступления установлены в ходе судебного разбирательства, им дана оценка, а действия осужденной квалифицированы правильно по части 4 статьи 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

Квалифицирующие признаки преступления "путем злоупотребления доверием", "в особо крупном размере" подтверждаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Оснований для иной квалификации действий осужденной либо ее оправдания не имеется.

Все иные доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе в обоснование невиновности Мифтаховой Р.Р. в инкриминируемом ей преступлении, являлись предметом судебного разбирательства, они надлежащим образом проверены и мотивированно отвергнуты. В свою очередь, у судебной коллегии правильность сделанных судом выводов сомнений не вызывает.

Вместе с тем, приведя в приговоре описание совершенного осужденной преступного деяния, признанного доказанным, суд указал, что проценты за пользование полученными у потерпевшего Валиуллина Н.С. денежными средствами, которые она изначально не собиралась возвращать, Мифтахова Р.Р. выплачивала потерпевшему для создания уверенности в своей порядочности и добросовестности.

Изложенное свидетельствует о том, что под видом выплат процентов за пользование предоставленными Валиуллиным Н.С. в долг денежными средствами фактически Мифтахова Р.Р. возвращала часть полученных у него денежных средств, чтобы придать вид правомерности своих действий и хищения у него денег еще в большем количестве.

При таких обстоятельствах Мифтахова Р.Р. не могла быть осуждена за хищение у Валиуллина Н.С. части денежных средств в сумме 144 000 рублей, 36 000 рублей и 82 000 рублей, возвращенных ею в виде процентов.

Изложенное свидетельствует о том, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, что в соответствии с пунктом 1 статьи 389.15, пунктом 1 статьи 389.16 УПК РФ является основанием для изменения обжалуемого итогового судебного решения по уголовному делу и уменьшения размера денежных средств, похищенных Мифтаховой Р.Р. у Валиуллина Н.С. до 2 469 700 рублей, а общего размера похищенных осужденной у потерпевших денежных средств до 5 881 681,21 рубля.

Наказание Мифтаховой Р.Р. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами признано частичное признание вины Мифтаховой Р.Р., частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Закировой Р.Ш., положительные характеристики по месту жительства, пожилой возраст, инвалидность 2 группы, состояние здоровья, как самой подсудимой, так и ее родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, суд в полной мере учел все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденной реального лишения свободы.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений статей 73, 64, части 6 статьи 15 УК РФ, надлежаще мотивировав свои выводы. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Однако с учетом уменьшения размера похищенных у потерпевшего Валиуллина Н.С. денежных средств назначенное осужденной наказание подлежит смягчению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приволжского районного суда г.Казани от 20 декабря 2021 года в отношении осужденной Мифтаховой Рафиды Рашитовны изменить.

Уменьшить размер денежных средств, похищенных Мифтаховой Р.Р. у Валиуллина Н.С. до 2 469 700 рублей, а общий размер похищенных осужденной у потерпевших денежных средств до 5 881 681,21 рубля.

Смягчить назначенное Мифтаховой Р.Р. по части 4 статьи 159 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 1 года 11 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Клюкина А.А. удовлетворить частично.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: