Решение по делу № 2-493/2021 от 23.09.2021

УИД 26RS0022-01-2021-000750-90      Дело № 2-493/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2021 г. с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

при секретаре Бородиновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Магомедову Ахмеду о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском, в котором просит: взыскать в пользу Банка с Магомедова А. (далее – ответчик) задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1282909,55 рублей, из которых просроченный основной долг 826786,05 рублей, просроченные проценты 309039,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг 86872,55, неустойка за просроченные проценты 60211,10 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14614,55 рублей. Так же просит расторгнуть кредитный договор № ... от (дата). Указывая, что (дата) с ответчиком был заключён кредитный договор, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 950000 рублей под 15,9% годовых сроком на 60 месяцев. Банк свои обязательства исполнил. Заёмщик свои обязательства не исполняет, в результате чего образовалась указанная задолженность. Заёмщику было направлено требование, о досрочном возврате кредита которое, оставлено без ответа.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении.

Ответчик Магомедов А. неоднократно в судебные заседания не являлся, хотя своевременно и надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела.

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представил возражения по иску и свои доказательства в их обоснование. Данных об ином месте проживания ответчика суду не представлено, по данной категории дел розыск ответчика не производится.

Направленная в адрес ответчика ((адрес)) заказная корреспонденция, получена адресатом, о чем имеется подпись в почтовом уведомлении (...)

Исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие отношения займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что (дата) между ПАО "Сбербанк России" и Магомедовым А. заключен кредитный договор № ..., по условиям которого ПАО "Сбербанк России" предоставил заёмщику кредит, в размере 950000 рублей, для целей личного потребления, по ставке 15,9 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (том 1 л.д. ...

Кредит был выдан путем зачисления денежных средств на дебетовый счёт банковский карты заёмщика, открытый в филиале кредитора ПАО «Сбербанк России», что подтверждается копией лицевого счета, и условиями договора (п.17 Договора).

По условиям вышеуказанного кредитного договора Магомедов А. обязался ежемесячными аннуитетными платежами выплачивать сумму основного долга и проценты за пользование кредитом (в соответствии с п.6-7 кредитного договора и п. 13.9.4.1 общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и /или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.12 кредитного договора) заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В п. 14 Договора указано, что заёмщик с содержанием общих условий кредитования ознакомлен и согласен (л.д.42).

Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объёме, включая сумму кредита, проценты за его использование, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет и у него имеется задолженность за период с (дата) по (дата) в размере 1282909,55 рублей, из которых: просроченный основной долг 826786,05 рублей; просроченные проценты 309039,85 рубля; неустойка за просроченный основной долг 86872,55 рублей; неустойка за просроченные проценты 60211,10 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе графиком платежей, копией лицевого счета, расчётом задолженности по договору, расчётом цены иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе.

Вступление в обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платёжеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

В силу части 2 статьи 819, части 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В адрес заёмщика Магомедова А. (дата) истцом было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В указанном требовании ответчику было разъяснено о необходимости полного исполнения обязательства по кредитному договору путём досрочного погашения остатка ссудной задолженности, уплаты начисленных процентов, а также неустоек, в связи с нарушением условий кредитного договора (том 1 л.д.40).

Однако до настоящего времени требования истца ответчик не исполнил, что подтверждается материалами дела, доказательств иного ответчиком суду не представлено.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что расчёт задолженности, представленный истцом, произведён в соответствии с требованиями закона и условиями договора, в том числе, начисления процентов, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, арифметически верен.

Изменений и дополнений в договор займа, в т.ч. в части продления срока возврата, установления процентов за пользование займом, по соглашению сторон не вносилось.

Данными о том, что договор составлен под воздействием угрозы, обмана или насилия, что сумма займа по договору полностью возвращена займодавцу ответчиком, суд не располагает.

При рассмотрении настоящего дела судом учитывалось, что ответчик в добровольном порядке не предпринял каких-либо мер по исполнению обязательств по кредитному договору, что подтверждается наличием письменного требования с предложением о погашении просроченной задолженности, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, направленного банком в адрес заёмщика.

Так, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом суд учитывает, что закреплённый в ст. 421 ГК РФ принцип свободы договора, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участника гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Поскольку установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, как в части погашения ссудной задолженности, так и в части уплаты процентов за пользование кредитом, суд считает обоснованным начисление неустоек за просрочку указанных платежей, т.к. это не противоречит закону (ч. 1 ст. 811, 329,330 ГК РФ) и условиям заключённого сторонами кредитного договора (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 421 ГК РФ), свидетельствующего о соблюдении письменной формы соглашения о выплате неустоек от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, как в отношении кредита, так и по выплате процентов за пользование им, соответствует разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Суд также считает установленным, что размер начисленных к взысканию неустоек арифметически исчислен истцом верно, в соответствии с условиями договора, сумм просроченных денежных обязательств, сроков их просрочки, что подтверждено представленными суду и проверенными им расчётами неустоек, составляющих 147083,65 рублей из которых: рублей - неустойка по процентам 60211,10 рублей и 86872,55 рублей неустойка по кредиту. В связи, с чем суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения размера задолженности по неустойке, с учётом положений ст.333 ГК РФ, не имеется.

Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке.

Так, пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Ответчиком допущены существенные нарушения договора, она ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом.

Таким образом, исковые требования ПАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска банком была уплачена государственная пошлина в размере 14614,55 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО «Сбербанк» к Магомедову Ахмеду о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ... от (дата) заключённый между ПАО «Сбербанк» и Магомедовым Ахмедом.

Взыскать с Магомедова Ахмеда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору № ... от (дата) за период с (дата) по (дата) (включительно) в размере 1 282 909,55 рублей, из которых просроченный основной долг 826 786,05 рублей, просроченные проценты 309 039,85 рублей, неустойка за просроченный основной долг 86 872,55, неустойка за просроченные проценты 60211,10 рублей.

Взыскать с Магомедова Ахмеда в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14614,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья              А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 22 ноября 2021 г.

Судья              А.А. Власов