Решение по делу № 33-439/2021 от 14.12.2020

Дербентский районный суд РД

Судья Курбанов К.А.

Дело в суде первой инстанции №

УИД 05RS0№-75

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу № (№) г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Давлетовой Д.К. на решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного <.> рублей, из которых <.> рублей задолженность по основному долгу и <.> рублей проценты на сумму долга, отказать».

Заслушав доклад судьи Антоновой Г.М., судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств в размере <.> руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.> руб., всего <.> руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере <.> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 сентября 2009 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» перечислил ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <.> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Согласно выписке по лицевому счету и представленному расчету задолженности ответчик осуществлял возврат части денежных средств, в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. После введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется только выписка по лицевому счету ФИО1, а также информация в отношении заемщика из программной базы банка. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел денежные средства истца в размере 50000 руб., осуществив частичный возврат денежных средств, однако в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил. Следовательно, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца, то есть неосновательно обогатился. Ответчику было направлено требование о возврате суммы неосновательного обогащения, которое не было исполнено ответчиком. До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения банка.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить представитель истца как незаконное и необоснованное и принять по делу новое судебное решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" не согласно с указанным решением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также нарушены нормы материального права. Денежные средства были перечислены банком ответчику на расчетный счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Средства банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Средства за счет банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. Таким образом, имело место приобретение ответчиком денежных средств за счет истца, при котором отсутствовало правовое законное основание для их приобретения, т.е. имелось неосновательное обогащение. Отсутствие копии кредитного договора не может свидетельствовать о наличии кредитных отношений между истцом и ответчиком.

Стороны надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия сторон, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда <адрес> от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По решению Арбитражного суда <адрес> в дальнейшем срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования об ее взыскании.

Обосновывая исковые требования, истец указывает о том, что, кредитный договор, заключенный с ответчиком, конкурсному управляющему передан не был, подтверждением перечисления 2 сентября 2009 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» ФИО1 на расчетный счет №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», <.> руб. являются выписка по лицевому счету и расчет задолженности, согласно которым ответчик осуществлял возврат части денежных средств, но в полном объеме обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил, что свидетельствует о том, что средства банка были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований и истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, 2 сентября 2009 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" произвело перечисление денежных средств ФИО1 в сумме <.> руб. на расчетный счет №.

Из искового заявления следует, что кредитный договор в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему передан не был.

Выявив перечисление денежных средств с расчетного счета истца, конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 22 июня 2020 г. направил в адрес ФИО1 требование, в котором, ссылаясь на то, что в картотеке банка отсутствует, не найден экземпляр кредитного договора, отраженного в выписке по лицевому счету, просил возвратить денежные средства в размере <.> руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик не отреагировал на претензию.

Статьей 8 Гражданского кодекса РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из смысла положений названной нормы и основываясь на общем принципе доказывания в гражданском процессе, предусмотренном 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения. Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо установить отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Учитывая ссылку в выписке из лицевого счета о перечислении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 2 сентября 2009 г. ФИО1 на открытый в данном банке расчетный счет №,№ руб. на ссудную задолженность, то есть на конкретные материально-правовые отношения при перечислении денежных средств, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения влечет соответственно отказ в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дербентского районного суда Республики Дагестан от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи