Решение по делу № 33-6671/2019 от 23.09.2019

стр. 204 г, г/п 00 руб.
Судья: Доильницын А.Ю.	№ 33-6671/2019	18 октября 2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично в г. Архангельске дело № 2-135/2018 по частной жалобе Скрипачёва Владимира Евгеньевича на определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. по заявлению Крутикова Сергея Александровича об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству,

установил:

должник Крутиков С.А. обратился в суд с заявлением об уменьшении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области с него в пользу Скрипачёва В.Е. взысканы денежные средства в сумме 1 013 200 рублей; судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, вынесено постановление об удержании из пенсии в размере 50 % в погашение задолженности. Размер его пенсии составляет 18 877,34 рублей, пенсия является единственным источником дохода, ежемесячно с пенсии удерживается 9438,67 рублей. Указывал, что имеет заболевания, требующие приема лекарственных препаратов, на приобретение которых необходимо более 3 000,00 рублей ежемесячно. С учетом расходов на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, его ежемесячные расходы превышают размер пенсии. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера удержаний из пенсии. Просил уменьшить размер удержаний из пенсии до 20 %.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель Крутиков С.А. заявление поддержал по изложенным доводам, пояснил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. дважды был госпитализирован с инсультом, иных доходов кроме пенсии, иного имущества, для удовлетворения требований взыскателя не имеет. Обращает внимание, что после удержаний, размер его пенсии ниже прожиточного минимума для пенсионеров в Архангельской области.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие взыскателя Скрипачёва В.Е., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направившего своего представителя Терехина Ю.И., который возражал против удовлетворения заявления, указал, что в результате недобросовестных действий Крутикова С.А. Скрипачёв В.Е. выплачивает по решению суда в пользу Глотовой О.Г. денежные средства в сумме 1 013 200,00 рублей; также ссылался на то, что Крутиков С.А. не принимает мер к погашению задолженности по исполнительному производству, воспрепятствовал исполнению решения суда.

Заявление рассмотрено также в отсутствие судебного пристава-исполнителя ОСП по Плесецкому району и г. Мирный, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом первой инстанции постановлено определение, которым заявление Крутикова С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству удовлетворено частично. Изменен способ и порядок исполнения решения Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии Крутикова С.А. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ до 40%. В удовлетворении заявления Крутикова С.А. об изменении способа и порядка исполнения решения суда по гражданскому делу №, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии по исполнительному производству до 20 % отказано.

С данным определением не согласился взыскатель Скрипачёва В.Е., в поданной частной жалобе представитель взыскателя Терехин Ю.И. просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы мотивирует незаконностью и необоснованностью постановленного определения. Указывает, что, судом при принятии обжалуемого определения не дана оценка тому, что Крутиков С.А. воспрепятствовал исполнению решения суда, создал обстановку по невозможности реализации арестованного имущества – автомобиля УАЗ Патриот, вырученные денежные средства направил не на погашение взысканной судом задолженности.

Считает, что низкий размер дохода, его несоответствие размеру прожиточного минимума после произведенных из пенсии удержаний по исполнительному листу, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения, поскольку минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен.

Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несении должником расходов на лекарственные препараты, полагает недопустимым отнесение данных затрат к числу ежемесячных только на основании представленных медицинских документов и прейскуранта цен на лекарства. Считает, что факт того, что Крутикову С.А. рекомендовано применение тех или иных медицинских препаратов, не свидетельствует об их приобретении.

Также указывает, что в отношении Скрипачева В.Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из его пенсии производятся удержания в размере 50 % в сумме 9122 руб.

Ссылается на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные Крутиковым С.А. от Скрипачева В.Е., скрыты, доказательств подтверждающих факт приобретения на них какого-либо имущества, в рамках исполнительного производства Крутиковым С.А. не представлено.

В отзыве на частную жалобу должник Крутиков С.А., считая постановленное судом определение законным и обоснованным просит его оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы и возражений, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возможность осуществления в рамках исполнительного производства удержаний из страховой пенсии на основании исполнительных документов также предусмотрена Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно ч. 3 ст. 29 Федерального закона «О страховых пенсиях» удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Из материалов дела следует, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены исковые требования Скрипачёва В.Е. к Крутикову С.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1000000 рублей, 13 200 рублей в возврат государственной пошлины, всего взыскано 1 013 200,00 рублей. В удовлетворении исковых требований Скрипачёва В.Е. к ООО «Стаксель» о взыскании суммы неосновательного обогащения и судебных расходов отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Плесецким районным судом выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Плесецкому район и г. Мирный УФССП России по Архангельской области возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 012 200,00 рублей, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк России».

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Крутикову С.А. автомобиля <данные изъяты>, г/н №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Крутикова С.А. в размере 50 %, в пределах 996 057,05 рублей, постановление для производства удержаний направлено в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда РФ в Плесецком районе Архангельской области (межрайонное).

Согласно акту о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, должник по месту жительства отсутствует, со слов соседей установлено, что Крутиков С.А. находится в больнице в г. Архангельске с инсультом.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем от Крутикова С.А. принято объяснение, из которого следует, что автомобиль УАЗ Патриот отдал в счет возмещения ущерба от ДТП, ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество, принадлежащее должнику Крутикову С.А., в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В ходе исполнительного производства реализовано принадлежащее Крутикову С.А. имущество – телевизор, денежные средства, полученные от реализации (5000 рублей) направлены в счет погашения задолженности по исполнительному производству.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении ходатайства Крутикова С.А. об уменьшении размера удержаний из пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем объявлен исполнительный розыск автомобиля УАЗ Патриот, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОСП по Плесецкому району и г. Мирный в отношении Крутикова С.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 312 УК РФ, то есть незаконное отчуждение имущества, подвергнутого описи и аресту.

Согласно справке о движении денежных средств, в счет погашения задолженности производятся ежемесячные удержания из пенсии Крутикова С.А. в размере 50 %, также в счет погашения зачислены денежные средства в сумме 5000 рублей от реализации арестованного имущества.

Требования исполнительного документа должником в полном объеме не исполнены, сведений о наличии у должника иного имущества и доходов, достаточных для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции установлено, что Крутиков С.А. не работает, является получателем страховой пенсии по старости в размере 18877,34 рублей, заявитель является получателем ежемесячной денежной выплаты как ветеран труда в размере 456,00 рублей, в период с января по ДД.ММ.ГГГГ г. получал компенсацию расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в общей сумме за 6 месяцев 2019 г. 7201,90 рублей.

Из материалов дела также следует, что в период с января по март 2019 г. Крутиков С.А. был дважды госпитализирован в экстренном порядке в неврологическое отделение ГБУЗ Архангельской области «Архангельская областная клиническая больница», проходил реабилитационное лечение.

По результатам лечения, Крутиков С.А. нуждается в постоянном приеме различных лекарственных препаратов. Заявителем представлен прейскурант цен на часть рекомендованных лекарственных препаратов по 1 упаковке, из которого следует, что их общая стоимость составляет 4444,80 рублей.

Разрешая вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии Крутикова С.А. по исполнительному производству, суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств, с учетом оценки представленных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения гражданско-процессуального законодательства, а также положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, оценивая размер удержаний из пенсии по исполнительному производству, с учетом которого размер пенсии составляет менее прожиточного минимума, установленного для лиц пенсионного возраста в Плесецком районе Архангельской области, отсутствия иного дохода Крутикова С.А., кроме пенсиии, нуждаемость заявителя в постоянном приеме лекарственных препаратов, недостаточности средств для нормального существования с учетом несения расходов на питание и оплату коммунальных услуг, пришел к выводу возможности изменить способ и порядок исполнения решения, при соблюдении баланса интересов сторон исполнительного производства, гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности, уменьшив размер удержаний Крутикова С.А. из пенсии до 40 %.

Оснований не согласиться с данным выводом суда, сделанным при соблюдении норм закона с учетом установленных обстоятельствах дела, не имеется.

По существу доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, нашли отражение в мотивировочной части определения суда, в жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылки на то, что Крутиков С.А. воспрепятствовал исполнению решения суда, создал обстановку по невозможности реализации арестованного имущества –транспортного средства, на то, что минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов, не предусмотрен, а также довод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов по приобретению лекарственных препаратов, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого заявления, имущественного и социального положения заявителя Крутикова С.А., не могут быть приняты в качестве обоснованных, служить основанием для отказа в разрешении вопроса об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Доводы подателя жалобы о том, что в отношении Скрипачева В.Е. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого из его пенсии производятся удержания, правового значения при разрешении заявления Крутикова С.А. об изменении способа и порядка исполнения судебного решения не имеют.

Указание на то, что денежные средства в размере 1 000 000 рублей, полученные Крутиковым С.А. от Скрипачева В.Е., скрыты, являются голословными, допустимыми доказательствами не подтверждаются, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, определенное судом первой инстанции снижение размера удержаний из дохода должника в виде пенсии на 10% от установленного 50% размера отвечает принципам разумности и справедливости. Вопреки доводам частной жалобы постановление судебного акта об изменении способа и порядка исполнения решения суда, путем уменьшения размера ежемесячных удержаний из пенсии Крутикова С.А. до 40%, обеспечивает соблюдение двух положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут ставить под сомнение законность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к иной оценке заявленных заявителем доводов и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон; нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Плесецкого районного суда Архангельской области от 15 августа 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Скрипачёва Владимира Евгеньевича – без удовлетворения.

Судья	Е.М. Бланару