Решение по делу № 2-411/2023 от 23.01.2023

УИД 61RS0№-50

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2023 года сл. Кашары Ростовской области

Миллеровский районный суд Ростовской области

под председательством судьи Якуниной С.А.,

при секретаре судебного заседания Федоренко О. Н.,

с участием ответчика Олейникова С. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ТрансАвто», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Эколайн» к Олейникову С. Н. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансАвто», в лице представителя по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилось в Миллеровский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к Олейникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в г. о. <адрес>, 189 км + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие. Олейников С.Н., управляя тс <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с движущемся в попутном направлении тс <данные изъяты> трейл госномер №. В результате указанного события тс <данные изъяты> государственный знак № в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения. Согласно решения судьи <адрес> городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный знак в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, управляя транспортным средством в алкогольном опьянении нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Олейников С.Н. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ признал полностью.

Суд признал Олейникова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ тс <данные изъяты> государственный знак № в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер № были переданы во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто». Олейников С.Н. причинил ущерб в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела №, а также решением судьи <адрес> городского суда <адрес>. Для определения размера причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» обратилось в организацию независимой экспертизы ИП ФИО5, услуги которой оплатило. ООО «ТрансАвто» была проведена независимая экспертиза №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составила, без учета износа запасных частей 2 193 751, 00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с документами, обосновывающими требованиями, в которой предложил в течении 10- дневного срока возместить причиненный ущерб. Претензия оставлена без удовлетворения. Ответа не последовало.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

На основании излаженного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 2 193 751, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19169 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен в надлежащем порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «<данные изъяты>», будучи надлежаще извещенным о судебном заседании в суд не явилось.

С соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

В судебном заседании ответчик Олейников С.Н. исковые требования признал частично, пояснив, что с иском согласен, однако сумма исковых требований в размере 2 193 751, 00 рублей завышена на 5 %, поскольку рассчитана без учета износа запасных частей.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.В соответствии со ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно положениям 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен бессрочный трудовой договор между ООО «ТрансАвто» и Олейниковым С. Н.

Согласно приказу о приеме на работу №/к от ДД.ММ.ГГГГ Олейников С. Н. принят в транспортный отдел ООО «ТрансАвто» на должность водителя-экспедитора.

В соответствии с договором аренды от № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство <данные изъяты> государственный знак № был передан ООО «<данные изъяты>» во временное владение и пользование ООО «ТрансАвто»

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № в г. о. <адрес>, 189 км + 400 метров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика. Олейников С. Н., управляя тс <данные изъяты> государственный знак № в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер № совершил столкновение с движущемся в попутном направлении тс <данные изъяты> госномер №. В результате указанного события тс <данные изъяты> государственный знак № в составе п/п <данные изъяты> государственный регистрационный номер № получило механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Олейниковым С.Н. правил управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а именно требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»; «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Данные обстоятельства подтверждаются приговором <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Олейников С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года, условно с испытательным сроком 4 года, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Суд учитывает, позиции Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" изложенные в п. 11 постановления: судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ, если ущерб причинен в результате преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно п. 15 указанного постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно заключению № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, представленного стороной истца, стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного транспортного средства, без учета износа деталей составляет -2 193 751, 00 руб.

Оснований не доверять представленным документам, которые подтверждают стоимость ремонта транспортного средства, у суда не имеется, квалификация специалиста подтверждена приобщенными к заключению документами.

Ответчиком не представлено доказательств иной реальной стоимости причиненного ущерба, а также иного разумного решения и распространенного в обороте способа исправления поврежденного имущества, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного ДТП обоснованы, истцом представлены необходимые доказательства, документально подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению. Вместе с тем, данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты.

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца ООО «ТрансАвто» о взыскании с ответчика Олейникова С.Н. в счет возмещения ущерба в сумме 2 193 751, 00 руб. причиненного при дорожно-транспортном происшествии подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

В силу 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 19169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «ТрансАвто» к Олейникову С.Н. о возмещении ущерба, причиненного при ДТП – удовлетворить полностью.

     Взыскать с Олейникова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 6018 453365) в пользу ООО «ТрансАвто» (ИНН 1639045991) сумму материального ущерба в размере 2 193 751 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19169 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                       С. А. Якунина