Решение по делу № 2-1808/2018 от 20.08.2018

Дело № 2-1808\2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 декабря 2018 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края

в составе единолично судьи Константиновой М.Г.

при секретаре Шостак И.М.

с участием представителей ответчика Букина С.В., Писчикова П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бургасова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

Истец Бургасов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска истец указал, что он работал в ООО «Центрострой» в должности главного инженера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После увольнения ему не выплачен долг по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачен аванс в размере <данные изъяты> руб.

Общая сумма задолженности за 3 месяца составляет 190 000 руб.

По этим основаниям, истец просит взыскать с ответчика в его пользу 190 000 руб.

В судебное заседание истец Бургасов Е.В. не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в судебном заседании в Хабаровском краевом суде, где будет рассматриваться его частная жалоба.

Представитель ответчика Писчиков П.И. возражал против отложения рассмотрения дела, так как истец был заблаговременно извещен о судебном заседании, его частная жалоба может быть рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Истец участвовал в судебных заседаниях, давал пояснения и представлял доказательства. Отложение рассмотрения дела на 14.12.2018 года в 10.00 час. было согласовано с истцом. По этим основаниям, ходатайство истца об отложении рассмотрения дела не подлежит удовлетворению.

В предыдущих судебных заседаниях истец Бургасов Е.В. иск поддерживал, пояснял, что Заработная плата в размере <данные изъяты> руб. в месяц подтверждается следующим. Был договор, который он потерял в связи с переездом. В объявлениях газеты <данные изъяты> за несколько месяцев этого и прошлого года указывается средняя зарплата у инженерных работников, прорабов, мастеров в области строительства. Офиса как такового не было. Последнее место работы было <адрес>. Согласно единому квалификационному справочнику должностей, главный инженер является первым заместителем директора организации и несет ответственность за результаты эффективной работы предприятия. Это второе лицо предприятия. Исходя из этого больше заработная плата. Он намерен доказывать размер заработной платы используя публичную оферту в объявлениях других организаций. Задолженность по заработной плате должен подтверждать ответчик, потому что расчеток у истца нет, зарплата выплачивалась наличными. Истец расписывался в ведомости по заработной плате и соответственно копии у меня не оставалось. В связи с тем, что компания достаточно большая, приходилось выполнять и другие обязанности. Включаться в работу и инженера ПТО, но основная работа была именно по организации работ, подготовке. В прошлом году работ было очень мало, и брались отпуска без содержания. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ начали работу по подготовке крупного строительного объекта «Обход Хабаровска», сейчас ведется строительство. С ДД.ММ.ГГГГ начали работу на объекте «Обход Хабаровска». В связи с тем, что объемов было мало, истец брал по согласованию с директором отпуск без содержания, он не оплачивался. В трудовой книжке есть запись – ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Центрострой». Потом стоит дата увольнения. О том, какая промежуточная там стоит запись надо спросить у представителя ООО «Центрострой». К работе истца допустили в ДД.ММ.ГГГГ Но в связи с тем, что работы было мало, он написал заявление об отпуске без содержания, который не оплачивался. Были небольшие работы в прошлом году и постепенно готовили к строительству «Обход Хабаровска».

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «МСКО «Центрострой» Букин С.В. иск не признал, пояснил, что истца он знает давно. Он находился в состоянии безработного и в творческом поиске. Истец к нему обращался, чтобы он подтвердил, если ему позвонят, что истец работает у него. Истцу нужна была «корочка» чтобы устроиться на работу. Он помогал истцу. Истец работал в ООО «Центрострой» с момента, когда они зашли на дорогу. Истец не может перечислить никакие объекты, потому что к их компании никакого отношения он не имеет. Работы было предостаточно. У них есть главный инженер. Истец не владеет ситуацией, работая у нас 1,5 года не знает никаких объектов.

Представитель ООО «МСКО «Центрострой» Писчиков П.И. иск не признал, пояснил, что в трудовой книжке истца содержится запись о том, что в заявленный период истец работал в компании <данные изъяты>. В заявленный период времени истец не работал, объект «Обход Хабаровска» появился у ответчика в ДД.ММ.ГГГГ и ответчик его покинул в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что с подрядчиками работ так и не договорились, фактически договор так и не был заключен. Компания на объекте находилась всего лишь месяц. По правилам ведения переговоров по строительству дороги «Обход Хабаровска» допускается только первое лицо, поскольку этот объект строится по концессионному соглашению, т.е. по государственно-частному партнерству. В связи с этим были допущены только первые лица. Представленные в материалы дела документы со стороны истца свидетельствуют и о том, что он не был допущен к должности главного инженера. Даже если ссылаться на приказ от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении ответственного», то там указано, что истец начальник участка, а не главный инженер. Приказ о назначении ответственного сам по себе не свидетельствует о заключении трудовых отношений между работником и работодателем, поскольку ответственным может быть любое лицо, как по трудовому, так и по гражданско-правовому договору. Если предположить, что трудовые отношения возникли, то они могут возникнуть только с ДД.ММ.ГГГГ. Нет ни одного документа, свидетельствующего об исполнении должностных обязанностей. Главный инженер организации это лицо, уполномоченное подписывать документы, в частности исполнительную документацию на основании СНиП 14/010285 «О главном инженере». Истцом не представлено доказательство исчисления размера заработной платы. Ссылка истца на публичные оферты не свидетельствует о приеме на работу именно с такими размерами заработной платы, более того, речь не идет о главном инженере при дорожном строительстве в данных документах. В должности главного инженера в компании «Центрострой» работает ФИО1, который, в частности, и заявлен на объекте «Обход Хабаровска» как руководитель проектов, с правом подписи исполнительной документации. Все переговоры, в частности по ведению строительно-монтажных работ на объекте «Обход Хабаровска» ведет Букин С.В. как директор компании и ФИО1, как главный организатор проекта по данному вопросу. Оплата была произведена в качестве аванса. Трудовая книжка все время находилась у истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что в обоснование исковых требований истец Бургасов Е.В. представил дубликат трудовой книжки, в которой имеется запись №: «ДД.ММ.ГГГГ принят на должность главного инженера ООО «МСКО «Центрострой» приказ от ДД.ММ.ГГГГ №». Запись перечеркнута. Вторая запись № «ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> принят на должность прораба. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года». Следующая запись без номера: «Запись недействительна. Начальник ОК ФИО6». Запись № «Уволен по собственному желанию пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации Начальник отдела кадров ФИО7 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.». Печать ООО «МСКО «Центрострой».

Таким образом, трудовая книжка истца содержит противоречивые сведения о периоде его работы в ООО «МСКО «Центрострой». Если он принят на работу в ООО «Центрострой» ДД.ММ.ГГГГ, то трудовая книжка должна была находиться в ООО «Центрострой», а происхождение записей ООО <данные изъяты> является неясным (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, начальник участка Бурасов Е.В. назначен ответственным за осуществление строительного контроля на объекте: <данные изъяты> с правом подписи актов освидетельствования скрытых работ (л.д.<данные изъяты>).

Данный документ согласуется с приказом о приеме на работу в ООО «МСКО «Центрострой» Бургасова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника участка, на основное место работы с полной занятостью, с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты> руб.(л.д<данные изъяты>).

Представителем ответчика представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе начальника участка Бургасова Е.В. подписывать должностную инструкция начальника участка после ознакомления (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ главным инженером, заместителем директора, главным специалистом по снабжению ООО «МСКО «Центрострой» составлен акт о невыходе на работу начальника участка «Бургасова Е.В., информации о причинах отсутствия на работу не имелось (л.д.<данные изъяты>).

Согласно приказа о прекращении трудового договора, Бургасов Е.В. уволен из ООО «МСКО «Центрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д<данные изъяты>).

Истцом представлены справка для расчетов за выполненные работы (услуги) и товарно-транспортные накладные ООО «МСКО «Центрострой», в которых указана должность Бургасова Е.В. как главного инженера. К данным документам суд относится критически, поскольку они представлены в копиях, заверенных работником другого юридического лица - ООО «<данные изъяты> (л.д.<данные изъяты>).

Согласно представленных истцом копий объявлений из газеты <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, приглашались на работу: мастер СМР (общестроительные работы) зарплата <данные изъяты> руб.; главный инженер в <адрес>, заработная плата <данные изъяты> руб.; инженер по эксплуатации административного здания зарплата <данные изъяты> руб.; прораб на дорожные работы, зарплата от <данные изъяты> руб.; начальник участка, зарплата от <данные изъяты> руб. (л.д.<данные изъяты>).

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В соответствии с п. 27 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225, в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

В соответствии с п. 30 Правил, в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

По ходатайству истца судом сделаны запросы в АНО ДПО <данные изъяты> <адрес>, нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО8 Ответы на данные запросы (л.д. <данные изъяты>) не содержат какой-либо информации, имеющей значение для рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании не получено доказательств, что истец Бургасов Е.В. работал в ООО «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его заработная плата составляла <данные изъяты> руб. в месяц, и задолженность ответчика по заработной плате составила <данные изъяты> руб. По этим основаниям, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бургасова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно-строительное коммерческое объединение «Центрострой» о взыскании задолженности по заработной плате, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня приятия решения в окончательной форме, через Хабаровский районный суд.

Мотивированное решение суда составлено 26.12.2018 г.

Судья                     М.Г. Константинова