Решение по делу № 12-20/2023 (12-553/2022;) от 26.12.2022

№

РЕШЕНИЕ

30 января 2023 года                              <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Лазарева М.И., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» ФИО на постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РосЖилСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Общество с Ограниченной Ответственностью «РосЖилСтрой», ИНН №, юридический адрес: <адрес> - признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отмечая, что требование об уплате административного штрафа является текущим платежом и подлежит удовлетворению в соответствии с очередностью текущих платежей.

Апеллянт указывает, что требования об уплате штрафов подлежат удовлетворению в пятую очередь; в период уплаты штрафа у Общества имелись непогашенные первоочередные обязательства. Полагает, что при таких обстоятельствах у юридического лица отсутствовала возможность добровольной уплаты административного штрафа в предусмотренном ст. 32.2 КоАП РФ порядке, в связи с чем событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ отсутствует.

Одновременно конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО просил восстановить пропущенный срок на обжалование постановления мирового судьи, ссылаясь на временную нетрудоспособность, воспрепятствовавшую своевременной подаче жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «РосЖилСтрой» ФИО и представитель Региональной службы ГСН РО, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Явившаяся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» ФИО по доверенности – ФИО доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить. Настаивала на восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. конкурсным управляющим ООО «РосЖилСтрой» ФИО получено ДД.ММ.ГГГГ В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ФИО находился на больничном по причине временной нетрудоспособности, что подтверждается представленным в материалы дела больничным листом №. С жалобой на постановление мирового судьи конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 10 суток после того, как обстоятельства, препятствовавшие ему в подаче жалобы, отпали.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, полагаю возможным признать причины пропуска срока на подачу жалобы уважительными и восстановить конкурсному управляющему ООО «РосЖилСтрой» ФИО пропущенный срок.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО «РосЖилСтрой» ФИО по доверенности – ФИО, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В силу ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, постановлением и.о. руководителя Региональной службы государственного строительного надзора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЖилСтрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 14.28 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сведений о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания материалы дела не содержат, с настоящей жалобой не представлены.

В установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф ООО «РосЖилСтрой» уплачен не был, что послужило основанием для привлечения ООО «РосЖилСтрой» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт неуплаты штрафа в установленный законом шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу заявителем не оспаривается.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте арбитражного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> ООО «РосЖилСтрой» признано несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к перечню обязательных платежей отнесены административные штрафы.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено названным Законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (п. 2 ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ).

В силу вышеназванных норм закона текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, квалификация требования об уплате административного штрафа в качестве текущего зависит от момента совершения правонарушения.

Поскольку по настоящему делу административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.28 КоАП РФ, совершено ООО «РосЖилСтрой» в 2022 г. после принятия Арбитражным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ решения о признании его несостоятельным (банкротом), требование об уплате административного штрафа является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной ст. 134 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ очередностью их удовлетворения.

До окончания конкурсного производства и до внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника данное юридическое лицо обладает административной правосубъектностью и имеет все признаки субъекта административного правонарушения, а потому не может быть освобождено от административной ответственности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ООО «РосЖилСтрой» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам конкурсного управляющего юридического лица дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что требование об уплате административного штрафа не подлежит включению в реестр требований кредиторов в соответствии с установленной статьей 134 Закона о банкротстве очередностью их удовлетворения, не исключает вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве приведена очередность, в соответствии с которой удовлетворяются требования кредиторов по текущим платежам, согласно которым административный штраф относится к пятой очереди - иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

При этом надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности уплаты административного штрафа, как текущего платежа, суду не представлено.

Доводы заявителя о невозможности уплаты штрафа в связи с тем, что на счете должника имелись непогашенные требования текущих платежей, не свидетельствуют о наличии оснований, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, доказательств принятия ООО «РосЖилСтрой» всех зависящих мер для выполнения нормативно закрепленной обязанности по исполнению административного штрафа в течение установленного срока не представлено. У общества имелась возможность своевременно до истечения установленного частью 1 статьи 32.2 названного Кодекса срока, обратиться с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты назначенного штрафа, однако данным правом оно не воспользовалось. Вопреки позиции заявителя такое право и возможность у конкурсного управляющего были, но от реализации данного права он отказался по собственной воле.

В связи с изложенным, бездействие ООО «РосЖилСтрой» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ законно и обосновано.

В целом, жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «РосЖилСтрой» оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО - без удовлетворения.

Судья                     М.И. Лазарева