Решение по делу № 33-47134/2019 от 28.11.2019

Судья – Леошик Г.Д. Дело № 33-47134/2019/№2-1698/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Панченко < Ф.И.О. >14 на основании доверенности Гелен < Ф.И.О. >15 на определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года частично удовлетворено заявление администрации города Сочи о взыскании неустойки за неисполнение решения суда по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Фирсову < Ф.И.О. >16, Фирсовой < Ф.И.О. >17, Гущину < Ф.И.О. >18, Горло < Ф.И.О. >19, Лапаеву < Ф.И.О. >20, Акберову < Ф.И.О. >21, Радонец < Ф.И.О. >22, Панченко < Ф.И.О. >23 о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права.

Суд взыскал солидарно с Фирсова < Ф.И.О. >24, Фирсовой < Ф.И.О. >25, Гущина < Ф.И.О. >26, Горло < Ф.И.О. >27, Лапаева < Ф.И.О. >28, Акберова < Ф.И.О. >29, Радонец < Ф.И.О. >30, Панченко < Ф.И.О. >31 в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 23.08.2018 года по гражданскому делу по иску администрации города Сочи к Фирсову < Ф.И.О. >32, Фирсовой < Ф.И.О. >34, Гущину < Ф.И.О. >36, Горло < Ф.И.О. >37, Лапаеву < Ф.И.О. >38, Акберову < Ф.И.О. >33, Радонец < Ф.И.О. >35, Панченко < Ф.И.О. >39 о сносе самовольной постройки, и аннулировании записи о государственной регистрации права, в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до момента исполнения указанного решения суда.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе представитель Панченко < Ф.И.О. >40 на основании доверенности Гелен < Ф.И.О. >41 просит отменить определение суда первой инстанции, принять решение о частичном удовлетворении требований и взыскать солидарно с Фирсова < Ф.И.О. >44, Фирсовой < Ф.И.О. >45, Гущина < Ф.И.О. >46, Горло < Ф.И.О. >47, Лапаева < Ф.И.О. >42, Акберова < Ф.И.О. >43, Радонец < Ф.И.О. >48, Панченко < Ф.И.О. >49 в доход администрации муниципального образования город-курорт Сочи неустойку за неисполнение решения Хостинского районного суда города Сочи от 23.08.2018 года в размере 1 000 (одна тысяча) рублей в день, начиная с момента вступления в законную силу настоящего определения суда, до момента исполнения указанного решения суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы производится судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, 3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, чч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки может содержаться в отдельном заявлении и подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю возбуждены исполнительные производства в отношении должников Панченко < Ф.И.О. >50 Фирсова < Ф.И.О. >51 Фирсовой < Ф.И.О. >52 Гущина < Ф.И.О. >53 Лапаева < Ф.И.О. >54 Горло < Ф.И.О. >55 Акберова < Ф.И.О. >56 Радонец < Ф.И.О. >57 по предмету исполнения - признание самовольной постройкой жилого дома площадью 424,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> и возложение обязанности по осуществлению сноса.

По состоянию на 03.09.2019 требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя Мешкова < Ф.И.О. >58 о совершении исполнительных действий.

До настоящего времени решение суда не исполнено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание неисполнение решения суда, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление администрации г.Сочи о взыскании неустойки.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 31 октября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Панченко < Ф.И.О. >59 на основании доверенности Гелен < Ф.И.О. >60 – без удовлетворения.

Судья краевого суда: