Решение по делу № 33-37858/2022 от 16.11.2022

Судья: Волкова А.В.                                                          дело <данные изъяты>

                                                                         50RS0<данные изъяты>-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> МО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Миридоновой М.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Плужниковой Е. Ю., Маклачкова В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Голубка Е. А. к Маклачкову В. М., Плужниковой Е. Ю. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Миридоновой М.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Голубка Е.А. обратилась в суд с иском к Маклачкову В.М., Плужниковой Е.Ю. и, с учетом уточненных исковых требований, просила признать несоответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство сведения, изложенные в листовках, развешанных Маклачковым В.М., а именно: «Мошеннические действия Голубко Е. А. (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»)»; обязать Маклачкова В.М. опровергнуть указанные сведения тем же способом, т.е. развесить на территории СНТ «Гривно» листовки с опровержением; признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство истца сведения, распространенные на собрании членов СНТ «Гривно» Плужниковой Е.Ю., о подделке Голубка Е.А. протокола собрания членов СНТ, а также печати на нем; обязать ответчика опровергнуть указанные сведения тем же способом, т.е. опровергнуть их на общем собрании членов СНТ «Гривно»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., с каждого; взыскать судебные расходы на почтовые отправления в размере 1 300 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является членом СНТ «Гривно». В конце августа 2021 года бывшим председателем товарищества Маклачковым В.М. на территории СНТ размещены объявления о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества, в повестке дня которого первым пунктом указано: «Мошеннические действия Голубко Е. А. (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»)». В своем выступлении на общем собрании членов СНТ от 05.09.2021г. Плужникова Е.Ю. заявила о подделке Голубка Е.А. протокола общего собрания и печати на нем. Указанные сведения порочат честь и достоинство истца. Действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда, поэтому вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Голубка Е.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Голубка Е.А. удовлетворить частично. Судебная коллегия постановила: признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голубка Е.А., сведения, изложенные в листовках распространенных Маклачковым В.М., а именно: «Мошеннические действия Голубко Е. А. (подделка протокола собрания и печати СНТ «Гривно»). Обязать Маклачкова В.М. опровергнуть указанные сведения путем размещения в общедоступных местах на территории СНТ «Гривно» информации с опровержением недостоверных сведений, распространенных о Голубка Е.А. Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Голубка Е.А., сведения, распространенные на внеочередном общем собрании СНТ «Гривно» <данные изъяты> Плужниковой Е.Ю., а именно сведения «о подделке Голубка Е. А. протокола собрания членов СНТ и печати СНТ «Гривно»». Обязать Плужникову Е.Ю. опровергнуть указанные недостоверные сведения, распространенные о Голубка Е.А., на очередном общем собрании СНТ «Гривно». Взыскать с Маклачкова В.М. в пользу Голубка Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Взыскать с Плужниковой Е.Ю. в пользу Голубка Е.А. в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В удовлетворении требований Голубка Е.А. о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда в большем размере, отказано.

Плужникова Е.Ю., Маклачков В.М. обратилась в Московский областной суд с заявлением в порядке ст. 392 ГПК РФ о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заседании судебной коллегии заявители Плужникова Е.Ю., Маклачков В.М. поддержалаи заявление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Голубка Е.А. против удовлетворения заявления возражала.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Приведенный перечень оснований является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре в порядке ст. 392 ГПК РФ апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по вновь открывшимся обстоятельствам, Плужникова Е.Ю., Маклачков В.М. указали на то, что после принятия указанного апелляционного определения, заявителями в ПАО «Сбербанк» была получена копия протокола общего собрания членов СНТ «Гривно» от 13.06.2021г., который содержит печать товарищества, а также содержит сведения об избрании председателем правления СНТ «Гривно» Голубка Е.А., который в ходе рассмотрения дела судебной коллегией исследован не был. Заявители полагали, что приложенный к заявлению протокол общего собрания членов СНТ «Гривно» от 13.06.2021г. подтверждает факт «мошеннических действий» Голабка Е.А.

    Судебной коллегией установлено, что перечисленных в ч.3, 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств в данном случае не имеется.

    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследовались доказательства представленные сторонами, оценка доказательствам была дана судом при вынесении апелляционного определения.

Исследуя доводы заявления и материалы дела, коллегия приходит к выводу, что доказательств о наличии вновь открывшихся обстоятельств, о которых заявителям не было и не могло быть известно, в материалы дела не представлено. Доказательств о наличии новых обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ не представлено. Приведенные в заявлении обстоятельства вновь открывшимися и/или новыми с учетом положений ст. 392 ГПК РФ не являются; содержащиеся в заявлении доводы, по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а также на оценку новых доказательств, которые должны были представляться ответчиками при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 392 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определила:

в удовлетворении заявления Плужниковой Е. Ю., Маклачкова В. М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> - отказать.

Председательствующий

Судьи