Решение по делу № 33-3-6353/2024 от 01.07.2024

Судья Дышекова Ю.Н. дело № 33-3-6353/2024

№ 2-290/2024

УИД26RS0030-01-2023-004670-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 20 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе председательствующего Шетогубовой О.П.

судей Калединой Е.Г. и Николаенко А.В.

при секретаре Ушакове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2024 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Совкомбанк» по доверенности Пановой А.А.

на заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Самойлову А.В., Кюрджиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Самойлову А.В., Кюрджиеву В.И. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Самойловым А.В., Кюрджиевым В.И. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № ***. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 687 702,07 руб. под 18,9 % годовых, сроком на 72 месяца. Кредит предоставляется на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 1.11 кредитного договора № ***, возникающего в силу договора на основании ФЗ от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 22 ноября 2022 года, на 10 ноября 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 218 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 22 ноября 2022 года, на 10 ноября 2023 года суммарная продолжительность просрочки составляет 207 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 162 637,89 руб. По состоянию на 10 ноября 2023 года задолженность ответчика перед банком составляет 669 425,30 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 631 731,40 руб., просроченные проценты 23 845,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 578,40 руб., неустойка на просроченные проценты 317,34 руб., комиссии за смс - информирование 596 руб., иные комиссии 11 182,80 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец просил суд расторгнуть кредитный договор № *** от 21 октября 2022 года, заключенный между Самойловым А.В., Кюрджиевым В.И. и ПАО «Совкомбанк»; взыскать солидарно с ответчиков Самойлова А.В., Кюрджиева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № *** от 21 октября 2022 года в размере 669 425,30 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 894,25 руб.; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 757 500 руб.

Заочным решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № *** от 21 октября 2022 года, заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Самойловым А.В., Кюрджиевым В.И..

Суд взыскал солидарно с Самойлова А.В. и Кюрджиева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 6538602849 от 21 октября 2022 года в размере 669 425 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек, их них: просроченная ссудная задолженность 631 731,40 руб., просроченные проценты 23 845,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 578,40 руб., неустойка на просроченные проценты 317,34 руб., комиссии за смс - информирование 596 руб., иные комиссии 11 182,80 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 894 (двадцать одна тысяча восемьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

Суд взыскал солидарно с Самойлова А.В., Кюрджиева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Суд взыскал солидарно с Самойлова А.В., Кюрджиева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу.

Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации с публичных торгов.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Самойлову А.В., Кюрджиеву В.И. об установлении начальной продажной цены залогового имущества в размере 3 757 500 рублей 00 копеек отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» по доверенности Панова А.А. просит решение в части отказа в установлении начальной продажной цены залогового имущества отменить, принять в данной части новое решение об удовлетворении требования. Указывает, что суд применил закон, не подлежащий применению. Определение начальной продажной цены заложенного имущества осуществляется судом на стадии рассмотрения дела, а не каким-либо иным органом в порядке исполнения решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2022 года между ПАО «Совкомбанк» и Самойловым А.В., Кюрджиевым В.И. был заключен в офертно-акцептной форме кредитный договор № ***, в соответствии с которым ответчики приняли на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 687 702,07 руб., выданного под 18,9 % годовых, на срок 72 месяца.

Также между Коржиевым В.И. (Залогодатель ) и ПАО Совкомбанк» (Залогодержатель) 21 октября 2022 года заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с условиями которого залогодатель передает в залог принадлежащий заемщику объект недвижимости – квартиру, указанную в приложении № 1.

В приложении № 1 к договору залога (ипотеки) указан предмет залога: квартира общей площадью 53,4 кв.м., расположенная по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость квартиры определена - 3757500 рублей.

Обязательства по предоставлению кредитных денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика.

Ответчики обязательства по договору не исполнили.

Просроченная задолженность по кредитному договору возникла 22 ноября 2022 года, по состоянию на 10 ноября 2023 года продолжительность просрочки составляла 218 дней, по процентам - 207 дней.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность составила 669 425,30 руб., из них: просроченная ссудная задолженность 631 731,40 руб., просроченные проценты 23 845,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 578,40 руб., неустойка на просроченные проценты 317,34 руб., комиссии за смс - информирование 596 руб., иные комиссии 11 182,80 руб.

Поскольку ответчики нарушили условия договора, истец просил суд расторгнуть кредитный договор и взыскать имеющуюся задолженность.

Рассматривая требования истца, руководствуясь нормами статей 810, 811, 309, 310, 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, дав оценку представленным доказательствам, проверив представленный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного иска.

В этой части стороны решение суда не обжаловали.

Истцом были также заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3 757 500 руб.

Разрешая указанные требования, суд первой инстанции обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации с публичных торгов.

Однако, отказал в удовлетворении иска об установлении начальной продажной цены залогового имущества, указав на то, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества (в силу ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам).

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части отказа в установлении стоимости залогового имущества, поскольку они основаны на неправильном применении закона.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Указав на то, что оценка имущества, на которое обращено взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, суд первой инстанции не учел, что предметом залога является недвижимое имущество – квартира.

В этом случае, продажная цена на публичных торгах определяется судом.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Как следует из положений ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с пп. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 3.1 договора залога, залоговая стоимость квартиры определена - 3757500 рублей.

Однако, договор залога заключен между Коржиевым В.И. и ПАО Совкомбанк» 21 октября 2022 года.

Отчет о стоимости залогового имущества на момент рассмотрения спора сторонами не представлен.

По ходатайству истца ПАО Совкомбанк» определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31.07.2024 была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: какова рыночная стоимость квартиры общей площадью 53,4 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый номер *** на дату проведения экспертизы?

Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Северо- Кавказский институт независимых экспертиз и исследований».

Экспертиза не была произведена в связи с поступившим ходатайством представителя ПАО Совкомбанк» (заявление об уточнении иска) об отказе от заявленного иска в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал на то, что ответчики погасили задолженность, в связи с чем, ПАО Совкомбанк» просит суд только о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и судебной экспертизы.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований в суде апелляционной инстанции не применяются.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы задолженность по кредитному договору № *** ответчиками погашена, то решение суда в указанной части следует считать исполненным.

Поскольку оснований для обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: *** в настоящее время не имеется, то решение суда в этой части подлежит отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года в части обращения взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации с публичных торгов – отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Самойлову А.В. и Кюрджиеву В.И. об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 53,4 кв.м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, установив способ реализации с публичных торгов – отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года, указав на то, что заочное решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 22 февраля 2024 года в части взыскания солидарно с Самойлова А.В. и Кюрджиева В.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № *** от 21 октября 2022 года в размере 669 425 (шестьсот шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 30 копеек, их них: просроченная ссудная задолженность 631 731,40 руб., просроченные проценты 23 845,45 руб., просроченные проценты на просроченную ссуду 1 173,91 руб., неустойка на просроченную ссуду 578,40 руб., неустойка на просроченные проценты 317,34 руб., комиссии за смс - информирование 596 руб., иные комиссии 11 182,80 руб.; взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу, взыскания неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы Просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 11 ноября 2023 года по дату вступления решения в законную силу - считать исполненным и не подлежащим исполнению.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 ноября 2024 года.