Решение от 10.01.2019 по делу № 33-10/2019 от 12.11.2018

Председательствующий Балашова Т.А.

Дело № 33 – 10 / 2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.

при секретаре Гузик И.А.    

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 января 2019 года

апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» Симоненко Виталия Викторовича, апелляционное представление помощника прокурора г. Абакана Пермяковой М.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 сентября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Шерстянкина Григория Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., пояснения прокурора Васильевой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения истца Шерстянкина Г.А. и его представителя Горбуновой О.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шерстянкин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь Плюс» (далее – ООО «Сибирь Плюс», Общество) о признании приказа от 31.07.2018 № 18/162 о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>, признании недействительной записи № 31 в трудовой книжке об его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула с 01.08.2018 по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате за период с апреля 2018 г. по июль 2018 г. включительно в размере 66382 руб.40 коп., компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Требования мотивировал тем, что с 23 июля 2012 года работал у ответчика <данные изъяты>, приказом работодателя от 31.07.2018 был уволен по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий материально ответственным работником, дающее основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С данным приказом он был ознакомлен 11.08.2018, в этот же день ему была выдана трудовая книжка. Полагал неправомерным расторжение с ним трудового договора по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку <данные изъяты> не является субъектом, который может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, т.к. прием, хранение и распределение денежных средств не входит в его должностные обязанности, договор о полной индивидуальной ответственности с ним не заключался.

Кроме того, указывал на отсутствие в приказе основания увольнения, и ссылался на то, что ему неизвестно какие виновные действия явились основанием для увольнения, что свидетельствует о нарушении ответчиком процедуры увольнения, предусмотренной ст. 193 ТК РФ.

Требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что незаконными действиями ответчика, нарушающими его (истца) трудовые права, ему причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец Шерстянкин Г.А. и его представитель Горбунова О.А. исковые требования поддержали, пояснили, что 18 мая 2018 года без объяснения причин истец был отстранен от исполнения своих должностных обязанностей, и с указанного времени на работу не выходил. Об основаниях утраты к нему доверия работодатель его в известность не ставил. 22.06.2018 он приходил на работу, написал заявление об увольнении по собственному желанию с 25.06.2018, при этом объяснения по факту зачисления на его расчетный счет денежных средств с расчетного счета Общества с него не требовали, от их представления он не отказывался.

Пояснили, что в 2013 г. и в 2014 г. он внес свои денежные средства на счет Общества по договорам займа от 23.08.2013 в сумме 1200000 руб. и 26.05.2014 в сумме 2000000 руб. В счет возврата долга по указанным договорам займа с расчетного счета Общества на его (истца) счет на основании платежных поручений перечислялись денежные средства до полного погашения. Платежные поручения составлялись им, как главным бухгалтером, на них ставилась электронная подпись, доступ к которой у истца имелся, все денежные переводы совершались после согласования с директором.

Представитель ответчика Двинянин Р.Ю. исковые требования не признал, полагал, что основания для прекращения с истцом трудового договора по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ имелись, порядок увольнения ответчиком соблюден.

Пояснил, что договоры займа с истцом не заключались, денежные средства, зачисленные на счет Общества, Шерстянкину Г.А. не принадлежали, они ему были переданы учредителями для внесения на счет Общества, однако истец внес их на счет общества от своего имени. О перечислении денежных средств со счета Общества на личный счет истца ответчику стало известно только из Акта документарной ревизии от 13.07.2018, выполненной бухгалтером-ревизором Федоровой Л.В. Просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период отстранения от работы, т.к. приказ об отстранении от работы истец не оспаривал, приказ незаконным не признан. Поскольку заработная плата за период с 01.05.2018 по дату отстранения от работы истцу не выплачена, не возражал против удовлетворения данного требования.

Суд постановил решение, которым исковые требования Шерстянкина Григория Александровича удовлетворил частично.

Признал незаконным приказ № 18/162 от 31.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с Шерстянкиным Григорием Александровичем.

Восстановил Шерстянкина Григория Александровича с 01.08.2018 на работе в ООО «Сибирь Плюс» в должности <данные изъяты>.

Признал недействительной запись № 31 в трудовой книжке Шерстянкина Григория Александровича серии АТ-П № 8790305 об его увольнении по п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Взыскал с ООО «Сибирь Плюс» в пользу Шерстянкина Григория Александровича среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 17280 руб., задолженность по заработной плате в сумме 21760 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1671 руб. 20 коп.

Решение в части восстановления Шерстянкина Григория Александровича на работе обратил к немедленному исполнению.

В остальной части иска отказал.

С данным решением не согласен представитель ответчика Симоненко В.В.

В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

Выражает несогласие с выводом суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения, выразившемся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Указывает, что работодателю стало известно о совершенном истцом дисциплинарном проступке только с момента окончания аудиторской проверки 13.07.2018 г., а не с момента составления служебной записки 21.06.2018 г., как ошибочно посчитал суд. Просит учесть, что 21.06.2018 г. от финансиста поступило сообщение о факте систематического увода денег со счетов фирмы на личный счет истца, при этом из сообщения невозможно было установить каким образом и на основании чего эти денежные переводы осуществлялись.

Полагает, что представленные Акты являются надлежащими доказательствами отказа Шерстянкина Г.А. от дачи объяснений, вывод суда о необходимости представления иных доказательств в подтверждение того, что Шерстянкину Г.А. предлагалось дать объяснения, и он отказался, считает не обоснованным.

Выражает несогласие и с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих совершение истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. По мнению апеллянта, заключение о совершении проступка, акт документарной ревизии, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Шерстянкина Г.А. являются достаточными доказательствами, которым суд не дал надлежащей оценки.

Обращает внимание, что ФИО1 является одним из учредителей ООО «Сибирь Плюс», о чем в деле есть соответствующие доказательства, и согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, Шерстянкин Г.А. умышленно совершал хищения денежных средств со счета ИП ФИО1., что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, уже могло послужить поводом для утраты доверия.

В апелляционном представлении помощник прокурора Пермякова М.В. просит изменить решение суда в части размера средней заработной платы за время вынужденного прогула, взысканной в пользу истца.

Считает, что принимая решение в указанной части, суд не применил положения ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой исчисление средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, и произвел расчет среднего заработка за 6 календарных месяцев, что повлекло нарушение прав истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы помощник прокурора Пермякова М.В. выражает согласие с решением суда в части признания увольнения незаконным и восстановлении на работе, просит в указанной части оставить его без изменения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Горбунова О.А. просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы ответчика без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, письменных возражений относительно них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Из материалов дела следует, что с 23 июля 2012 года Шерстянкин Г.А. работал у ответчика главным бухгалтером, приказом работодателя № 18/162 от 31.07.2018 был уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Из должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной директором Общества 11.01.2016 следует, что в обязанности главного бухгалтера входит, в том числе:

- осуществление организации учета поступающих денежных средств, товароматериальных ценностей и основных средств, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций, связанных с движением, учет издержек производства и обращения;

- осуществление контроля за соблюдением порядка оформления первичных бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходование фонда заработной платы установлением должностных окладов, проведением инвентаризации товароматериальных ценностей и основных фондов;

- обеспечение строгого соблюдения штатной, финансовой и кассовой дисциплины, смет административно-хозяйственных и других расходов, законности списания бухгалтерских балансов недостач, сохранности бухгалтерских документов;

- принятие мер по предупреждению недостач, незаконного расходования денежных средств и товароматериальных ценностей;

- осуществление учета средств, расходуемых на мероприятия по улучшению условий и охраны труда и др.

Приказом работодателя № 03/1 от 23.07.2012 главному бухгалтеру фирмы Шерстянкину Г.А. был передан ключ, содержащий электронную подпись, сгенерированную индивидуально для ООО «Сибирь Плюс», позволяющий дистанционно производить операции по расчетному счету через систему «Банк - Клиент». Использование ключа, содержащего электронную подпись, приказано было осуществлять с согласия руководителя ООО «Сибирь Плюс».

Доверенностями, выданными директором Общества от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Шерстянкин Г.А. был уполномочен получать выписки и справки, заказывать и получать чековые книжки, получать денежные средства с расчетного счета №. Подпись Шерстянкина Г.А. заверена директором Общества.

Установив указанные обстоятельства, проанализировав должностные обязанности истца, суд пришел к выводу о том, что Шерстянкин Г.А. являлся лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в силу чего являлся субъектом, к которому могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Решение суда в этой части сторонами не оспаривается, его законность в силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводом суда о том, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что выразилось в его увольнении по истечении одного месяца со дня обнаружения проступка. Данный неправильный вывод суда, по мнению апеллянта, повлек принятие неправильного решения о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе.

Судебная коллегия находит данный довод не заслуживающим внимания по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно требованиям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Из материалов дела усматривается, что приказом № 110 от 18.05.2018 в связи с проведением внутренней проверки <данные изъяты> Шерстянкин Г.А. был отстранен от обязанностей, с приказом истец был ознакомлен, требования о признании данного приказа недействительным им не заявлялись, приказ не оспорен, незаконным не признан.

Из пояснений сторон следует, что истец после 18.05.2018 на работу не выходил, будучи отстраненным от исполнения обязанностей главного бухгалтера.

Судом установлено, что 21 июня 2018 года в адрес директора Общества поступила докладная записка от финансиста ФИО2 из которой следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО «Сибирь Плюс», она установила систематическое поступление на расчетный счет главного бухгалтера ООО «Сибирь Плюс» Шерстянкина Г.А. денежных средств с расчетного счета Общества.

Из заключения о совершении дисциплинарного проступка от 13.07.2018 следует, что 21.06.2018 г. в докладной записке приглашенный финансист ФИО2. сообщила о том, что со счетов ООО «Сибирь Плюс» на счет главного бухгалтера Шерстянкина Г.А. на протяжении нескольких лет регулярно происходит перечисление денежных средств. Для установления обстоятельств перечисления денежных средств Шерстянкин Г.А. был приглашен в офис организации для дачи объяснений по данному факту, однако от дачи объяснений отказался, о чем имеется соответствующий акт. В ходе проверки по вышеизложенным фактам было установлено, что Шерстянкин Г.А., используя систему Клиент-Банк, безосновательно перечислил со счетов фирмы на свой личный расчетный счет значительные денежные суммы. Указанные действия были квалифицированы как виновные, совершенные работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя.

Приказом директора Симоненко В.В. № 18/161 от 16.07.2018 к главному бухгалтеру Шерстяткину Г.А. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Приказом № 18/162 от 31.07.2018 Шерстянкин Г.А. уволен 31.07.2018 по инициативе работодателя в связи с совершением виновных действий материально-ответственным работником, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, по п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 11.08.2018, указал, что с основанием увольнения не согласен.

Основанием для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения указаны: докладная записка финансиста ФИО2, акт об отказе в предоставлении объяснений, заключение о совершении дисциплинарного проступка.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение работника было произведено за пределами месячного срока, установленного ст. 193 ТК РФ. При этом суд, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что о совершении истцом действий, явившихся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчику стало из докладной записки финансиста ФИО2., т.е. с 21 июня 2018 года. Именно те обстоятельства, на которые указано в докладной записке, в последующем явились основанием для расторжения трудового договора с Шерстянкиным Г.А.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что срок для применения дисциплинарного взыскания следует исчислять с момента окончания аудиторской проверки 13.07.2018 г., а не с момента получения служебной записки 21.06.2018 г., исследовался судом первой инстанции, и правомерно признан необоснованным, т.к. факт перечисления денежных средств со счета Общества на личный счет истца докладной запиской установлен. При правомерном поведении истца ответчик, как владелец счета, с которого происходило списание, должен был знать о наличии каких-либо оснований для совершения указанных операций. Поскольку ответчик ссылается на то, что такие основания отсутствовали, то именно из докладной записки руководитель Общества узнал о совершении истцом действий, вызвавших утрату к нему доверия со стороны работодателя.

Поскольку увольнение истца состоялось 31 июля 2018 г., т.е. по истечении одного месяца с момента, когда работодателю стало известно о совер░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 394 ░ 237 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 18.05.2018 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2░░░░ ░░ 2018 ░. № 106 ░░ 07.09.2018, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12800 ░░░., ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ ░░ 6 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 31 ░░░░ 2018 ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.04.2018 ░░ 18.05.2018 ░ ░░░░░ 21760 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328,329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░

                                          ░.░. ░░░░░░░