Решение по делу № 8Г-21461/2020 от 05.08.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-234/2020

    8г-21461/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                            15 октября 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена    8 октября 2020 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    15 октября 2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Малаевой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Абдусаламовой Гаянэ Карапетовны на решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года (судья Юденкова Э.А.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года (судьи Коробченко Н.В., Чуб Л.В., Карпова И.Ю.) по иску Абдусаламовой Гаянэ Карапетовны к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о расторжении договора, взыскании части страховой выплаты, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

установил:

Абдусаламова Г.К. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, взыскании части страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 ноября          2018 года между ней и Банком ВТБ (ПАО) сроком на 60 месяцев                   до 13 ноября 2023 года, был заключен кредитный договор на сумму                2 047 415 рублей. В тот же день между истцом и ответчиком - ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования № 12957-62500550471748 по продукту «Финансовый резерв» - программа «Лайф+», что являлось обязательным условием при заключении кредитного договора для применения сниженной процентной ставки в размере 14,19 %. Срок страхования определен с 13 ноября 2018 года по 13 ноября 2023 года, размер страховой премии по договору страхования составил 147 414 рублей. Кредитные обязательства по договору истцом исполнены досрочно –              9 сентября 2019 года. Поскольку возможность наступления страхового случая отпала, Абдусаламова Г.К. 17 сентября 2019 года обратилась к страховщику с заявлением об исключении из числа участников программы страхования и возврата части страховой премии за неиспользованный период. Однако ответчик отказал истцу в удовлетворении заявления.

На основании изложенного Абдусаламова Г.К. просит суд расторгнуть договор страхования от 12 ноября 2018 года, заключенный между ней и ООО СК «ВТБ Страхование», исключив ее из числа участников программы страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» по программе «Лайф+» с 19 сентября 2019 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Абдусаламовой Г.К. часть страховой премии в размере 123 008 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 153 рубля 34 копеек, штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 23 января      2020 года в удовлетворении иска Абдусаламовой Г.К. к ООО СК «ВТБ Страхование» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 23 января 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Абдусаламовой Г.К. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Абдусаламова Г.К. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с постановленными судебными актами не согласен, поскольку полагают их вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, указанные решения нарушает права истца, предусмотренные договором страхования и законодательством Российской Федерации. Указывает, что в данном случае договор (правила страхования) предусматривают возможность расторжения договора и получения части страховой премии.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12 ноября    2018 года между Абдусаламовой Г.К. и Банком ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 2 047 415 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,19 % годовых.

12 ноября 2018 года между Абдусаламовой Г.К. с ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Лайф+».

В подтверждение заключения договора страхования истцу выдан полис Финансовый резерв № от 12 ноября 2018 года.

В соответствии с условиями договора страхования истец Абдусаламова Г.К. выразила согласие быть застрахованной по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма. Страховая сумма составляет                 2 047 415 рублей. Страховая премия составляет 147 414 рублей.

Согласно условиям договора страхования, Особых условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» сторонами определено, что страховая сумма в течение всего срока действия договора страхования является неизменной – 2047 415 рублей, срок договора страхования с 13 ноября 2018 года по 15 ноября 2023 года.

Абдусаламова Г.К. обязательства по оплате страховой премии исполнила в полном объеме.

Согласно справке банка кредит досрочно погашен.

В связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору Абдусаламова Г.К. обратилась 17 сентября 2019 года в                ООО СК «ВТБ-Страхование» с заявлением о возврате уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Страховщиком в возврате указанной суммы было отказано.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 958 ГК РФ).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 958 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Абдусаламовой Г.К., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что досрочное погашение кредита не является обстоятельством, которое в силу пункта 1 статьи 958 ГК РФ может прекратить застрахованные по договору риски, прекращение кредитного договора, учитывая условия договора страхования, не прекратило действие последнего.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Абдусаламова Г.К. в кассационной жалобе указывает, что имеет право на возврат страховой премии в связи с досрочным погашением кредита, в данном случае договор (правила страхования) предусматривают возможность расторжения договора и получения части страховой премии.

С данными доводами кассационной жалобы согласиться нельзя ввиду следующего.

В данном случае сам по себе факт досрочного погашения кредита не исключает возможность наступления страхового случая, установленного договором страхования, и не прекращает существование страхового риска по договору страхования.

Поскольку обязательства по кредитному договору истец Абдусаламова Г.К. исполнила досрочно, следовательно, с указанного времени обязательства по договору страхования по названным в заявлении страховым рискам страховщик несет непосредственно в пользу истца, который, в свою очередь, с указанного времени является как выгодоприобретателем, так и страхователем, так как возможность наступления страхового случая («смерть застрахованного лица», «инвалидность, госпитализация и травма») прекращением кредитного договора не исключается.

Страховщик несет обязательства в пределах страховой суммы, которая не зависит от объема обязательств, неисполненных заемщиком по какому-либо кредитному договору, заключенному с банком, остается неизменной на протяжении всего оставшегося срока действия договора страхования.

Ссылка страхователя на абзац 1 пункта 3 статьи 958 ГК РФ основана на ошибочном толковании указанной нормы статьи.

Кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми договорами, действие договора личного страхования не зависит от действия кредитного договора, поскольку договор личного страхования заключен на случай наступления смерти и инвалидности, погашение кредитных обязательств на наступление данных страховых случаев повлиять не может, так как страховой случай может наступить независимо от того, погасил или нет застрахованный свои обязательства перед банком.

Более того, Условия по страховому продукту «Финансовый резерв» не предусматривают прекращение договора страхования при досрочном погашении кредита.

В данном случае применению подлежит абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ, предусматривающий возможность возврата страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования только в случаях, указанных в договоре.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, однако часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, будет ему возвращена только в том случае, если это было предусмотрено договором страхования.

Между тем пунктом 6.1 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» установлено, что договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в следующих случаях: пункты 6.1.1. - 6.1.3: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме; прекращения договора страхования по решению суда; в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Более того, согласно пункту 6.2. страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (смерть застрахованного по иным причинам, чем несчастный случай или болезнь). Только в этом случае при прекращении страхования осуществляется возврат части страховой премии страхователю страховщиком.

Страхователь не оспаривает, что ему была предоставлена достоверная информация об условиях страхования, с которыми он ознакомился и с ними согласился.

В силу свободы договора и возможности определения его условий, в рамках рассматриваемого спора отсутствуют признаки несоответствия условий договора действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений, в связи с чем они являются обязательными для сторон, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Учитывая, что Условиями страхования не предусмотрен возврат страховой премии в случае досрочного погашения кредита, договор страхования не прекращает свое действие при досрочном погашении кредита и страховая сумма неизменна на протяжении всего срока действия договора страхования, вывод судов об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возвратить истцу часть страховой премии является законным и обоснованным.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Абдусаламовой Г.К. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Советского районного суда города Астрахани от 23 января          2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 мая 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий        А.С. Харитонов

    Судьи        О.Н. Иванова

            В.Г. Малаева