Решение по делу № 22-532/2021 от 25.01.2021

Судья Махрачева О.В. Дело №22-532/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Барнаул         12 февраля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего: Чупиной Ж.А.,

при помощнике судьи Носковой А.В.,

с участием прокурора Гордеевой Н.С., адвоката Петровой Г.И.,

осужденных Сушкевича С.А., Чебыкина Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Сушкевича С.А., адвоката Кукуречко В.Н. в интересах осужденного Чебыкина Н.В. на приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года, которым

Сушкевич С.А., <данные изъяты>, не судимый,

-осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за исполнением условного осуждения, а также являться на регистрацию в дни и время, установленные указанным органом;

Чебыкин Н.В., <данные изъяты>, не судимый, осужден по ч.5 ст.33, ч.3 ст.256 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа осуществляющего контроль за исполнением условного осуждения, а также являться на регистрацию в дни и время, установленные указанным органом.

Доложив обстоятельства дела, изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав пояснения адвокатов и осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшей по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Сушкевич С.А. и Чебыкин Н.В. признаны виновными в пособничестве в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации) – артемии на стадии цист объемом ***, совершенной группой лиц по предварительному сговору, причинившей особо крупный ущерб на сумму *** рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Чебыкин Н.В. вину признал полностью, Сушкевич С.А. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Сушкевич С.А. также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование приводит в жалобе законодательные определения понятий водных биологических ресурсов и их добычи, научные исследования по данному вопросу. Осужденный утверждает, что основная масса артемии находится на дне водных объектов, ее нахождение на берегу не является естественным состоянием, соответственно, добыча цист артемии с берега водоемов не свидетельствует о наличии состава преступления, так как в подобных условиях артемия не является водным биологическим ресурсом. Суд также не учел, что, выделяя хозяйствующим субъектам рыбопромысловые участки для добычи (вылова) водных биологических ресурсов, законодатель для целей рыболовства определяет только акваторию водного участка, то есть непосредственную территорию, на которой осуществляется вылов водных ресурсов. Указанное противоречит содержанию разрешений на добычу водных биологических ресурсов, согласно которым в качестве инструментов добычи указываются лопата, скребок и метла. Свидетелей Р. и М., осужденных приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года по ч.3 ст. 256 УК РФ, он лично не знал, никогда с ними не общался, ему не было известно о незаконности добычи (вылова) цист артемии. Не отрицая знакомство с А., утверждает, что не заключал с ним договор о приобретении артемии на стадии цист в ДД.ММ.ГГ, на его предложение приобрести незаконно добытую артемию отказался, а конфискованные у него *** тонн цист артемии Сушкевич С.А. приобрел в конце ДД.ММ.ГГ у ООО «Э.», что подтверждается показаниями свидетелей Г.. В целях легальной предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ он оформлял все необходимые документы для перемещения товара со склада на мойку в <адрес> к П., передавал их Чебыкину Н.В., сообщил об отгрузке товара ветеринарному врачу. Настаивает на отсутствии доказательств приобретения им лично или через Чебыкина Н.В. незаконно добытой артемии на стадии цист у А., что учитывая, что сам А. также отрицал продажу и сбыт незаконно добытой артемии осужденному. Данные показания свидетеля в ходе судебного разбирательства суд необоснованно отверг, приняв во внимание показания свидетеля А. на стадии следствия. О преступных действиях Чебыкина Н.В. автор жалобы не знал, он действовал самостоятельно, что подтвердил и свидетель А2., пояснивший о перевозке артемии на грузовом автомобиле по указанию Чебыкина Н.В. Вывод суда о подготовке Сушкевичем С.А. документов для перемещения незаконно добытой артемии также не соответствует материалам дела, в частности – содержанию телефонных переговоров, согласно которым осужденный подготавливал документы для перевозки принадлежащей ему артемии и о каких-либо противоправных действиях с Чебыкиным Н.В. не разговаривал. Не отрицает, что действительно занимал Чебыкину Н.В. деньги, познакомил его с А., но не предполагал, что Чебыкин Н.В. использует документы и принадлежащий ему склад в своей незаконной деятельности. Положенные судом в основу приговора заключения судебных биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ считает незаконными, так как он был ознакомлен с постановлениями о назначении после их фактического проведения и лишен возможности реализации предоставленных ему законом прав. Кроме этого, образцы артемии были уничтожены при проведении экспертизы в ДД.ММ.ГГ, до заявления им ходатайства на имя начальника органа дознания, а заявленное в судебном разбирательстве ходатайство о проведении повторной экспертизы, с учетом данных, полученных при допросе специалиста С., оставлено судом без удовлетворения. Автор жалобы оспаривает методы исследования цист артемии, научный способ установления их происхождения, утверждая, что методов исследования для ответа на поставленные вопросы не существует, что подтверждается письмом Министерства сельского хозяйства РФ, информацией ФГБНУ «Госрыбцентр». Осужденный также оспаривает квалификацию эксперта С1., считая его образование недостаточным для проведения подобных экспертных исследований. Кроме этого, показания указанного эксперта об исследовании им цист артемии по собственной методике опровергаются показаниями специалиста С. об отсутствии такой методики в мире. Считает, что адвокату Петровой Г.И., осуществлявшей его защиту, судом не было предоставлено достаточного времени для подготовки к судебным прениям, несмотря на ходатайство адвоката об объявлении перерыва для подготовки к ним. Просит приговор изменить, исключить из числа доказательств заключения экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ как полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с непричастностью к совершению преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кукуречко В.Н. в интересах осужденного Чебыкина Н.В. выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного Чебыкину Н.В. наказания. Считает, что установленная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не в полной мере учтена при назначении наказания, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые активное способствование раскрытию преступления, в том числе посредством дачи показаний участия в следственных действиях, положительные характеристики. По мнению адвоката, учитывая полное возмещение ущерба более справедливым является применением в отношении Чебыкина Н.В. иной меры уголовно-правовой характера в виде судебного штрафа в размере не более 5000 рублей, что способствовал цели предупреждения совершения новых преступлений и исправлению осужденного. Назначенное наказание адвокат находит явно не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления. Просит приговор изменить, назначенное наказание смягчить, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Вина осужденных Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В. в совершении указанного судом преступления подтверждается:

-показаниями осужденного Сушкевича С.А. в судебном разбирательстве, который пояснил о ведении им с 2014 года предпринимательской деятельности по хранению, переработке и экспорту цист артемии за пределы Российской Федерации, в связи с чем в его собственности имеется две производственные площадки – в <адрес> и в <адрес>, покупает артемию у поставщиков, промывал ее у П., не отрицал приобретение *** тонн артемии на стадии цист в ДД.ММ.ГГ у ООО «Э.», которую тремя партиями в ДД.ММ.ГГ возил по его просьбе Чебыкин Н.В. к П. для переработки, также не отрицал встречу между ним, Чебыкиным Н.В. и А. на выезде из <адрес> в ДД.ММ.ГГ и факта займа Чебыкину Н.В. *** рублей на покупку у А., незаконно добытой артемии на стадии цист;

-показаниями Чебыкина Н.В. в судебном разбирательстве, не отрицавшего факт знакомства с А. через Сушкевича С.А., а также приобретение им в ДД.ММ.ГГ у А. цист артемии тремя партиями, которые незаконно добывались последним на <адрес>, подтвердившего факт перевода ему Сушкевичем С.А. *** рублей для расчета с А. за приобретенную артемию, по просьбе Сушкевича С.А. перевозил его партию цист с базы в <адрес> в <адрес> к П. для переработки артемии;

-показаниями представителя потерпевшего Верхообского территориального управления Федерального агентства по рыболовству К. о добыче цисты артемии как лицензируемом виде деятельности, которая осуществляется на основании договора аренды о передачи водоема в пользование с целью добычи указанного биологического ресурса. С 2016 года по настоящее время <адрес> с целью добычи артемии на стадии цист в аренду никому не передавалось;

-показаниями свидетеля А1. на стадии дознания, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, о деятельности его отца А. с 2015 года занимающегося незаконной добычей артемии на стадии цист на <адрес>, который на протяжении 5 лет также продавал ее Сушкевичу С.А. В конце ДД.ММ.ГГ Сушкевич С.А. приезжал к его отцу с Чебыкиным Н.В., они разговаривали по поводу скупки цист артемии, а через несколько дней рано утром он видел, как его отец помогал Сушкевичу С.А. и Чебыкину Н.В. в погрузке мешков с цистами артемии в грузовой автомобиль, при этом о добыче в ДД.ММ.ГГ цист артемии с <адрес> именно для Сушкевича С.А. ему стало известно со слов своего отца;

-показаниями свидетеля П., который занимался деятельностью по переработке цист артемии, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор с Сушкевичем С.А. на переработку *** тонн цист артемии, которая привозилась на грузовом автомобиле тремя партиями и сопровождалась Чебыкиным Н.В., о чем Сушкевич С.А. его предупреждал, при этом все документы предоставлял Чебыкин Н.В. Сразу после поступления на переработку третьей партии, деятельность была приостановлена в связи с действиями сотрудников ФСБ;

-показаниями свидетеля А. на стадии дознания, оглашенными в порядке ч.2 ст.281 УПК РФ, которые он подтвердил в судебном заседании, которые полностью согласуются с показаниями свидетеля А1. в части незаконной добычи цист артемии на <адрес> с лета 2015 года, знакомстве и продаже товара Сушкевичу С.А., который, зная о незаконном характере добычи, в конце ДД.ММ.ГГ вновь обратился к нему с целью приобретения цист артемии, познакомил его с Чебыкиным Н.В. и уточнил, что сопровождать товар будет именно он, но артемия покупается для Сушкевича С.А., Чебыкин Н.В. приезжал за артемией трижды, в конце ДД.ММ.ГГ, в начале ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ на грузовой машине. По указанным обстоятельствам он осужден приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года по ч.3 ст. 256 УК РФ;

-показаниями свидетеля А2., что в конце ДД.ММ.ГГ к нему обратился Чебыкин Н.В. за услугами грузоперевозки из <адрес>, перевозка осуществлялась в ночное время, в конце августа он совместно с Чебыкиным Н.В. забрал товар в <адрес>, увез его на базу в <адрес>, через несколько дней по звонку Чебыкина Н.В. забрал груз с базы и увез его в <адрес>, аналогичным образом он делал по указанию Чебыкина Н.В. дважды в ДД.ММ.ГГ, при этом в третий раз их машину задержали на базе в <адрес> у П.;

- копией заключения судебной биологической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, что представленные на исследование 10 образцов цист артемии, отобранные при осмотра рефрижератора на территории производственной базы по адресу <адрес>, являются водным биологическим ресурсом – артемией (на стадии цист), относится к объектам рыболовства и является ценным видом водных биологических ресурсов, жизнеспособными и добыты в ДД.ММ.ГГ;

- заключением судебной биологической судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, что образцы артемии на стадии цист по морфологическим и морфометрическим признакам имеют высокую степень сходства (идентичны) с образцом, изъятым на <адрес> ДД.ММ.ГГ в рамках мониторинга исследований водоемов Алтайского края;

- показаниями эксперта С1. об обстоятельствах проведения экспертиз и использованных им методиках, порядке определения степени сходства сравниваемых образцов цист артемии, отсутствии отличий по морфологическим и морфометрическим признакам между образцами артемии (на стадии цист) с берега водоема и в толще воды, так как артемия с берега также является водным биологическим ресурсом, находится в состоянии естественной свободы;

- справкой Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, что <адрес> на территории <адрес> не является рыболовным участком, промышленное рыболовство на нем не осуществляется, причиненный ущерб от незаконной добычи (вылова) артемии на стадии цист составляет *** рублей, рассчитанный на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 3 ноября 2018 года №1321;

-результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении А., Р., Чебыкина Н.В., из которого следует приобретение Сушкевичем С.А. у А. с привлечением Чебыкина Н.В. цист артемии в период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ; результатами ОРМ «наведение справок», которыми установлено наличие переводов денежных средств со счета Сушкевича С.А. на счет Чебыкина Н.В. ДД.ММ.ГГ, а также со счета Чебыкина Н.В. на счета Р. ДД.ММ.ГГ, на счет М. *** рублей ДД.ММ.ГГ, иными результатами оперативно-розыскных мероприятий;

-протоколами осмотра, очных ставок, осмотра и прослушивания фонограмм, проверок показаний на месте и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Приведенные судом доказательства и их детальный анализ, а также установленные судом обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Сушкевича С.А., бесспорно свидетельствуют о том, что Сушкевич С.А. и Чебыкин Н.В., знавшие о ценности артемии на стадии цист как водного биологического ресурса и незаконности ее добычи А., Р., М., осужденных приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 мая 2020 года по ч.3 ст.256 УК РФ по рассматриваемым обстоятельствам, совершили пособничество в незаконной добыче (вылове) водного биологического ресурса – артемии на стадии цист в количестве *** кг: Сушкевич С.А. путем приобретения, транспортировки и хранения, а Чебыкин Н.В. – путем приобретения и транспортировки, группой лиц по предварительному сговору, причинив особо крупный ущерб на сумму *** рублей.

Об этом свидетельствуют показания представителя потерпевшего К., что добыча цист артемии является лицензируемым видом деятельности и с 2016 года по настоящее время <адрес> на территории <адрес> с целью добычи артемии на стадии цисты, в аренду никому не передавалось, а также показания свидетелей А., подтвержденными им при проверке показаний на месте, о добыче (вылове) А., Р., М. в ДД.ММ.ГГ, в отсутствие соответствующего разрешения, *** тонн артемии для последующей продажи ее Сушкевичу С.А. Артемия на стадии цист была отгружена для него тремя партиями - ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в грузовой автомобиль ГАЗ, на котором от Сушкевича С.А. к дому А. приезжал Чебыкин Н.В., при этом А. и Чебыкина Н.В. познакомил именно Сушкевич С.А., пояснив, что артемию для него будет забирать Чебыкин Н.В.

О добыче указанной артемии в <адрес> для Сушкевича С.А. пояснял и свидетель А1., о чем ему известно со слов своего отца, а также наблюдавшего ДД.ММ.ГГ за погрузкой партии цист артемии в грузовик ГАЗ с участием Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, показания свидетеля А., данные им в ходе дознания и изобличающие Сушкевича С.А., обоснованно положены судом в основу приговора, они были подтверждены свидетелем после их оглашения на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ. Оснований для оговора Сушкевича С.А. со стороны свидетеля А. судом первой инстанции не установлено.

Показания указанных свидетелей полностью подтверждаются и содержанием результатов оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров», согласно которым в разговоре между А. и Сушкевичем С.А. ДД.ММ.ГГ на поступившее предложение о покупке незаконно добываемой артемии Сушкевич С.А. не ответил отказом, напротив, просит А. «придержать» мешки, так как он находится в другом городе. В разговорах с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ указанные лица договариваются о встрече у дома А., закупке цист артемии, ее приобретении и транспортировке Сушкевичу С.А. через Чебыкина Н.В., объемах партии, ночном времени погрузки и перевозки. Следует отметить, что согласно показаниям свидетеля А. и содержанию телефонных переговоров, при возникшем споре с Чебыкиным Н.В. относительно веса артемии при перевозке ДД.ММ.ГГ, свидетель звонил именно Сушкевичу С.А., который ранее всегда общался с ним напрямую.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ДД.ММ.ГГ, когда последняя из вмененных осужденным партий цист артемии была задержана сотрудниками правоохранительных органов на промывании у свидетеля П., Сушкевич С.А. незамедлительно приехал на место указанных событий.

Показания свидетелей А1. и А., результаты оперативно-розыскных мероприятий объективно согласуются и с показаниями свидетеля А2., к которому Чебыкин Н.В. обратился за услугами грузоперевозок артемии из <адрес> (от места жительства свидетеля А.) до базы в <адрес> (где находилась база Сушкевича С.А.), а затем – до <адрес> к П., где осуществлялась промывка артемии, а также об обстоятельствах трех перевозок партий артемии на грузовом автомобиле «ГАЗ» в конце ДД.ММ.ГГ – начале ДД.ММ.ГГ, в ночное время.

О данных обстоятельствах пояснил и свидетель П., с которым Сушкевич С.А. ДД.ММ.ГГ заключил договор на переработку *** тонн цисты артемии, каждый раз перед поставкой предупреждая о сопровождении груза Чебыкиным Н.В. на грузовом автомобиле ГАЗ под управлением А2. В рамках договоренности артемию привозили на базу для переработки (промывки) трижды, при этом за промыв артемии ему заплатил именно Сушкевич С.А.

Изложенное свидетельствует о непосредственной причастности Сушкевича С.А. к совершению инкриминируемого преступления, его участию в приобретении, транспортировке и хранении артемии, о незаконном характере добычи которой ему и Чебыкину Н.В. было достоверно известно от А.

Более того, содержание указанных доказательств полностью согласуется и с заключениями судебных биологических экспертиз об отнесении цист артемии к ценным водным биологическим ресурсам, происхождении изъятых у Сушкевича С.А. образцов цист артемии с <адрес>, их добыча в ДД.ММ.ГГ, а также с иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания свидетелей Р. и М., знакомство с которыми отрицает осужденный Сушкевич С.А., не приведены судом в качестве доказательств его вины.

Следует отметить, что, несмотря на отрицание Сушкевичем С.А. причастности к преступлению, анализ его показаний также свидетельствует о его причастности к совершению преступления.

В частности, он пояснял о систематической предпринимательской деятельности по покупке и продаже за пределы Российской Федерации артемии на стадии цист, являющейся ценным водным биологическим ресурсом, не отрицал факта знакомства с А. на протяжении длительного времени, а также факта приобретения артемии на стадии цист весом *** тонн в период, указанный в обвинении. Приобретенную артемию по его просьбе сопровождал Чебыкин Н.В. на грузовом автомобиле ГАЗ на базу в <адрес>, а затем для промывания к П., с которым он заключил соответствующий договор ДД.ММ.ГГ, что подтверждается представленными доказательствами.

При этом, утверждая о непричастности к совершению преступления, Сушкевич С.А. одновременно с этим пояснял о перечислении денежных средств Чебыкину Н.В. в сумме *** рублей, допуская расчет этими средствами с А. за незаконно добытую артемию.

Таким образом, иная оценка Сушкевичем С.А. установленных судом фактических обстоятельств, не может свидетельствовать о его невиновности.

Показания осужденного Чебыкина Н.В. в части отрицания причастности Сушкевича С.А. к совершенному преступлению, также не опровергают выводы суда о доказанности вины Сушкевича С.А. Его показания были надлежаще оценены судом и обоснованно отвергнуты, так как, в отличие от Сушкевича С.А., Чебыкин Н.В. никогда предпринимательской деятельностью в сфере приобретения и продажи артемии на стадии цист не занимался, оборотных денежных средств для этого не имел, познакомился с А. через Сушкевича С.А., оборудованных мест для хранения также не имел, а полученная у А. артемия перевозилась на автомобиле свидетеля А2. до баз Сушкевича С.А. и на промывку к П.

Показания свидетелей Г. и Г1., реализующих артемию на стадии цист от ООО «Э.», на которые ссылается осужденный в апелляционной жалобе как на доказательства его непричастности, также не опровергают выводов суда о доказанности вины Сушкевича С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления в связи со следующим.

Как следует из показаний свидетеля П., ДД.ММ.ГГ между ним и Сушкевичем С.А. был заключен договор на промывку *** тонн артемии на сумму *** рублей. Одновременно с этим, согласно показаниям свидетелей Г. и Г1., поставляемая ООО «Э.» артемия отправляется покупателю уже в чистом виде, так как в первый раз промывается вблизи водоема при добыче, в последующем промывается неоднократно в зависимости от качества, дополнительно промывается на мойках ООО «Э.» (т.4, л.д.14). С учетом изложенного, утверждение Сушкевича С.А. о заключении с П. договора для промывания ДД.ММ.ГГ тонн артемии, приобретенной именно у ООО «Э.», а не у А., является неубедительными и противоречащим показаниям Г. в части качества продаваемой ими артемии.

Вопреки доводам жалобы осужденного, оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений судебно-биологических экспертиз от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, экспертам разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, он был также предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доводы адвоката в судебном заседании суда апелляционной инстанции в части ненадлежащего предупреждения эксперта об уголовной ответственности следует признать необоснованными. Как следует из материалов дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в рамках, проводимой им экспертизы.

Эксперт С1., который проводил судебные биологические экспертизы, был допрошен в ходе судебного разбирательства, подтвердил правильность отраженных в заключениях сведений, указал, какие методики он использовал для проведения экспертиз, и установления их происхождение с <адрес>. Эксперт также пояснил, что артемия на стадии цист является ценным водным биологическим ресурсом независимо от ее добычи с берега или дна водного объекта.

В данной части показания эксперта С1. полностью согласуются с показаниями не только осужденного Чебыкина Н.В., но и свидетелей А., А1. о незаконной добыче *** тонн артемии на стадии цист с <адрес> в ДД.ММ.ГГ.

Экспертизы проведены в ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии», являющимся базовым научным учреждением рыбохозяйственной отрасли в Российской Федерации и имеющим необходимые лабораторные условия, а также образцы для сравнительного исследования.

Помимо этого, оценивая показания специалиста С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, суд первой инстанции дал им оценку и обоснованно не принял в основу приговора, поскольку содержат лишь собственное мнение специалиста на поставленные стороной защиты вопросы, в связи с этим не опровергают заключения экспертиз и не свидетельствуют о недостоверности их выводов. При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что фактически показания специалиста С. сводятся к несогласию с методикой судебных экспертиз, проведенных в период предварительного расследования, содержат их оценку, и, по существу, направлены на их оспаривание, что является недопустимым и не входит в компетенцию специалиста, при этом каких-либо бесспорных доказательств о допущенных нарушениях при проведении экспертиз, их несоответствия установленным методикам, нормам процессуального права, способных поставить под сомнения результаты, не представлено.

Ссылка на научные исследования в рассматриваемой области, которые осужденный приводит в жалобе, также не опровергает выводов судебных биологических экспертиз, учитывая отсутствие у Сушкевича С.А. специальных научных познаний и образования в этой области.

Ознакомление осужденного с постановлением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГ, после ее проведения, не может быть признано существенным нарушением уголовно – процессуального закона и не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, поскольку после ознакомления с ним от Сушкевича С.А. каких-либо ходатайств о постановке перед экспертом конкретных дополнительных вопросов заявлено не было, а одно лишь несогласие осужденного с выводами эксперта, не является основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы.

При этом сторона защиты не была ограничена в праве ходатайствовать о проведении дополнительных или повторных экспертиз на стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Таким образом, оснований для исключения указанных экспертных исследований, вопреки доводам стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом показаний свидетелей, выводов судебных экспертиз, иных приведенных в приговоре доказательств, наличие лишь на некоторых мешках с артемией бумажных бирок с указанием в качестве поставщика ООО «Э.», копии ветеринарных свидетельств и товарно-транспортных накладных на груз, на которые обращает внимание осужденный в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о его невиновности и не ставят под сомнение выводы суда. Кроме того, следует отметить, что само по себе качество бирок (простой печатный текст, отсутствие печатей и признаков какого либо отличия) вызывает сомнения.

Оперативно-розыскные мероприятия проведены сотрудниками в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности» № 144-ФЗ, они соответствовали целям и задачам, направленным на пресечение преступной деятельности осужденных. Нарушений закона при получении правоохранительными органами доказательств не установлено, результаты оперативно-розыскных мероприятий рассекречены и предоставлены органу дознания в установленном законом порядке, в связи с чем обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства стороны защиты надлежаще разрешены судом в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты при соблюдении процедуры его рассмотрения не свидетельствует о нарушении прав защиты и принципа состязательности.

Из протокола судебного заседания также не следует, что сторона защиты была лишена права представлять какие-либо доказательства, в частности, допрашивать явившихся свидетелей или специалистов.

    Таким образом, все доводы осужденного Сушкевича С.А., изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанции о его невиновности в совершении инкриминированного ему преступления, судом первой инстанции тщательно проверены, выводы суда по результатам проверки отражены в приговоре, не устраненные существенные противоречия в доказательствах, которые бы вызывали сомнение в выводах суда о виновности осужденного и требовали их толкования в пользу последнего, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для оправдания Сушкевича С.А., о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое полное подтверждение. Преступные действия, совершенные Сушкевичем С.А. и Чебыкиным Н.В. как пособниками, свидетельствуют об едином преступном умысле, направленном на совершение умышленного преступления, распределении действий каждого в рамках группы лиц по предварительному сговору, для достижения поставленной цели, согласованности действий Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В. между собой и непосредственными исполнителями, так как выполнение каждым из них определенных действий являлось условием для достижения единого преступного умысла. Исследованные обстоятельства также свидетельствуют о достижении между ними договоренности на совершение данного преступления до начала выполнения его объективной стороны.

Квалифицирующий признак «с причинением особо крупного ущерба» также подтверждается материалами дела. Ущерб на сумму *** рублей подтверждается расчетом Алтайского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов и среды их обитания Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Произведенному в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.11.2018г. № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам».

Доводы адвоката в суде апелляционной инстанции о неверном установлении суммы ущерба противоречат исследованным доказательствам.

По смыслу закона, действия лиц, непосредственно не участвовавших в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, но приобретавших, перерабатывавших, транспортировавших, хранивших водные биологические ресурсы, полученные в результате незаконной добычи (вылова) по заранее данному обещанию, квалифицируются по ч.5 ст.33 и соответствующей части ст.256 УК РФ при условии, что им было достоверно известно о незаконности добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Указанные обстоятельства в отношении Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В. нашли полное подтверждение материалами уголовного дела и приведенными доказательствами.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям осужденных Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В. по ч.5 ст.33 ч.3 ст.256 УК РФ как пособничество в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), совершенное группой лиц по предварительному сговору, причинившее особо крупный ущерб.

Никакие права осужденных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не были нарушены.

Доводы осужденного о нарушении его права на защиту в связи с тем, что адвокату Петровой Г.И., участвовавшей в его интересах, не было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебным прениям являются необоснованными. Как следует из аудиопротокола, прослушанного в ходе подготовки к судебному заседанию суда апелляционной инстанции, адвокату Петровой Г.И. председательствующим было предложено объявить перерыв для ее подготовки к судебным прениям при наличии необходимости, однако адвокат подобного ходатайства не заявляла, согласилась выступить в судебных прениях 15 декабря 2020 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при назначении осужденным наказания суд в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ обоснованно и в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характер и степень фактического участия каждого из них, данные о личности осужденных, характеризующихся положительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденных судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: положительные характеристики, совершение преступления впервые, в отношении Сушкевича С.А.: наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, а в отношении Чебыкина Н.В.: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных и полных показаний об обстоятельствах совершения преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими суд не установил, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. Признание в качестве смягчающих обстоятельств иных не закрепленных положениями ч.1 ст. 61 УК РФ, является правом суда.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Наказание осужденным назначено в виде лишения свободы, не в максимальном размере, а в отношении Чебыкина Н.В. – с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с применением ст.73 УК РФ, является обоснованным и соразмерным, именно такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым, отвечающим его целям и задачам.

Следует признать, что судом в достаточной степени мотивировано и решение об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. В приговоре приведены убедительные мотивы принятого в этой части решения, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Кукуречко В.Н. о применении в отношении Чебыкина Н.В. иной меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения – в связи с отсутствием предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для ее применения.

Утверждения адвоката о полном возмещении Чебыкиным Н.В. причиненного ущерба опровергаются материалами уголовного дела.

Оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.

Руководствуясь требованиями ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Михайловского районного суда Алтайского края от 17 декабря 2020 года в отношении Сушкевича С.А. и Чебыкина Н.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Кукуречко и осужденного Сушкевича С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                      Ж.А. Чупина