Решение по делу № 11-398/2020 от 24.09.2020

м.с. Левченко М.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2020 года             Московская область, г.Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре Скорых Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Горбатюка ФИО6 на определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 04 августа 2020 года, которым исковое заявление Горбатюка ФИО7 к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств, было возвращено,

Установил:

Горбатюк А.С. обратился к мировому судье с иском к ООО «ЯиЯ» о взыскании денежных средств.

Определением мирового судьи от 04.08.2020 указанное исковое заявление было возвращено с разъяснением права на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с определением мирового судьи от 04.08.2020 Горбатюк А.С. подал на него частную жалобу, в которой указывает на то, что иск им был предъявлен исходя из требований норм Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем он может обращаться с заявленными требованиями по месту своего жительства. При эвакуации личного транспортного средства на спецстоянку, гражданину оказывается услуга, следовательно указанные правоотношения регулируются нормами Закона О защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 333 ч. 3 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Производство в суде апелляционной инстанции производится по правилам главы 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

Возвращая исковое заявления, мировой судья исходил из того, что заявленный спор к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей не относится, поскольку истец не заказывал у ответчика какие-либо услуги, товары или работы для личных нужд, в связи с чем подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением общих правил подсудности по месту нахождения ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу положений ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

На основании п. 7 ст. 29 ГПК РФ и ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, при этом, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, в связи с перемещением его транспортного средства на специализированную стоянку, на основании решения ГИБДД, тогда как положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на данные требования не распространяются.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения правил об альтернативной подсудности с указанием на необходимость рассмотрения спора на основании общих правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ. Вместе с тем, ответчик на территории судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области не находится.

Доводы частной жалобы о том, что истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, является несостоятельным, основанными на неправильно применении правовых норм.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи соответствует нормам процессуального права и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка №277 Щелковского судебного района Московской области от 04 августа 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу Горбатюка ФИО8 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Федеральный судья                     Н.В. Ванеева