Решение по делу № 2-1390/2019 от 22.01.2019

Дело № 2-1390/2019

Изготовлено 10.04.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотов Д.В. к Гомоюнов Е.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом,

установил:

Федотов Д.В. обратился в суд с иском к Гомоюнов Е.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком через ООО «Автопрестиж» был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. При заключении договора каких-либо ограничений на регистрационные действия в отношении приобретаемого автомобиля не имелось.

Поскольку автомобиль находился в нерабочем состоянии, требовал ремонта, своевременно осуществить постановку на регистрационный учет он не мог.

После ремонта автомобиля в октябре 2018 года при попытке регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему стало известно, что в отношении автомобиля установлены ограничения на осуществление регистрационных действий.

Из ответа ОСП Кольского района Мурманской области следует, что запрет на регистрационные действия установлен постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства.

Полагает, что поскольку право собственности на автомобиль <данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникло до момента вынесения постановления, запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом подлежит отмене, поскольку нарушает его права, как собственника.

Просит отменить запрет на совершение действий по распоряжению, а также по осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, в обоснование приводил изложенные выше доводы. Указал, что представленными документами подтверждается то обстоятельство, что автомобиль был поставлен в ремонт и фактически не мог эксплуатироваться по своему прямому назначению.

Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик признается судом извещенным о месте и времени судебного заседания в соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» представил письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Кольского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО Сбербанк» был выдан судебный приказ № о взыскании с Гомоюнов Е.В. кредитной задолженности.

На основании указанного процессуального документа ОСП Кольского района Мурманской области было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Гомоюнов Е.В.

Считает, что истцом не доказана уважительность причин, по которым автомобиль длительный периоды времени не был поставлен на регистрационный учет, в связи с чем, он не может являться добросовестным приобретателем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «АвтоПрестиж» извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского округа г. Мурманска представил письменные возражения, указав, что достоверных доказательств фактической передачи автомобиля во владение истца именно ДД.ММ.ГГГГ не представлено, поскольку отсутствуют доказательства передачи истцом денежных средств Гомоюнов Е.В. в счет оплаты автомобиля, а также доказательства того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии. Просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставляет право судебному приставу-исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Статьей 64 названного закона судебному приставу-исполнителю для осуществления возложенных на него задач предоставлены полномочия на совершение исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъясняет п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и ст. 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" N 50 от ДД.ММ.ГГГГ, исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Договор купли-продажи был заключен посредством услуг, предоставленных ООО «АвтоПрестиж».

Согласно пояснениям представителя истца, приобретенный Федотов Д.В. автомобиль находился в неисправном состоянии, требовал ремонта, в связи с чем автомобиль до окончания ремонта не был поставлен на учет в органы ГИБДД.

В октябре 2018 года при попытке регистрации автомобиля в органах ГИБДД, истцу стало известно, что постановлением судебного пристава исполнителя наложен запрет на регистрационные действия с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ОСП Кольского района Мурманской области о снятии запрета на регистрационные действия.

Из ответа начальника ОСП Кольского района Мурманской области следует, что в ОСП Кольского района Мурманской области ведется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гомоюнов Е.В. о взыскании задолженности в размере 87357 рублей 86 копеек.

При совершении исполнительных действий установлено, что в органах ГИБДД МВД РФ за должником зарегистрировано транспортное средство «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>.

13.12.22017 судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства.

Признавая требования Федотов Д.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению, суд учитывает следующее.

Статья 209 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ).

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяет Федеральный закон от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Согласно п. 3 ст. 15 данного Закона, допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной нормы Закона следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем ограничено. Возможность использования транспортного средства по назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий намерение использовать транспортное средство в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № Кольского судебного района Мурманской области по заявлению ПАО Сбербанк был выдан судебный приказ № о взыскании с Гомоюнов Е.В. кредитной задолженности в размере 87357 рублей 56 копеек.

На основании указанного процессуального документа ОСП Кольского района Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении автотранспортного средства, принадлежащего Гомоюнов Е.В., – автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером <данные изъяты>.

Согласно сведениям, представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску, владельцем автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ является Гомоюнов Е.В.

В доказательство того, что автомобиль был фактически передан во владение истца и последним принят, суду предъявлены: договор купли-продажи, заключенный на фирменном бланке ООО «Автопрестиж» ДД.ММ.ГГГГ, заверенный печатью Общества; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об эвакуации транспортного средства «<данные изъяты>» гос. номер № и помещении на специализированную стоянку на хранение неисправного ТС; заказ-наряды ООО «Безобразие-Авто» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45320 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; заказ –наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41350 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117770 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34740 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру на аналогичную сумму. Все указанные документы оформлены на имя Федотов Д.В.

Также суду представлена диагностическая карта о прохождении технического осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис автогражданской ответственности, заключенный в ООО «НСГ-Росэнерго» ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что истец в спорный период фактически владел транспортным средством, осуществив его ремонт в целях постановки на регистрационный учет и дальнейшей эксплуатации.

Поскольку транспортное средство приобретено истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до объявления судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля запрета на совершение регистрационных действий (ДД.ММ.ГГГГ), на момент объявления запрета автомобиль находился во владении истца.

Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает, что наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя ограничения нарушают права истца как владельца автомобиля.

Соответственно, запрет на совершение действий по распоряжению, осуществлению регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федотов Д.В. к Гомоюнов Е.В. об отмене запрета на распоряжение имуществом удовлетворить.

Отменить объявленный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольского района Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий__________________