Решение по делу № 33-3366/2023 от 21.03.2023

Судья Рыбакова В.А. Дело № 33-3366/2023 (2-2808/2022)

25RS0001-01-2022-003002-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Иващенко В.А., Чубченко И.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпробанк» к Матвееву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

по апелляционной жалобе АО «Газпробанк»

на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А., выслушав предстателя истца Моисеец Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 18.01.2020 между АО «Газпромбанк» и Матвеевым А.А. заключен договор потребительского кредита № По условиям договора сумма кредита составила 1 472 222,22 руб. на срок по 15.05.2026 включительно с уплатой 8,5 процентов годовых. В связи с неисполнением Матвеевым А.А. обязанности по страхованию, предусмотренной п. 10 кредитного договора (расторжение полиса оферты № № от 18.01.2020), начиная с 18.03.2020 процентная ставка по предоставленному кредиту установлена в размере 14,5% годовых. Банк исполнил принятые на себя обязательства по договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика. Матвеев А.А. свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. По состоянию на 25.11.2021 размер задолженности составляет 2 009 332,46 руб., из которых 1 413 332,22 руб. - основной долг; 128 537,28 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 265,76 руб. - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг; 415 834,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 43 363,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 246,66 руб. Просил суд расторгнуть договор потребительского кредита № от 18.01.2020, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 18.01.2020 в размере 2 009 332,46 руб., 415 834,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 43 363,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, за период с 26.11.2021 по дату расторжения договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены. Договор потребительского кредита № от 18.01.2020, заключенный между АО «Газпромбанк» и Матвеевым А.А., расторгнут. С Матвеева А.А. в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 18.01.2020 на общую сумму 2 009 332,46 руб., из которых 1 413 332,22 руб. - основной долг; 128 537,28 руб. - проценты за пользование кредитом; 8 265,76 руб. - сумма задолженности по уплате процентов на просроченный основной долг; 415 834,13 руб. – пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита; 43 363,07 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 246,66 руб.

С заочным решением суда не согласился истец, представителем подана апелляционная жалоба. В обосновании доводов жалобы указал, что удовлетворяя требования банка, суд не вынес решения в части требований о взыскании пени за неисполнение обязательств на будущий период. Просил решение суда изменить, взыскать с Матвеева А.А. за период с 26.11.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом. В остальной части решение оставить без изменения.

Возражений на апелляционную жалобу от ответчика не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что требования банка о взыскании пени за период с 26.11.2021 года по дату расторжения кредитного договора включительно не были рассмотрены судом.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит необходимым снять с апелляционного рассмотрения настоящее гражданское дело по следующим основаниям.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из материалов дела следует, что исковые требования в части взыскания за период с 26.11.2021 по дату расторжения договора включительно пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга, а также пени по кредитному договору по ставке в размере 0,1% в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом, не были разрешены судом первой инстанции.

Учитывая, что в мотивировочной и резолютивной частях заочного решения суда отсутствуют выводы по заявленным требованиям, судебная коллегия полагает, что настоящее гражданское дело следует снять с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Газпробанк» на заочное решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2022 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Ленинский районный суд г. Владивостока для вынесения дополнительного решения в соответствии со ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

    Судьи

Мотивированное определение коллегии изготовлено 04.05.2023