Решение по делу № 2-392/2021 от 29.07.2021

Дело № 2-392/2021

УИД 02RS0009-01-2021-000806-47

номер строки в статистическом отчете 2.132

    Р Е Ш Е Н И Е    

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2021 года      с. Чемал

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                 Иваныш И.В.,

при секретаре                                Поповой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В. к Маментову А.А., Юрковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Маментову А.А., Юрковой Н.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 91400,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Кара-Таш, заключенной 07 февраля 2018 года между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В., недействительной, признании договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключенного между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании Юрковой Н.В. вернуть Маментову А.А. все имущество, полученное по сделке, в собственность последнего.

Требования мотивированы тем, что в Новоалтайском МОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 103984/17/22053-СД в отношении должника Маментова А.А.. В ходе совершения исполнительных действий установлено, что 08.09.2011 года за должником на праве собственности зарегистрирован земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, урочище Кара-Таш, площадь 91400 кв.м.. 29.01.2018 в Чемальский РОСП направлено постановление о поручении о наложении ареста путем составления акта о наложении ареста (описи имущества.) земельный участок., кадастровый №, вид разрешенного использования, объекта недвижимости- земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, урочище Кара-Таш, площадь 91 400 кв.м. 12.03.2018 постановление о поручении исполнено - наложен арест на указанный земельный участок. В ходе мер принудительного исполнения стало известно, что между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В. 07.02.2018 года заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, договор зарегистрирован в Росреестре 15.02.2018 года. Вырученные денежные средства от продажи на депозитный счет Новоалтайского МОСП не поступали. Полагает, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению (ст. 209 ГК РФ).

В силу п. п. 1, 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая настоящий спор, суд не усмотрел оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключенного между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В. недействительным, поскольку доказательств того, что, заключая данный договор, ответчики не намеревались создавать соответствующие договору правовые последствия, не представлено.

Как следует из материалов дела, Маментов А.А. является должником по сводному исполнительному производству № 103984/17/22053-СД, взыскателями по которым являются Лузянина А.В., АО Коммерческий банк «ФорБанк», АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «ЭОС».

Сводное исполнительное производство № 103984/17/22053-СД находится на исполнении в Новоалтайском межрайонном отделе судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю.

12.03.2018 судебным приставом-исполнителем Чемальского РОСП УФССП по РА Кужлековой Н.В., на основании постановления о поручении о наложении ареста путем составления акта о наложении ареста, наложен арест на земельный участок, кадастровый №, вид разрешенного использования объекта недвижимости – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, урочище Кара-Таш, площадь 91400 кв.м.

07.02.2018 года между Юрковой Н.В. (Покупатель) и Маментовым А.А. (Продавец) заключен договор купли-продажи земельного участка, предметом которого является купля-продажа земельного участка площадью 91400 кв.м., находящийся по адресу: Россия, <адрес>, урочище Кара-Таш. Вид разрешенного использования - земли сельскохозяйственного назначения. Кадастровый номер земельного участка: №, что подтверждается материалами реестровых дел правоустанавливающих документов.

Право собственности Юрковой Н.В. на земельный участок на основании указанного договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Алтай 15.02.2018 года, т.е. до наложения ареста судебного-пристава-исполнителя, что в свою очередь исключает признание данной сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 174.1 ГК РФ.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, суду не представлено.

Между тем, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. По данному делу такие обстоятельства не установлены.

Так, при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон договора было направлено на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые обусловлены договором, и оснований полагать, что данная сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствий, не имеется.

На момент заключения сделки Маментов А.А. в своих правах ограничен не был, обременения (ограничения) Управлением Росреестра по РА зарегистрированы не были, следовательно, был вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, как следует из Выписки из ЕГРН от 17.08.2021 года, объект недвижимости – земельный участок с кадастровым №, вид разрешенного использования объекта недвижимости – земли сельскохозяйственного назначения, адрес: <адрес>, урочище Кара-Таш, площадь 91400 кв.м., снят с кадастрового учета 29 октября 2018 года, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют, что наряду с вышеизложенным, в свою очередь, также исключает возможность удовлетворения исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Новоалтайского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю Касянчук О.В. к Маментову А.А., Юрковой Н.В. о признании сделки купли-продажи земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью 91400,00 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, урочище Кара-Таш, заключенной 07 февраля 2018 года между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В., недействительной, признании договора купли-продажи от 07 февраля 2018 года, заключенного между Маментовым А.А. и Юрковой Н.В. недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности ничтожной сделки – обязании Юркову Н.В. вернуть Маментову А.А. все имущество, полученное по сделке, в собственность последнего., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш