Решение по делу № 7У-3430/2023 [77-2139/2023] от 09.03.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                     № 77-2139/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                         3 мая 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сосновской К.Н.

при секретаре Стасиолик Е.С.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазарева Д.С.,

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката Прошаковой Т.С. представившей удостоверение № 1709 от 21 февраля 2007 года и ордер № 47 от 19 апреля 2023 года

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе (основой и дополнительной) осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2022 года.

По приговору Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неработавший, состоящий в барке, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 января 2021 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 27 января 2021 года и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2021 года окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 7 июля 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО6 удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО6 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, взыскано 42 783,18 рублей, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей отказано.

Разрешены вопрос о мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного и поступивших возражений заместителя прокурора Республики Мордовия Ерофеева В.П., выслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационной жалобы об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Лазарева Д.С. об оставлении приговора и апелляционного постановления без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения, суд

     у с т а н о в и л:

    по приговору ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Мордовия при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с судебными решениями в части назначенного наказания.

Обращает внимание на то, что совершил преступление средней тяжести, полностью признал свою вину, явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, полностью возместил причиненный преступлением ущерб, имеет на иждивении двоих малолетних детей и полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Считает, что длительный срок лишения свободы неизбежно повлечет утрату членами его семьи средств к существованию, поскольку его супруга является безработной, находится в декретном отпуске и нуждается в оперативном лечении.

Утверждает, что наказание ему назначено без реального учета фактических обстоятельств дела, личности виновного, оценки его семейного и материального положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Республики Мордовия ФИО8 считает обжалуемые судебные решения законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

        Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы (основной и дополнительной), возражений на нее прокурора, выслушав стороны в судебном заседании, суд приходит к следующему.

        В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Как усматривается из материалов уголовного дела, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления являются обоснованными и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

показаниями осужденного ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, об обстоятельствах обнаружения в квартире ФИО9 без признаков жизни и хищении имевшегося в ее квартире имущества, в том числе мобильного телефона с зарядным устройством, системы нагревания табака, серебряной и золотой цепочек с кулоном, золотого браслета с кулоном, золотого кольца с камнем, золотых серег и электрического чайника;

показаниями потерпевшего ФИО6, согласно которым он обнаружил свою дочь в съемной квартире мертвой, при осмотре квартиры обнаружил пропажу ряда вещей, находившихся в пользовании дочери, но принадлежащих ему, чем был причинен значительный ущерб;

показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11 об известных им обстоятельствах хищения имущества, принадлежащего ФИО12;

протоколом осмотра места происшествия, осмотра предметов, выемки; протоколами явки с повинной ФИО1 и проверки его показаний на месте;

заключениями судебных товароведческих экспертиз, определивших рыночную стоимость похищенных вещей;

иными письменными материалами дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, допущено не было.

Все изложенные в приговоре доказательства суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства, признанные судом допустимыми, исследованы в судебном заседании в полном объеме, и в приговоре им дана надлежащая оценка.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и наступивших последствиях.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при установленных судом обстоятельствах является верной и в приговоре мотивирована.

Наказание ФИО1 назначено судом с соблюдением требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом были учтены все данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и установленные смягчающие наказание обстоятельства, которыми суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, наличие малолетних детей, частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшему путем выплаты 5000 рублей, положительные характеристики виновного.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу.

Отсутствие отягчающих наказание осужденного обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, позволило суду при назначении наказания ФИО1 применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, факт совершения преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, которым он осужден за тяжкое преступления против собственности, суд пришел к обоснованному выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты лишь в изоляции от общества и назначил наказание в виде лишения свободы. Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления в порядке, предусмотренном ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, как и не имелось оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Ленинского районного суда <адрес> Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ и назначении ему наказания по совокупности преступлений на основании ст. 70 УК РФ судом мотивированы.

Назначенное ФИО1 наказание является обоснованным и справедливым, каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер назначенного осужденному наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей произведен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего разрешен судом в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом размера причиненного ущерба и его частичного возмещения.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, отверг их как необоснованные и указал мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, отмены или изменения приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 июля 2022 года и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 1 сентября 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий