Решение по делу № 2-88/2021 от 30.06.2020

№

РЕШЕНИЕ подлинник

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Савватеевой М.А.,

при секретаре Мустафиной М.В.

с участием заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., истца Ланько А.Н., ответчика Олейник С.А., представителя ответчиков Мамаева В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ланько Александра Николаевича к Олейник Сергею Анатольевичу, Качаевой Надежде Николаевне о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ланько А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Олейник С.А. о взыскании морального вреда.

Требования искового заявления мотивированы тем, что 08 июня 2018 года в 08 часов 27 минут в районе <адрес> Олейник Сергей Анатольевич, управляя автомобилем <данные изъяты> во время движения, перед совершением маневра поворот направо заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части, чем нарушил п.8.5 ПДД и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения легкой степени тяжести.

Постановлением Назаровского городского суда от 05 сентября 2018 года, вступившим в законную силу 26 сентября 2018 года Олейник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию. В связи с чем просил взыскать с Олейник Сергея Анатольевича в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей.

При рассмотрении дела судом, истцом были уточнены исковые требования, в качестве ответчика привлечена Качаева Н.Н., с учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать в солидарном порядке с Олейник Сергея Анатольевича, Качаевой Надежды Николаевны в его пользу моральный вред в размере 150000 рублей.

В судебном заседании истец Ланько А.Н. на удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения настаивал.

Ответчик Олейник С.А. полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, полагал подлежащим удовлетворению компенсацию морального вреда в размере 10000-15000 рублей.

Ответчик Качаева Н.Н., надлежаще извещенная о судебном заседании, в судебное заседание не явилась, согласно заявления, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчиков Мамаев В.В. полагал, что ответственность за причиненный моральный вред должен нести Олейник С.А., который управлял автомобилем, Качаева Н.Н. не являлась владельцем источника повышенной опасности, автомобиль находился в лизинге, при этом полагал, что размер компенсации является завышенным, полагал подлежащей компенсацию морального вреда в размере 10000-15000 рублей.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «АльфаСтрахование», общество с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг», надлежаще извещенные о судебном заседании, в судебное заседание не явились.

В силу положения ст.167 ГПК Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о судебном заседании.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, медицинские карты на имя Ланько А.Н., заслушав заключение заместителя Назаровского межрайонного прокурора Лопаткиной Е.А., полагавшей подлежащей взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

На основании ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.

В силу положений ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна определяться судом в соответствии с принципом разумности и справедливости.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами по делу, Олейник С.А. 08 июня 2018 года в 08 часов 27 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения, во время движения, перед совершением маневра поворот направо, заблаговременно не занял крайнее правое положение на проезжей части и допустил столкновение с мопедом <данные изъяты> под управлением Ланько А.Н., который двигался в попутном направлении сзади. В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель мопеда Ланько А.Н. получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, что подтверждается заключением СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вина Олейник С.А. в нарушении Праивл дорожного движения Российской Федерации, причинении легкого вреда здоровью Ланько А.Н., а также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года, согласно которого Олейник С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В силу положений ч.4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вступившим в законную силу Постановлением Назаровского городского суда Красноярского края от 05 сентября 2018 года установлена вина Олейник С.А. в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Ланько А.Н, а соответственно, физических и нравственных страданий, суд, с учетом положений <данные изъяты>, приходит к выводу об отсутствии оснований для установления данных обстоятельств вновь в рамках рассматриваемого гражданского дела.

Согласно Заключения эксперта № от 06 июля 2018 года, телесные повреждения у Ланько А.Н., согласно данным представленных медицинских документов носило характер закрытой черепно-мозговой травмы, включающую в себя сотрясение головного мозга, ушибленную рану лобной области слева, на момент проведения экспертизы рубец. Данные телесные повреждения возникли от воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые). В медицинских документах имеется запись о том, что телесные повреждения возникли 08 июня 2018 года. Закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга, взывала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 разделе II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24 апреля 2008 года, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, квалифицируется как легкий вред здоровью. Ушибленная рана лобной области слева, на момент проведения судебно-медицинский экспертизы – рубец, вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗ и СР РФ № 194 н от 24 апреля 2008 года п.8.1 раздела II, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), ушибленная рана квалифицируется как легкий вред здоровью человека, указанное телесное повреждение состоит в причинно-следственной связи с ДТП.

Согласно медицинской карты стационарного больного на имя истца, он, в связи с полученными в результате дорожно-транспортного происшествия телесными повреждениями, в период с 08 июня 2018 года по 18 июня 2018 года находился на стационарном излечении в КГБУЗ «Назаровская районная больница».

Согласно пояснений истца в судебных заседаниях, после дорожно-транспортного-происшествия он был нетрудоспособен, госпитализирован, не мог помогать семье, возить детей в школу и детский сад, ему зашивали лоб, были гематомы по всему телу.

Исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного вреда, и, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представленные представителем ответчика в суд фотографии об участии истца при проведении праздничных мероприятий после произошедшего дорожно-транспортного происшествия, не могут явиться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда при установленных законных основаниях для его компенсации.

При этом суд полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда с ответчика Качаевой Н.Н. в силу следующего.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК Российской Федерации, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с положениями ст. 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    Как установлено при рассмотрении дела судом и подтверждается материалами гражданского дела, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответчик Олейник С.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком Качаевой Н.Н., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в должности водителя и выполнял трудовые обязанности, управляя на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем Качаевой Н.Н. на основании договора лизинга № от 14 августа 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела трудовым договором от 01 сентября 2015 года, путевым листом легкового автомобиля от 08 июня 2018 года и договором лизинга № от 14 августа 2017 года.

    Доводы представителя ответчика Мамаева В.В. о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Олейник С.А., судом отклоняются, как основанные на неправильном применении норм права.

В силу ст.103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из данного положения, с ответчика Качаевой Н.Н. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Качаевой Надежды Николаевны в пользу Ланько Александра Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ланько Александра Николаевича к Олейник Сергею Анатольевичу о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с Качаевой Надежды Николаевны государственную пошлину в размере 300 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Савватеева М.А.

Мотивированный текст решения составлен 27 мая 2021 года