Решение по делу № 12-31/2013 от 25.01.2013

Дело № 12-31/2013

РЕШЕНИЕ

25 февраля 2013 года                         г.Кунгур Пермского края

Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,

при секретаре Быковой Т.А.,

с участием заявителя Михайлова В.М.,

инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский»- Теплых А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края жалобу Михайлова В.М. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Трясцына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ., о назначении Михайлову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, кроме того, полагает, что при производстве по данному делу допущены процессуальные нарушение, в части не указания в протоколе об административном правонарушении свидетеля правонарушения -Михайловой И.В., следовавшей в автомашине заявителя.

В судебном заседании заявитель Михайлов В.М. на доводах жалобы настаивает, просит постановление № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Инспектор по ИАЗ ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Кунгурский» Теплых А.В. полагает, что постановление о назначении Михайлову В.М. административного наказания является законным и обоснованным.

Заслушав пояснения заявителя, инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», свидетеля Неворотова А.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судьей установлено:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Михайлова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения составлен протокол об административном правонарушении из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> водитель Михайлов В.М. управляя транспортным средством «<данные изъяты> совершил нарушение п.п.1.3, 6.13 ПДД нарушил требования дорожного знака 6.16 «Стоп – линия», т.к. выехал за стоп-линию.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» Трясцына А.В. от ДД.ММ.ГГГГ № Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Вывод о наличии в действиях Михайлова В.М. состава правонарушения, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании протокола об административном правонарушении, рапорта, объяснений, видеозаписи.

Из пояснений Михайлова В.М., а также его жалобы следует, что факт совершения административного правонарушения заявитель оспаривает. Указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. В то же время допускает, что выехал на незначительное расстояние за «Стоп-линию».

С указанной позицией Михайлова В.М. согласиться нельзя.

В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях правовое значение имеет факт невыполнения требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика, который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ДПС, письменными объяснениями, видеофиксацией административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 23.12.2011) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах -перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В материалах дела об административном правонарушении имеются доказательства совершения Михайловым В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Утверждения Михайлова В.М. о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, в связи с тем, что загорелся запрещающий сигнал светофора, он был вынужден остановиться на перекрестке, являются несостоятельными, поскольку, приближаясь к месту установки светофора, при правильной оценке ситуации, Михайлов В.М. имел возможность для того, чтобы оценить дорожную ситуацию и остановиться у стоп - линии.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении сотрудником ДПС не был указан свидетель правонарушения - Михайлова И.В., следовавшая в автомашине заявителя, по сути, не влияют на состав административного правонарушения, вмененный Михайлову В.М., и не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении административного правонарушения.

Кроме того, заявитель не был лишен возможности, при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении указать о наличии данного свидетеля, а также ходатайствовать о допросе указанного свидетеля при рассмотрении дела об административном правонарушении в ГИБДД.

Доводы Михайлова В.М. о невозможности получения объяснений при фиксации совершенного им административного правонарушения с очевидца правонарушения – Вертипрахова А.С. являются голословными, чем-либо не подтверждены, а также противоречат документам дела.

Позиция заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, расценивается судом как способ защиты, стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме того, сам Михайлов В.М. указал в судебном заседании, что допускает нарушение ПДД, поскольку на незначительное расстояние выехал на перекрестке за «Стоп-линию».

При рассмотрении жалобы Михайлова В.М. на постановление инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», судья не располагает доказательствами ненадлежащего исполнения сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей при осуществлении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Судья не ставит под сомнение действительность сведений, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Все иные процессуальные документы в деле об административном правонарушении подтверждают наличие в действиях Михайлова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод о наличии в действиях Михайлова В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, сделан инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактические обстоятельства дела, не позволяют не согласиться с назначенным инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» наказанием.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    При рассмотрении жалобы Михайлова В.М. не установлено наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется сомнений в установлении вины Михайлова В.М. в совершении административного правонарушения.

    Учитывая перечисленные выше обстоятельства, следует полагать, что Михайлов В.М. правомерно привлечен инспектором по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    В связи с чем, судья считает, что оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Михайлову В.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях не имеется.

    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

    Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Михайлова В.М. без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение десяти дней.

Судья                      И.Н.Головкова