Решение по делу № 33-142/2021 от 14.12.2020

Судья Рише Т.В. Дело № 33-142/2021 (33-9417/2020)

2-3106/2020

22RS0066-01-2019-003503-43

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 января 2021 года                              г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Науменко Л.А.,

судей Диденко О.В., Сухаревой С.А.,

при секретаре Морозовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бойко А. Л. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года по делу

по иску Бойко А. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Простор», обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» о возмещении причиненного ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика ООО «Барнаульский водоканал» Макарова С.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

обращаясь в суд с исковым заявлением, Бойко А.Л. указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГ по причине подпора канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории, произошло затопление вышеуказанного нежилого помещения, причинившее истцу ущерб в размере 337 960,80 рублей.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Простор», с которым истцом заключен договор управления от ДД.ММ.ГГ.

Ссылаясь на нарушение имущественных прав, с учетом уточнения требований, Бойко А.Л. просил взыскать с ООО «Простор», ООО «Барнаульский водоканал» солидарно в возмещение причиненного ущерба 337 960,80 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 30 416,47 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения, расходы на оплату услуг специалиста 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представители ответчиков ООО «Простор», ООО «Барнаульский водоканал» против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что в причинно-следственной связи с затоплением нежилого помещения состоит самовольная установка истцом дополнительного сантехнического оборудования в отсутствие проекта и согласования.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года, с учетом определения об исправлении описки от 19 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, принять по делу новое решение. Полагает суд не мог основывать свои выводы на заключении судебной экспертизы, поскольку при ее производстве эксперт исходил из СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который учитывается при проектировании внутренних систем водопровода, водоотведения (канализации) в строящихся и реконструируемых зданиях. В рассматриваемом случае истцом произведена перепланировка помещения, а потому свод данных правил не применим, решение основано на недостоверном доказательстве.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Барнаульский водоканал» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетсоврения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Барнаульский водоканал» Макаров С.С. полагал решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 данного Кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Бойко А.Л. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Ссылаясь на залив указанного нежилого помещения канализационными водами в результате подпора канализационных колодцев, истец обратился в суд о возмещении причиненного ущерба.

В целях установления причин и объема причиненного вреда по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Агентство Оценки» Сартакова Е.Г. №165/01.20 от 31.01.2020, в доме по вышеуказанному адресу произведено изменение конфигурации подвального помещения Н-7 путем демонтажа существующих внутренних перегородок и монтажа внутренних перегородок в другом месте, в результате образовано помещение санузла с установкой в нем унитаза, подсоединенного с помощью обратного клапана к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома; произведена замена части канализационного стояка, который на дату проведения осмотра выполнен из ПВХ трубы, подсоединенной к существующему выпуску, выполненному из чугунной трубы.

Экспертом отмечено, что унитаз подсоединен с помощью обратного клапана к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома, что не соответствует требованиям пунктов 8.3.12, 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». В соответствии с указанными пунктами от всех встроенных помещений в жилые и общественные здания следует предусматривать самостоятельные выпуски канализации (пункт 8.3.12); санитарно-технические приборы, борта которых расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, должны быть защищены от подтопления сточной жидкостью в случае его переполнения; в таких случаях следует присоединять соответствующие санитарно-технические приборы к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации вышерасположенных помещений) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем автоматизированной арматуры (канализационный затвор и т.п.) или автоматической насосной установки, управляемых по сигналу датчика, установленного на трубопроводе в канализуемом подвале или вмонтированного в запорную арматуру, и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт (пункт 8.3.26).

С учетом данных, полученных в ходе экспертного осмотра, эксперт пришел к выводу, что с наибольшей долей вероятности причиной затопления принадлежащего истцу нежилого помещения является переоборудование существующей системы канализации, выполненное с нарушением требований строительных норм и правил (пункты 8.3.12, 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий»), а также возможное несвоевременное техническое обслуживание установленного обратного клапана, который вышел из строя во время подпора канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, основываясь на установленных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд исходил из того, что в причинно-следственной связи с причинением заявленного в иске ущерба состоят действия самого истца, выразившиеся в самовольном переустройстве системы канализации многоквартирного жилого дома путем установления дополнительного санитарно-технического оборудования с нарушением требований пунктов 8.3.12, 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, как основанными на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Установив в нежилом помещении с нарушением требований строительных норм и правил дополнительный санитарно – сантехнический прибор и присоединив его к выпуску существующей системы канализации многоквартирного жилого дома без получения в установленном порядке разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, истец должен был осознавать риски негативных последствий нарушений технических требований, несоблюдение которых и состоит в причинной связи с ущербом, наступление которого при изложенных в иске обстоятельствах исключалось бы в случае не размещения в помещении указанного прибора.

В заключении эксперта ООО «Агентство Оценки» Сартакова Е.Г. ***.20 от 31.01.2020 содержится категоричный вывод о том, что при наличии собственного канализационного выпуска из исследуемого подвального помещения было возможно избежать и/или уменьшить размер причиненного ущерба, так как выполненная должным образом система канализации препятствовала бы проникновению воды в подвальное помещение истца в случае подпора канализационных колодцев, находящихся на придомовой территории.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для возложения ответственности на ООО «Простор» и ООО «Барнаульский водоканал».

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомневаться в правильности выводов эксперта и критически их оценивать у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержит неясностей и противоречий, выводы сделаны на основании непосредственного исследования нежилого помещения (том 1 л.д.220-240).

Довод жалобы о том, что эксперт обосновал свои выводы на правилах, не подлежащих применению, поскольку сослался на СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий», который распространяется на проектирование внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков в строящихся и реконструируемых зданиях не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта. Из пояснений эксперта в суде первой инстанции следует, что из указанного Свода правил экспертом применены справочные сведения, являющиеся едиными для проектирования внутренних систем водопровода холодной и горячей воды, канализации и водостоков, учитывая, что принадлежащее истцу нежилое помещение ранее не было оборудовано санитарно-техническим прибором.

Таким образом, поскольку причинение ущерба обусловлено действиями самого истца, его возмещение не может быть произведено за счет ответчиков.

При таких обстоятельствах, по результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бойко А. Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>