Решение по делу № 2-207/2018 от 23.04.2018

Дело № 2-207/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Советск

Советский районный суд Кировской области в составе председательствующей судьи Марченко М.В., при секретаре Голомидовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселёва Андрея Васильевича к Овсянниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л :

Киселёв А.В. обратился в суд с иском к Овсянниковой Н.И. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога, в обоснование заявленных требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Овсянниковой Н.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Советского нотариального округа Кировской области ФИО6 Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, Овсянникова Н.И. заняла у истца деньги в сумме 290 000 (двести девяносто) тысяч рублей 00 копеек с возвратом, которые он передал ей во время подписания договора. Ответчик обязан был вернуть деньги в сумме 290 000 (двести девяносто тысяч) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заключённый договор займа не предусматривает выплаты процентов на сумму займа. Ответчик вправе был осуществить возврат суммы как полностью единовременно, так и по частям в течение срока, указанного в договоре. Но ни частями, ни единовременно на сегодняшний день ответчиком сумма займа истцу не возвращена. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату денег ответчик предоставил в залог 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) которого: <адрес>, и 1/2 (одну вторую) долю в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 771 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 543 386 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек. Согласно пункту 1.6. договора займа, стороны оценили закладываемые доли земельного участка и жилого дома в размере 591 157 (пятьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.7. договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения ответчиком принятых обязательств. Руководствуясь пунктом 4.1. договора залога истец вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ ответчик не исполнит основное обязательство по договору займа. В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом. Согласно пункту 4.2. договора займа порядок реализации предмета залога определяется действующим законодательством. По договорённости сторон оформленным нотариально удостоверенным соглашением после возникновения права обращения взыскания на заложенное имущество, стороны могут определить другой порядок обращения взыскания на указанное имущество. В соответствии с этим ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, в которой предупреждал о намерении обратить взыскание на заложенное имущество, а также предлагал по договорённости сторон оформленным нотариальным соглашением другой порядок реализации имущества, при этом установив срок на ответ. Согласно договору займа обязательства должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя договором займа обязательства в полном объёме, неправомерно пользуясь денежными средствами, уклоняясь от их возврата, что привело к образованию просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму этих средств. Всего период просрочки составляет 151 день, согласно расчёту процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Сумма процентов, подлежащих уплате ответчиком за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи искового заявления составляет 9 218 (девять тысяч двести восемнадцать) рублей 42 копейки. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309, частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 810, частью 1 статьи 811, статьёй 395 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с Овсянниковой Надежды Ивановны задолженность по договору займа в сумме 290 000 (двести девяносто) тысяч рублей 00 копеек, обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ №, и договора залога доли земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом Советского нотариального округа Кировской области ФИО6

Истец Киселёв А.В. в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Барановой М.И.

Представитель истца Киселёва А.В. – Баранова М.И., выступающая по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, уточнила, что сумма процентов на день рассмотрения дела судом составила 13020,20 рублей.

Ответчик Овсянникова Н.И. исковые требования не признает, суду пояснила, что деньги у Киселёва брала в меньшем количестве, отдавала ему с процентами ежемесячно, потом он несколько месяцев не приезжал, сама деньги ему не приносила. Договор на 290000 рублей подписывала, получила на руки меньшую сумму, договор не читала.

Третье лицо на стороне ответчика Баранов А.В. суду пояснил, что является собственником 1/2 доли дома по соседству с ответчицей. О передаче денег и договоре залога ничего не известно.

Заслушав пояснения представителя истца Барановой М.И., ответчика Овсянниковой Н.И., третьего лица Баранова А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 ГК РФ закреплено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Киселёвым А.В. и Овсянниковой Н.И. был заключен договор займа, удостоверенный нотариусом Советского нотариального округа Кировской области ФИО6 Согласно указанному договору, ответчик заняла у истца деньги в сумме 290 000 (двести девяносто) тысяч рублей 00 копеек с возвратом, которые он передал ей во время подписания договора, срок возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком сумма займа истцу не возвращена.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён договор залога, согласного которому ответчик предоставил в залог 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) которого: <адрес>, и 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (Свидетельство о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) которого: обл. Кировская, р-н Советский, <адрес>, площадью 713 (семьсот тринадцать) кв. м с кадастровым номером №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации жилого дома, и 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 65,3 кв. м., принадлежащую залогодателю на основании свидетельства о государственной регистрации права №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №).

Рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 771 (сорок семь тысяч семьсот семьдесят один) рубль 00 копеек. Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома составляет 543 386 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Согласно пункту 1.6. договора займа стороны оценили закладываемые доли земельного участка и жилого дома в размере 591 157 (пятьсот девяносто одна тысяча сто пятьдесят) рублей 00 копеек. В соответствии с пунктом 1.7. договора залога стоимость переданного в залог имущества обеспечивает займодавцу погашение суммы долга по договору займа в случае неисполнения заемщиком принятых обязательств.

Свидетель ФИО5 суду показал, что знает, что Овсянникова Н.И. брала деньги в долг у Киселёва А.В., отдавала также частично, какую именно сумму, пояснить не может, также известно, что сделка оформлялась у нотариуса.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что является нотариусом Советского нотариального округа Кировской области. В 2016 году удостоверял сделку между Киселёвым А.В. и Овсянниковой Н.И., личность сторон устанавливалась, все права и обязанности сторонам разъяснялись, дееспособность проверялась, сомнений, что кто-то из сторон находится в болезненном состоянии, не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости имущества перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 ГК РФ).

Согласно статье 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ Киселёвым А.В. направлена Овсянниковой Н.И. претензия с требованием о возврате долга и о намерении обратить взыскание на заложенное имущество. Ответа не последовало. Получение данной претензии Овсянниковой Н.И. подтверждается материалами дела (л.д.17).

Согласно статьи 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объёме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причинённых просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Статьёй 348 Гражданского кодекса РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, согласно п.3 договора займа, обязательства Овсянниковой Н.И. должны быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На момент подачи искового заявления ответчик не исполнил взятые на себя договором займа обязательства в полном объёме, неправомерно пользуясь денежными средствами, уклоняясь от их возврата, что привело к образованию просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцу Киселёву А.В. ответчиком Овсянниковой Н.И. суду не представлено.

Довод ответчика Овсянниковой Н.И. о том, что Киселёв А.В. передал ей деньги после оформления договора займа в машине, не может быть принят судом во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Так, в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом Советского нотариального округа Кировской области (л.д.11), имеется подпись заемщика и запись, сделанная Овсянниковой Н.И.: Деньги в сумме 290000 (двести девяносто тысяч) рублей получила.

Также довод ответчика Овсянниковой Н.И. о том, что Киселёв А.В. взыскивает с нее сумму с процентами, судом во внимание не принимается, так как данный довод опровергается материалами дела.

Так, в п.5 вышеуказанного договора займа указано, что договор займа заключается без выплаты Овсянниковой Н.И. Киселёву А.В. процентов на сумму займа.

Помимо обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 13 020 (тринадцать тысяч двадцать) рублей 20 копеек. Претензия о взыскании процентов направлена Овсянниковой ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает необходимым взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10942 руб. 53 коп.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя издержки, связанные с рассмотрением дела, включающие расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между Киселёвым А.В. и Барановой М.И. был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил квитанцию на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб. 00 коп.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в частности в Определении КС РФ от 21.12.2004 года № 454-О, Определении КС РФ от 20.01.2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В абз. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с абз. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, исходя из принципа разумности и справедливости взыскания подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд признает подлежащей взысканию сумму судебных расходов в размере 29 000 рублей.

Ответчик Овсянникова Н.И. в судебном заседании не заявляла о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Киселёва Андрея Васильевича к Овсянниковой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Ивановны в пользу Киселёва Андрея Васильевича задолженность по договору займа в сумме 290 000 (двести девяносто) тысяч рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на принадлежащее Овсянниковой Надежде Ивановне имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: на 1/2 (одну вторую) доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес (местоположение) которого: обл. Кировская, р-н Советский, <адрес>, площадью 713 (семьсот тринадцать) кв.м с кадастровым номером № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома, и на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь жилого дома 65,3 кв.м.

Взыскать с Овсянниковой Надежды Ивановны в пользу Киселёва Андрея Васильевича сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10942 (десять тысяч девятьсот сорок два) рубля 53 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6192 (шесть тысяч сто девяносто два) рубля 00 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 29000 (двадцать девять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме в Кировский областной суд через Советский районный суд.

Срок обжалования исчислять с 29.06.2018 года, то есть с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.В.Марченко