Решение от 26.11.2021 по делу № 11-227/2021 от 19.11.2021

Исполняющий обязанности

Мирового судьи судебного участка

№6 г. Копейска

Челябинской области

Ялымов Ю.В.

дело №2-3708/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-227/2021

26 ноября 2021 года                             г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гончаровой М.И.,

при помощнике судьи Гаяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Комисаровой Е.С. определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Комисаровой Е.С. задолженности по кредитному договору НОМЕР за период с 27 марта 2006 года по 25 марта 2019 года в размере 10 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ, которым взыскана с Комисаровой Е.С. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» по кредитному договору НОМЕР от 24.02.2006 года части задолженности по основному долгу за период с 27.03.2006 года по 25.03.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

Указанный судебный приказ направлен в адрес должника 14 сентября 2020 года, и возвращен в связи с тем, что должником корреспонденция не получена (л.д. 25).

29 июля 2021 года Комиссарова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области с заявлением о восстановлении срока на обжалование судебного приказа от 10 сентября 2020 года, отмене судебного приказа.

В обоснование заявления указала, что не была уведомлена о судебном разбирательстве, копию судебного приказа получила 15 июля 2021 года при проверке на сайте ФССП России по Челябинской области о наличии какой-либо задолженности, после чего обратилась в суд за получением приказа (л.д.31).

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г. Копейска Челябинской области от 02 августа 2021 года в удовлетворении заявления Комисаровой Е.С. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа от 10 сентября 2020 года отказано (л.д.35).

Не согласившись с указанным определением, 03 сентября 2021 года Комиссарова Е.С. подала апелляционную жалобу (л.д.38).

Определением мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области от 07 сентября 2021 года апелляционная жалоба Комисаровой Е.С. от 03 сентября 2021 года оставлена без движения.

20 сентября 2021 года Комисаровой Е.С. в адрес мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области подана частная жалоба, которая определением мирового судьи от 07 сентября 2021 года оставлена без движения.

21 октября 2021 года Комисаровой Е.С. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №6 г.Копейска Челябинской области, от 02 августа 2021 года. Указывает, что оплату по кредитному договору НОМЕР от 24.02.2006 года произвела в полном объеме. Документы о погашении кредита не сохранены по истечении длительного периода времени. НАО «Первое коллекторское бюро» не являлось стороной по кредитному договору. Указывает на истечение срока исковой давности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка N 6 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Комисаровой Е.С. в пользу НАО 2Первое коллекторское бюро» по кредитному договору НОМЕР от 24.02.2006 года части задолженности по основному долгу за период с 27.03.2006 года по 25.03.2019 года в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, всего 10 200 рублей.

Копия судебного приказа направлена должнику заказной почтой по месту регистрации 14 сентября 2020 года по адресу: АДРЕС. Почтовый конверт возращен по истечении срока хранения.

В связи с отсутствием возражений должника относительно исполнения судебного приказа судебный приказ вступил в законную силу и 21 октября 2020 года направлен взыскателю НАО «Первое коллекторское бюро».

23 апреля 2021 года Комиссарова Е.С. обратилась к мировому судье судебного участка №6 г.Копейска с заявлением о выдаче копии судебного приказа, который был получен ею в тот же день.

Посредством почтовой корреспонденции Комисаровой Е.С. 29 июля 2021 года в адрес мирового судьи направлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, в котором должник указала, что сумма долга была ею выплачена еще в 2006 году. О вынесенном судебного приказе не было известно, предоставлять доказательства в защиту своей позиции не имела возможности, в том числе заявить о сроке исковой давности. О вынесенном судебном приказе узнала только 15 июля 2021 года на сайте ФССП России по Челябинской области.

Рассмотрев заявление Комисаровой Е.С. и отказывая в удовлетворении заявления Комисаровой Е.С. о восстановлении процессуального срока для обращения с заявлением об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что должником не представлено обоснований невозможности представления возражений в установленный срок (в течение 10 дней со дня получения копии судебного приказа 23 апреля 2021 года) по причинам, не зависящим от Комисаровой Е.С. Доводы заявителя о том, что о наличии судебного приказа ей стало известно 15 июля 2021 года, опровергаются заявлением о получении приказа от 23 апреля 2021 года.

Судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (п.1 ст. 126 ГПК РФ).

Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (п.2 ст. 126 ГПК РФ).

Судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст. 128 ГПК РФ).

Судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения (ст. 129 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 4 статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 32 названного постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В настоящем деле, мировым судьей приняты достаточные меры для вручения должнику судебного приказа. Должник зарегистрирован по адресу, который указан взыскателем, доказательств регистрации по иному месту жительства или месту пребывания в деле не имелось, как не имелось доказательств фактического проживания должника по иному адресу, а также уведомления должником взыскателя о смене места жительства. Следовательно, должник мог и должен был обеспечить получение поступающей на его имя корреспонденции по указанному им адресу. Все негативные последствия не совершения юридически значимых действий должны быть возложены на Комиссарову Е.С.

Копия судебного приказа от 10 сентября 2020 года получена Комисаровой Е.С. лично 23 апреля 2021 года (л.д.30). При этом с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа заявитель обратилась 29 июля 2021 года (по истечении 10-дневного срока обжалования более чем на два месяца).

С учетом изложенного, довод Комисаровой Е.С. о неполучении судебного приказа и лишении возможности своевременной подачи возражений не является основанием к отмене обжалуемого определения, при этом заявитель не лишен возможности обратиться с кассационной жалобой об отмене судебного приказа.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ 02 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░