Решение по делу № 2-5114/2013 от 02.10.2013



ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Василевича В.Л.,

при секретаре Андрееве М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с исковыми требованиями: взыскать страховое возмещение в размере 67997,24 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по проведению слесарных работ при проведении независимой экспертизы в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 2000 рублей, сумму процентов в размере 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседание исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении (л.д.3-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 25 минут на ул. <адрес> № в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара №о011ае50 под управлением истца и автомобиля Крайслер Додж Караван №331910-7 под управлением ФИО2, в результате которого был поврежден автомобиль истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 Гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Все необходимые для выплаты документы были поданы в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 13982,70 руб. Однако истец считает, посчитав, что в соответствии с отчетом независимой экспертизы ООО «Росгосстрах» должно выплатить дополнительно 67997,24 руб.ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика соответствующую претензию. Так как ответа со стороны ответчика не последовало, истец обратился в суд.

Ответчик в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Сведений об уважительности причин своей не явки суду не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, так же как и не поступали возражения по существу заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в силу ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем истец не возражал.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риски утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ Л» 17 от 28.06.2012 г.. к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии с п. 3 ППВС РФ № 17. при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в № на ул. <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара №о011ае50 под управлением истца и автомобиля Крайслер Додж Караван №331910-7 под управлением ФИО2 (л.д.13)

В результате ДТП по вине водителя ФИО2 автомобиль истца получил механические повреждения.

В силу ст. 14.1 ФЗ№ 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

1. Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установлено, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д.11).

Согласно ст. 1 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пояснениям истца все необходимые документы для выплаты страхового возмещения были поданы ДД.ММ.ГГГГ г., на основании чего ДД.ММ.ГГГГ.ответчик выплатил в счет возмещения ущерба истцу 13982,70 рублей.

Установлено, что истец, не согласившись с данным размером выплаты ООО «Росгосстрах» обратился в «Независимая автоэкспектирза» ИП Бикетова для проведения оценки и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.

Согласно представленного истцом отчета «Независимая автоэкспектирза» ИП Бикетова № « Об оценке транспортного средства» стоимость восстановительного ремонта ТС истца - автомобиля «Сузуки Гранд Витара» гос.номер О011АЕ150, составила 97468,30 руб., а стоимость восстановления ремонта ТС с учетом износа – 81979,94 руб. (л.д.18-48), что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенных норм, суд считает возможным при определении размера ущерба исходить из стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа запасных частей, определенного в отчете о размере ущерба, составленном «Независимая автоэкспектирза», равного 81979,94 руб., поскольку указанный отчет составлен специалистами, в установленном законом порядке, в том числе на основании справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии

При этом суд также учитывает и те обстоятельства, что доказательств, подтверждающих иной размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, ответчиками не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком также не заявлялись, хотя на ООО «Росгосстрах», как на ответчика в силу ст.56 ГПК РФ возложена обязанность по доказыванию своих возражений.

В соответствии п.2.1 п.п. «б» ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. За исключением случаев, предусмотренных законом.

Лимит страхового возмещения в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями и дополнениями), составляет 120 000 руб.

На основании изложенных норм и установленных обстоятельств, суд находит требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании 67997,24 руб. копеек в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля при ДТП, с учетом расчета (где стоимость восстановления ремонта ТС с учетом износа – 81979,94 рублей, 120 000 рублей- предел ответственности страховщика, 139820,70 рублей -сумма выплаченного страхового возмещения) обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Установлено, что истец понес расходы по оплате отчета независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, по проведению слесарных работ при проведении независимой экспертизы 1000 рублей, почтовые расходы по уведомлению ООО «Росгосстрах» о проведении независимой экспертизы в размере 2000 рублей (л.д.19).В соответствии с п.5 ст. 12 ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд находит подлежащими требования истца об уплате расходов по проведению независимой экспертизы в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с п. 46 Пленума Верховного суда РФ 3 17 от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду ( п. 6 ст. 13 закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела ответчик от истца ДД.ММ.ГГГГ. получил претензию о возмещении, как недополученной страховой выплаты, так и расходов по оплате отчета независимой экспертизы в сумме 5000 рублей, однако ответчик на данную претензию ни как не отреагировал, в связи, с чем суд находит подлежащей взысканию с ответчика сумму штрафа в размере 36 498,62 руб.-50% от присужденной судом суммы в пользу истца, которую ответчик в добровольном порядке отказался выплачивать.

В соответствии с п.2 ст. 13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании процентов в соответствии с положением ст.13 ФЗ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумме 623 рубля.

Проверив расчет истца, учитывая при этом, что от ООО «Росгосстрах» контр расчет процентов не поступал, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В разъяснениях пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 в пункте 2. указано, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (испоо6ителем, продавцом. Уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того что факт нарушения прав истца со стороны ответчика в судебном заседании установлен, руководствуясь конкретными обстоятельствами дела, принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей обоснованным и подлежащим взысканию.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. (л.д.2).

Поскольку суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованы правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме, суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму в размере 2500 рублей, в связи с чем руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ст.ст.150,309,310,929,942 ГК РФ, ст.55-57,67,98,194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 67997,24 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 36 498рублей12коп., расходы по проведению слесарных работ при проведении независимой экспертизы в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 2000 рублей, сумму процентов в размере 623 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2500 рублей, всего в общей сумме 120 620 рублей 36 копеек ( сто двадцать тысяч шестьсот двадцать рублей 36 копеек)

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:    подпись В.Л.Василевич

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Оригинал решения находится в материалах дела №

В Чеховском городском суде <адрес>