Решение по делу № 2-2802/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-2802/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2015 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

Председательствующий - судья Кириллова С.А.,

при секретаре судебного заседания Енилиной Н.С.,

с участием:

ответчика ФИО1,

рассмотрев исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» и ФИО1 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» (далее – истец/Общество) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» и ФИО1 (далее – ответчики/Заемщики) о взыскании в солидарном порядке денежных средств и обращении взыскания на транспортное средство марки FORD ФОРД «Фокус».

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ИТБ (ОАО) (далее – Кредитор) и ответчиками заключено Соглашение о кредитовании №/АА (далее – Соглашение о кредитовании), в соответствии с которым Кредитор предоставил Заемщикам кредит в размере <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства марки FORD ФОРД «Фокус» под 80% годовых на срок 18 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредит в соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, уплатить проценты за пользование кредитом. В качестве обеспечения исполнения обязательства по Кредитному договору ответчиком было предоставлено в залог приобретенное автотранспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №. Залоговая стоимость автомобиля установлена сторонами на момент заключения Соглашения о кредитовании и составляет <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором (цедент) и ОАО «Выборг-банк» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №/АЗ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по указанному Соглашению о кредитовании. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступки права (требования) (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по указанному Соглашению о кредитовании. В связи с тем, что Заемщиком по Соглашению о кредитовании в размерах и в сроки, установленные договором, платежи не производились, по состоянию на день обращения истца в суд образовалась задолженность в общей сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга; <данные изъяты> – сумма просроченных процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> – неустойка, которые истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а так же обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> и услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела без его участия (л.д. 10).

Ответчик ООО «Правовой инновационный центр» не обеспечил участие своего представителя в судебном заседании, о времени и месте рассмотрения дела извещено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала наличие задолженности перед Банком, в целом не возражала на требования истца, просила уменьшить размер неустойки в виду его явной несоразмерности, сообщив о том, что на иждивении имеет троих детей, в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, о чем представила суду подтверждающие документы.

Выслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТРАСТБАНК (ОАО), гражданкой ФИО1 (Заемщик), при участии ООО «Правовой инновационный центр» (Поручитель) заключено Соглашение о кредитовании №/АА, согласно которого, Кредитор предоставил Заемщику целевой кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> под 80% годовых на срок 18 месяцев, с датой окончания кредитования ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора.

Условиями Соглашения о кредитовании предусмотрено, что Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с основным Заемщиком за неисполнение последним обязательств по Соглашению о кредитовании в том же объеме, как и Заемщик, в том числе: в сумме основного долга (<данные изъяты>); процентов за пользование кредитом (80% годовых); и в размере издержек перед Банком на получение от Заемщика его обязательств по Соглашению о кредитовании.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, требования, предъявленные к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга, правомерны.

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу приведенной правовой нормы, кредитор может передать только то право, которым он располагает на момент его передачи, при этом объем прав кредитора, существовавший на момент перехода этого права, должен быть определен договором.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ ИНВЕСТТРАСТБАНК (цедент) и ОАО «Выборг-банк» (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки права требования) №/АЗ, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по указанному Соглашению о кредитовании.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Выборг-банк» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор об уступки права (требования) (цессии) №, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по обязательствам по указанному Соглашению о кредитовании.

Таким образом, иск в суд подан надлежащим лицом.

Сложившиеся между сторонами обязательства по предоставлению денежных средств юридическим лицом и их принятием с обязательством возврата полученной денежной суммы с уплатой процентов за нее физическим лицом суд квалифицирует как обязательства, вытекающие из кредитного договора, регулируемые Гражданским Кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, Займодавец имеет право на получение с Заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По условиям п. 1 Соглашения о кредитовании, процентная ставка по кредиту составляет 80% годовых. Правилами предоставления физическим лицам – клиентам Банка кредитных продуктов «АВТОЗАЛОГ» и «АВТОЗАЛОГ-Отсроченный платеж» предусмотрены штрафные санкции за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов (л.д 15-23).

В соответствии с Графиком платежей, датой ежемесячного платежа по кредиту и процентам, является 14 число каждого календарного месяца в соответствии.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, истец выставил ответчику ФИО1 требование досрочно погасить всю сумму задолженности в размере <данные изъяты>, включая проценты и штрафные санкции, в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На период подачи иска в суд, общая сумма долга, с учетом процентов и штрафных санкций, составила <данные изъяты>.

В соответствии с условиями Кредитного договора Банк вправе потребовать полного или частичного досрочного исполнения Клиентом обязательств по договору путем предъявления соответствующего письменного требования.

Поскольку Заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, не исполнил письменное требование Кредитора о досрочном погашении суммы кредита, требования истца о досрочном возврате кредита, законны и обоснованы.

Вместе с тем, разрешая ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки в связи с тяжелым материальным положением суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

На основании изложенного с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям, связанным с допущенными ответчиками нарушениями договорных обязательств и считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до <данные изъяты>.

Таким образом, заявленная сумма задолженности по Соглашению о кредитовании подлежит взысканию в следующих суммах: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка, итого <данные изъяты>.

Далее, истец предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) № путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в <данные изъяты>.

Требование истца в этой части мотивировано ненадлежащим исполнением кредитором ФИО1, обеспеченной поручительством ООО «Правовой инновационный центр», обязательств по указанному выше Соглашению о кредитованию.

Как следует из представленных доказательств, кредитная сумма была выдана Заемщику на цели приобретения транспортного средства. Обязательства Заемщика по Кредитному договору обеспечивались залогом транспортного средства (п. 2).

По условиям названного Соглашения о кредитовании залогодатель (ФИО1) передал в залог залогодержателю (Банку) транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> (п. 3).

Обязательства по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей ответчик ФИО1 не исполнила.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по договору о предоставлении целевого кредита подтвержден материалами дела.

В связи с изложенным, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, правомерны.

Истец просил установить начальную продажную цену заложенного имущества исходя из содержания Соглашения о кредитовании в <данные изъяты>.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 11 ст. 28.2 Закона «О залоге» предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчик не оспаривала цену залогового имущества, на обращение взыскания на принадлежащее ей транспортное средство так же возражала.

На основании изложенного, суд обращает взыскание на транспортное средство марки FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № XODA DP14490, кузов № №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2013, с государственным регистрационным знаком В 741 ТУ/21, принадлежащее ФИО1 и устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, потраченных на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Как следует из представленных документов суду, расходы истца на услуги представителя подтверждены договором на юридическое представительство (л.д. 11).

При этом, учитывая объем оказанных услуг юристом, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципы разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя завышенным.

С учетом конкретных обстоятельств по делу, характера рассматриваемого спора, и оказываемой юридической услуги, количества ходатайств и заявлений от имени истца, количества проведенных по данному делу судебных заседаний (2 судебных заседания, на которые представитель истца не явился), их продолжительность, суд полагает справедливым и разумным удовлетворить требования истца в части взыскания расходов на услуги представителя в <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца в полном объеме, с учетом наличия споров имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» задолженность по Соглашению о кредитованию №/АА в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – просроченные проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – неустойка.

Обратить взыскание на транспортное средство марки/модель FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № XODA DP14490, кузов № №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2013, с государственным регистрационным знаком В 741 ТУ/21, принадлежащее ФИО1 на праве собственности, в счет погашения задолженности по Соглашению о кредитованию №/АА от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи его с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства марки/модель FORD ФОРД «ФОКУС», идентификационный номер (VIN) №, двигатель № XODA DP14490, кузов № №, паспорт ТС <адрес>, год выпуска 2013, с государственным регистрационным знаком В 741 ТУ/21, в <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» расходы на услуги представителя по <данные изъяты>, с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Правовой инновационный центр» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕТ» в порядке возврата государственной пошлины по <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                                   Кириллова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ