Решение по делу № 33-2215/2020 от 06.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-2215/2020 (2-3367/2019)                                                  председательствующий судья суда первой инстанции Томиащак А.С.

                                                                                                       судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М.,Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Гусевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Алексеенко Андрея Владимировича, Алексеенко Надежды Владимировны, Алексеенко Марии Андреевны Алексеенко Ольги Петровны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеенко Анны Андреевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Алексеенко Анатолия к Алексеенко Андрею Владимировичу, Алексеенко Надежде Владимировне, Алексеенко Марии Андреевне, Алексеенко Ольге Петровне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Алексеенко Анны Андреевны о признании утратившими право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Черного Ю.И., судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Алексеенко А. обратился в суд с иском к Алексеенко А.В., Алексеенко Н.В., Алексеенко М.А., Алексеенко О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 А.А. о признании ответчиков утратившими право пользования жилым домом, расположенных по адресу: <адрес> выселении ответчиков из указанного жилого дома, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ФИО9 А. является собственником вышеуказанного жилого дома, однако по указанному адресу зарегистрированы ответчики по делу ФИО9 А.В., ФИО9 М.А., ФИО9 Н.В., ФИО9 О.П., ФИО9 А.А. Указывает, что с целью урегулирования спора во внесудебном порядке обращался к ответчикам с требованием о выселении, однако до настоящего времени указанное требование не исполнено.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года принят отказ Алексеенко А. от части исковых требований о выселении, производство по делу в части требований о выселении прекращено.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года исковое заявление ФИО9 А. удовлетворено, ФИО9 А.В., ФИО9 Н.В., ФИО9 М.А., ФИО9 О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 А.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Не согласившись с указанным решением суда, ответчики ФИО9 А.В., ФИО9 Н.В., ФИО9 М.А., ФИО9 О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 А.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО9 А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО9 А., который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, причины неявки суду не представил, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК Российской Федерации, направил в судебное заседание своего представителя ФИО14, который возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики ФИО9 А.В., ФИО9 Н.В., ФИО9 М.А., ФИО9 О.П., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 А.А., третье лицо Управление по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес>, который о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, ответчик ФИО9 Н.В. также путем направления телефонограммы, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. От третьего лица Управления по делам несовершеннолетних и защите их прав <адрес> поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в отсутствие его представителя.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Алексеенко Анатолий является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанном спорном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы ответчики по делу ФИО9 О.П., ФИО9 А.В., ФИО9 М.А., с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО9 Н.В., с ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО9 А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что также подтверждается справкой администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, домовой книгой на спорный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 А. в адрес ответчиков ФИО9 А.В., ФИО9 Н.В., ФИО9 М.А., ФИО9 О.П., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО9 А.А., путем заказной корреспонденции, направлено требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым домом путем выселения и снятия с регистрационного учета, однако ответа на данное требование ответчиками не дано, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО14, в связи с добровольным удовлетворением одного из исковых требований в части выселения из спорного жилого дома, заявил отказ от данной части требований, который был принят судом.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ФИО9 А.В. указал, что на сегодняшний день ответчики не проживают в спорном жилом доме, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, между ответчиками и истцом сложились неприязненные отношения.

Истец является собственником спорного жилого дома, ответчики не имеют соглашений с собственником о пользовании жилым помещением, были вселены в жилое помещение с согласия предыдущего собственника, в связи с чем суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и установив данные обстоятельства, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, пришел к выводу о том, что законных оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением не имеется.

С учетом этого, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

С выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что спорный жилой дом после смерти прежнего собственника - отца истца по договоренности с ФИО9 А. должен был быть им подарен, а также довод о том, что ответчиками произведены неотделимые улучшения дома, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств в обоснование данных доводов, кроме того указанные доводы не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований законного собственника спорного жилого дома ФИО9 А.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:

Судьи: