Решение по делу № 2-5754/2018 от 22.10.2018

Дело № 2-5754/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2018 г. г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Погореловой С.С.,

при секретаре: Новиковой А.П.,

с участием представителя истца-ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» - Горбуновой С.С. (по доверенностям), представителя ответчика-истца Чернова К.С. - Бородиной Е.С. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Белгорода к Чернову Константину Сергеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и по встречному иску Чернова Константина Сергеевича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов К.С. является собственником жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес>

В процессе пользования жилым помещением, с целью улучшения жилищных и бытовых условий, Черновым К.С., без получения соответствующих разрешений, произведена перепланировка, а именно:

- демонтированы несущие бетонные перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4);

- демонтированы дверные блоки в санузел (помещение № 2), ванную (помещение № 3) и кухню (помещение № 4);

- кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50 возведена новая несущая перегородка с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухая перегородка между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4);

- во внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4) прорезан проем шириной 910 мм;

- в объединенном санузле (помещение № 2) выполнен перенос сантехнического оборудования.

13 февраля 2014 г. за <номер> Государственной жилищной инспекцией Белгородской области в адрес директора МКУ «Городской жилищный фонд» в связи с коллективным обращением жильцов дома <номер> по <адрес> в г. Белгороде вынесено представление о необходимости обеспечения сохранности данного жилого дома в части недопущения производства работ по перепланировке, переоборудованию без соответствующего разрешения и устранения самовольной перепланировки и переоборудования жилого помещения (кв. <номер>), с целью защиты жилищных прав граждан, проживающих в указанном доме.

10 апреля 2014 г. директором МКУ «Городской жилищный фонд» Чернову К.С. направлено уведомление о необходимости приведения жилого помещения в срок до 14 апреля 2014 г. в первоначальное состояние.

С целью сохранения жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии Чернов К.С. обратился с заявлением в МКУ «Городской жилищный фонд», 17 июля 2014 г. последним вынесено решение <номер> об отказе в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения в связи с несоответствием проекта перепланировки жилого помещения требованиям действующего законодательства; предоставлением документов в ненадлежащий орган; несоответствием указанного жилого помещения после осуществления работ по перепланировке требованиям действующего законодательства. На Чернова К.С. возложена обязанность в срок до 06 февраля 2015 г. привести жилое помещение в прежнее состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 г., оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении 27 января 2015 г., в удовлетворении исковых требований Чернова К.С. к МКУ «Городской жилищный фонд» об оспаривании решения от 17 июля 2014 г. об отказе в сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано.

Решением МКУ «Городской жилищный фонд» от 05 июня 2015 г. <номер> Чернову К.С. вновь отказано в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, указано на необходимость приведения жилого помещения в прежнее состояние в срок до 01 декабря 2015 г.

16 марта 2017 г. Чернов К.С. уведомлен о приведении жилого помещения в прежнее состояние и необходимости предоставления в МКУ «Городской жилищный фонд» соответствующей технической документации в срок до 15 апреля 2017 г.

Так как требования МКУ «Городской жилищный фонд» Черновым К.С. не были исполнены в июне 2017 г. администрацией г. Белгорода подано исковое заявление в Октябрьский районный суд г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Черновым К.С. предъявлен встречный иск о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г. В обоснование своих требований сослался на то, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не противоречат строительным нормам и правилам.

Решением суда от 17 августа 2017 г. продано с публичных торгов жилое помещение - квартира <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде с выплатой собственнику Чернову К.С. вырученных от продажи жилого помещения денежных средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения, с возложением на нового собственника жилого помещения обязанности по приведению его в прежнее состояние. Взыскана с Чернова К.С. в бюджет муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственная пошлина в размере 300 руб. В удовлетворении встречного иска Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 03 апреля 2018 г. решение районного суда от 17 августа 2017 г. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении требований администрации г. Белгорода к Чернову К.С. о продаже с публичных торгов самовольно перепланированного жилого помещения отказано. Производство по делу по встречному иску Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии прекращено.

Отказывая администрации г. Белгорода в удовлетворении исковых требований апелляционная инстанция указала на то, что продажа с публичных торгов жилого помещения является исключительной мерой ответственности в отношении лица, злоупотребляющего своими правами.

Прекращая производство по встречному иску Чернова К.С., апелляционная инстанция руководствовалась абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ и исходила из того, что имеется решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 г., оставленное без изменения при апелляционном рассмотрении 27 января 2015 г., которым Чернову К.С. отказано в удовлетворении его исковых требований, в том числе и о сохранении принадлежащей ему на праве собственности квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде в перепланированном и переустроенном состоянии.

Дело инициировано иском администрации г. Белгорода, в котором просит обязать Чернова К.С. привести квартиру <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде в первоначальное состояние путем возведения несущей бетонной перегородки между коридором (помещение № 1), санузлом (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухней (помещение № 4); возведения дверных блоков в санузле (помещение № 2), ванной (помещение № 3) и кухне (помещение № 4); демонтажа новой несущей перегородки с дверным проемом между объединенным санузлом (помещение № 2) и коридором (помещение № 1), глухой перегородки между объединенным санузлом (помещение № 2) и встроенным шкафом (№ 3), который установлен на кухне (помещение № 4), возведенных кладкой из силикатного кирпича М 150 на цементно-песчаном растворе М50; восстановления внутренней несущей бетонной стеновой панели перегородки между жилой комнатой (помещение № 5) и кухней (помещение № 4); переноса в объединенном санузле (помещение № 2) сантехнического оборудования на первоначальное положение, в течение 90 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Чернов К.С. обратился со встречным исковым заявлением к администрации г. Белгорода, в котором, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит обязать администрацию г. Белгорода рассмотреть вопрос о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, согласно данных технического паспорта БТИ по состоянию на 07 декабря 2015 г.

В судебном заседании представитель истца-ответчика администрации г. Белгорода, третьего лица МКУ «Городской жилищный фонд» - Горбунова С.С. (по доверенностям) исковые требования поддержала, полагала, что производство по встречному иску Чернова К.С. подлежит прекращению, так как имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 октября 2014 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Ответчик-истец Чернов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен телефонограммой, суд о причинах своей неявки не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, обеспечил участие своего представителя Бородиной Е.С. (по доверенности), которая исковые требования администрации г. Белгорода не признала, возражала против их удовлетворения, встречные требования своего доверителя с учетом уточнений поддержала.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, предусмотренные статьями 35, 40 Конституции Российской Федерации право частной собственности и право на жилище могут быть ограничены федеральным законом в определенных случаях.

На основании статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Согласно положениям статьи 10 ГК РФ, статьи 1 ЖК РФ граждане обязаны добросовестно и разумно осуществлять принадлежащие им права, не нарушать права, свободы и законные интересы других лиц.

Статьями 25, 26, 29 ЖК РФ определено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, а перепланировка представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка и переустройство жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания - документа, подтверждающего принятие органом, осуществляющим согласование, решения о согласовании.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда

В силу пункта 1.7 названные Правила устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1.7.2 Правил переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

На основании абзаца 6 пункта 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Судом установлено, что Чернов К.С. произвел переустройство и перепланировку принадлежащей ему квартиры при отсутствии документа, являющегося основанием проведения переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 26 ЖК РФ. Данное нарушение законодательства подтверждается материалами дела.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что в данном случае целью приведения перепланированного (переустроенного) жилого помещения в прежнее состояние является восстановление несущей способности железобетонных панелей, частично разрушенных при производстве перепланировки.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Белгородский филиал от 13 февраля 2018 г. <номер>, восстановить несущую способность частично разрушенной стеновой панели квартиры <номер> в доме <номер> по ул. <адрес> в г. Белгороде путем приведения ее в техническое состояние до прорезки проема невозможно, так как панель является цельным готовым изделием, выполненным в заводских условиях. Вырезанную часть панели нельзя просто так вставить обратно. Возможна лишь замена данной панели на целую аналогичную, что невозможно ввиду того, что для этого потребуется поэлементно разобрать жилой дом, в котором расположена обследуемая квартира.

Восстановить несущую способность обследуемой панели, без приведения данной панели в первоначальное состояние до прорезки в ней проема, возможно путем ее усиления. Эксперт указал, что на момент проведения обследования было выполнено усиление панели. Если данное усиление, которое выполнено по разработанному проекту, достаточное, то несущая способность панели будет обеспечена.

Кроме того, невозможно привести в первоначальное состояние демонтированные железобетонные перегородки между помещениями № № 1-3, так как они также являются цельными изделиями заводского изготовления.

Таким образом, приведение в первоначальное состояние жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде с приведением в первоначальное состояние частично разрушенной панели, ограждающей помещение № 5, и демонтированных железобетонных перегородок, с восстановлением их несущей способности, невозможно.

Из заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы Белгородского государственного технологического университета им. В.Г. Шухова кафедры экспертизы и управления недвижимостью от 23 марта 2018 г. следует, что согласно результатам визуально-инструментального исследования перепланированной квартиры и результатам поверочного статического расчета 5-этажной панельной секции (подъезда) - техническое состояние конструкций обследованного объекта (спорной квартиры) после перепланировки, запас прочности и жесткости позволяет сохранить жилое помещение в существующем виде без ущерба для интересов собственников прочих помещений многоэтажного здания и третьих лиц, так как произведенные собственником технические мероприятия не создают угрозы для здоровья и жизни граждан, приведение жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде в первоначальное состояние не способствует восстановлению несущей способности железобетонных панелей (частично разрушенных) и экономически нецелесообразно.

Перепланировка (переоборудование) жилого помещения - квартиры <номер> в доме <номер> по <адрес> в г. Белгороде не снижает несущей способности (расчетной прочности) жилого дома <номер> по <адрес> в г. Белгороде и не влияет на безопасность его дальнейшей эксплуатации.

Вышеуказанные заключения не опровергнуты представителем администрации г. Белгорода.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Белгорода.

При этом суд полагает, что в удовлетворении встречного иска Чернова К.С. к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения также следует отказать по следующим основаниям.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно части 1 статьи 4 ГПК РФ, суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод или законных интересов.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, принадлежащего непосредственно ему.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В судебном заседании представитель администрации г. Белгорода и МКУ «Городской жилищный фонд» пояснила, что в случае поступления от Чернова К.С. заявления о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения, оно будет рассмотрено по существу и будет дан мотивированный ответ.

Представитель Чернова К.С. в судебном заседании ссылалась на то, что после апелляционного рассмотрения дела в апреле 2018 г. она с соответствующим письменным заявлением с приложением экспертных заключений не обращалась ни в администрацию г. Белгорода, ни в МКУ «Городской жилищный фонд».

Поскольку доказательств нарушения своих прав и законных интересов со стороны администрации г. Белгорода Черновым К.С. не представлено, тогда как судебной защите подлежит лишь нарушенное или оспариваемое право, то суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска. При этом Чернов К.С. не лишен возможности повторно обратиться с письменным заявлением о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований администрации г. Белгорода к Чернову Константину Сергеевичу о приведении жилого помещения в первоначальное состояние и встречного иска Чернова Константина Сергеевича к администрации г. Белгорода о возложении обязанности по рассмотрению вопроса о согласовании самовольно выполненной перепланировки и переустройства жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья