Решение по делу № 33-196/2024 (33-9240/2023;) от 23.11.2023

УИД	№ 29RS0018-01-2023-003422-03
Судья	Кораблина Е.А.		Дело №		2-2698/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-196/2024	23 января 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей              Жироховой А.А., Эпп С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 января 2024 года гражданское дело № 2-2698/2023 по исковому заявлению Попова В.В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Попов В.В. обратился с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленного требования указал, что 20.01.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в котором автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 07.02.2023 Попов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 руб. САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 22.02.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 300 руб. 27.03.2023 Попов В.В. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении требований Попова В.В. отказано. Уточнив требования, истец просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 57 274 руб. 44 коп., штраф, расходы на оценку в размере 12 900 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 01.03.2023 по 23.08.2023 в размере 97 683 руб. 01 коп., неустойку из расчета 572 руб. 74 коп. в день, начиная с 24.08.2023, по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, почтовые расходы в размере 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Широкая Т.В. требования поддержала, представитель САО «РЕСО-Гарантия» Харитонов А.Ю. иск          не признал.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 23.08.2023 с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Попова В.В. взыскано страховое возмещение в размере 25 264 руб. 04 коп., штраф в размере в размере 12 632 руб. 02 коп., убытки в размере 32 010 руб. 40 коп., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 01 марта по 23 августа 2023 года в размере 41 344 руб. 71 коп., расходы на оценку в размере 12 900 руб., почтовые расходы в размере 189 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 252 руб. 64 коп. в день, начиная с 24 августа 2023 года, по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, но не более 358 655 руб. 29 коп., в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2 198 руб.

С решением не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», его представитель Харитонов А.Ю. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Ссылается на отсутствие у ответчика договоров со СТОА, предложенной потерпевшим в заявлении о страховом возмещении, а также иной СТОА, отвечающей критериям, установленным Законом об ОСАГО. При этом ответчик не дал согласие на проведение ремонта транспортного средства истца на предложенной им СТОА ООО «Страхоман». Полагает, что у страховщика имелись основания для смены формы страхового возмещения. Ссылается на необоснованность взыскания страхового возмещения по Единой методике без учета износа и убытков в сумме 32 010 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Брянцева И.А., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2023 в г. Архангельске произошло ДТП, в котором автомобилю истца Фольксваген, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

07.02.2023 Попов В.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля, оплатить расходы на направление заявления в размере 1 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» не организовало ремонт поврежденного автомобиля, 22.02.2023 страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 63 300 руб.

27.03.2023 Попов В.В. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 22.05.2023 в удовлетворении требований Попова В.В. отказано, т.к. у страховщика отсутствовала возможность организовать ремонт поврежденного автомобиля.

Вместе с тем, доказательств невозможности организации ремонта, а также доказательств того, что страховщиком предприняты все меры для организации ремонта автомобиля, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 393, 397, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 4 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что на страховщике лежит обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, без учета износа заменяемых деталей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

В пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований для отмены решения суда не имеется (статья 327.1 ГПК РФ).

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из положений пунктов 2, 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В заявлении от 06.02.2023 Попов В.В. просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Страхоман» (л.д. 19).

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме истец не заключал.

При этом на потерпевшего не может быть возложено бремя негативных последствий в виде отказа в выдаче направления на ремонт ввиду отсутствия договоров со СТОА, поскольку такая обязанность прямо предусмотрена законом и ее исполнение зависит непосредственно от действий страховщика. Отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом потерпевшего не имеется. Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА,                                   не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить страховое возмещение в виде ремонта на страховую выплату, не установлено.

Подпунктом «е» пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Размер недоплаченного страхового возмещения, убытков, судом определен верно, положения статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, учтены.

В ходе рассмотрения обращения Попова В.В. финансовым уполномоченным проведена экспертиза, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет 81 064 руб. 04 коп. без учета износа заменяемых деталей. Указанное заключение сторонами не оспаривалось.

По своей правовой природе разница стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей и с учетом такого износа (по Единой методике) - является частью страхового возмещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2023 № 1-КГ23-1-К3).

Из заключения ООО «Респект» следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 113 074 руб. 44 коп. без учета износа заменяемых деталей.

Разница между рыночной (действительной) стоимостью ремонта и надлежащим страховым возмещением (без учета износа заменяемых деталей по Единой методике) является убытками.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы суммы, входящие в состав недоплаченного надлежащего страхового возмещения, - 25 264 руб. 04 коп. (81064,04+6500+1000-63300), верно рассчитаны убытки в размере 32 010 руб. 40 коп. (113074,44-81064,04).

Размер неустойки и штрафа определены в соответствии с положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО.

Судебные расходы распределены на основании положений, предусмотренных главой 7 ГПК РФ. Доводов о незаконности решения в данной части жалоба не содержит.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп