Решение по делу № 33-5509/2020 от 21.02.2020

Судья Хузина Э.Х. УИД 16RS0017-01-2019-000864-37

№ 2-753/2019

№ 33-5509/2020

учёт № 168г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Мирсаяпова А.И., Федотовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ахметзяновой Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года, которым исковые требования Хакимовой Лайсан Рафиковны к ПАО «Почта Банк» удовлетворены частично. С ПАО «Почта Банк» в пользу Хакимовой Л.Р. взыскано 84000 рублей, оплаченные в качестве страховой премии, 26525,12 рубля в возврат процентов, уплаченных по кредиту на сумму страховой премии, 11682,89 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 1000 рублей в счёт компенсации морального вреда и 61604 рубля штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. С ПАО «Почта Банк» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, взыскана государственная пошлина в размере 3944,16 рубля.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хакимова Л.Р. обратилась к ПАО «Почта Банк» (далее также Банк) с иском о защите прав потребителя, указывая в обоснование, что 29 декабря 2017 года заключила с Банком кредитный договор на сумму 437500 рублей под 16,9% годовых сроком до 26 декабря 2022 года. В нарушение её потребительских прав выдача кредита была обусловлена заключением договора личного страхования с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») по программе «Оптимум», по которому размер страховой премии составил 84000 рублей. Указанная сумма списана с её счёта из средств предоставленного кредита в счёт уплаты страховой премии по договору страхования в пользу ООО СК «ВТБ Страхование». Кредитный договор является типовым с заранее определёнными условиями, на которые она не могла повлиять. Письменного согласия Банку на приобретение дополнительной услуги, включая личное страхование, она не давала.

Хакимова Л.Р. просила взыскать с Банка уплаченную сумму страховой премии в размере 84000 рублей, проценты по кредиту на сумму страховой премии в размере 26525,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11682,89 рубля, в счёт компенсации морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов на оказание юридических услуг 10000 рублей и штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Хакимова Л.Р. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

ПАО «Почта Банк» и третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении иска в приведённой формулировке.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Почта Банк» подало на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. В своей жалобе Банк указывает на добровольный характер заключенного заёмщиком договора страхования, что свидетельствует о законности оспариваемых условий кредитного договора, который не содержит условий об обязательном страховании. Банк стороной договора страхования не является. Получение кредита не ставилось в зависимость от заключения договора страхования. Без заключения договора страхования и с заключением такового применяются одинаковые процентные ставки по кредиту. С условиями предоставления кредита и тарифами Банка заёмщик была ознакомлена и согласилась с ними под роспись.

По мнению ПАО «Почта Банк», судом не учтено, что заключение договора страхования не являлось обязательным для истицы и не повлекло нарушения её потребительских прав. Отказ истицы от договора страхования не мог повлиять ни на условия кредитного договора, ни на решение Банка о предоставлении кредита.

Указанный договор личного страхования заключен на основании устного заявления страхователя на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос», являющихся его неотъемлемой частью. Специального заявления о согласии заёмщика на заключение договора страхования в данном случае не требуется. Доказательств понуждения заёмщика воспользоваться услугой страхования, а равно отказа Банка в предоставлении кредита без заключения договора страхования, суду не представлено. Страхование является самостоятельной финансовой услугой и оказана истице страховой организацией.

Заёмщик в полном объёме была проинформирована об условиях кредитования и не отказалась от оформления кредитного договора и получения кредита, в том числе на внесение платы за страхование. Она также не возражала относительно предложенных услуг страхования. До неё доведена информация о размере платы за страхование и о возможности отказаться от услуги страхования. В течение периода охлаждения заёмщик не заявила страховщику об отказе от страхования и возврате уплаченной страховой премии.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции по извещению не явились, причины неявки не сообщили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

По правилам пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 15 Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 6 статьи 13 этого Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 декабря 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Хакимовой Л.Р. заключен кредитный договор на сумму 437500 рублей под 16,9% годовых сроком до 29 декабря 2022 года. Неотъемлемыми частями договора являются Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы, с которыми заёмщик в тот же день ознакомилась под роспись.

Согласно условиям кредитного договора в графе обязанность заёмщика заключить иные договоры указано – не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

Однако в тот же день, 29 декабря 2017 года, между ООО СК «ВТБ Страхование» и истицей на основании устного заявления страхователя заключен договор страхования на 60 месяцев, во исполнение которого 30 декабря 2017 года ПАО «Почта Банк» по письменному распоряжению Хакимовой Л.Р. перечислило 84000 рублей из средств предоставленного заёмщику кредита на счёт страховой компании. Истице выдан полис страхования по программе «Оптимум», в соответствии с которым застрахованы жизнь и трудоспособность истицы, страховая сумма составила 700000 рублей, страховая премия определена в 84000 рублей.

30 октября 2019 года Хакимовой Л.Р. подана претензия с требованием об удовлетворении её требований о возврате страховой премии в добровольном порядке, которую Банк проигнорировал.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истицы, получение кредита которой Банк обусловил присоединением к программе страхования «Оптимум» в ООО СК «ВТБ Страхование», сумма страховой премии по которой составила 84000 рублей. Суд принял во внимание, что страховой полис выдан на основании устного заявления страхования, в связи с чем пришёл к выводу, что истица не выразила волеизъявление на получение услуги личного страхования в порядке, предусмотренном законом. Банком не представлено доказательств того, что истица самостоятельно и добровольно реализовала возможность получения дополнительной услуги страхования, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, в том числе то, что при заключении кредитного договора Банком нарушены прав физического лица - потребителя на предусмотренную статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу заключения договора, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие с указанными выводами суда первой инстанции не может повлечь отмену оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Заёмщик, присоединяясь к кредитному договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишён возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведённые императивные нормы Банком при заключении кредитного договора не выполнены, в материалах дела не содержится подписанного заёмщиком заявления о предоставлении потребительского кредита с содержанием согласия заёмщика на оказание ей дополнительной услуги в виде личного страхования и информации о стоимости данной услуги. Страховой полис выдан на основании её устного заявления. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заёмщику не была обеспечена возможность согласиться на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги в виде личного страхования или отказаться от данной услуги.

Судебная коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определённые условия, соответственно, заёмщик была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховых компаний, что также является нарушением прав потребителя.

Условия предоставления потребительских кредитов и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов «Потребительский кредит» не содержат условий о возможности приобретения или отказа от дополнительной услуги в виде личного страхования заёмщика.

Как следует из апелляционной жалобы, Банк, предлагая заёмщику дополнительную услугу, действовал на основании агентского договора от 15 ноября 2013 года, заключенного с ООО СК «ВТБ Страхование».

Из указанного следует, что услуга страхования предлагалась заёмщику именно кредитором, в связи с чем подлежали применению положения пункта 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, предусматривающие, что волеизъявление заёмщика на получение услуги по страхованию жизни и здоровья должно быть оформлено путём указания на это в заявлении о предоставлении потребительского кредита по установленной кредитором форме.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при этом дополнительная услуга предлагалась кредитной организацией. В документе, поименованном как согласие заёмщика, уже указана сумма кредитования с учётом оплаты страховой услуги.

Распоряжение клиента на направление кредитных средств на оплату страхования также не имеет ссылки на наличие самостоятельного заявления, в котором выражается воля заёмщика приобрести дополнительную услугу.

Приведённые обстоятельства имеют существенное правовое значение для дела, поскольку сами по себе свидетельствуют о недобровольном характере приобретения страховой услуги. Из всей совокупности документов, подтверждающих оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита заёмщику была предложена дополнительная услуга в виде личного страхования.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что кредитор не доказал факт предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заёмщик выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства того, что заёмщику было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о навязанности услуги личного страхования, в связи с чем затраты заёмщика по оплате страховой премии в размере 84 000 рублей правомерно взысканы с ПАО «Почта Банк», действиями которого они были обусловлены.

Затраты заёмщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом дополнительных услуг, а потому они подлежат возмещению за счёт Банка, действиями которого они были причинены.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

При наличии вины ответчика в нарушении прав истицы как потребителя, с учётом её личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно в качестве компенсации морального вреда определил сумму в размере 1000 рублей.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с Банка уплаченную Хакимовой Л.Р. страховую премию в размере 84000 рублей, излишне уплаченные проценты по кредиту в размере 26525,12 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11682,82 рубля, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61604 рублей.

Во исполнение статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с ответчика правомерно взыскана государственная пошлина в соответствующий бюджет.

Доводы апелляционной жалобы кредитной организации не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, обжалуемое судебное постановление мотивировано, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ПАО «Почта Банк» рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Почта Банк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи