Решение по делу № 2-1525/2018 от 15.02.2018

Решение

Именем Российской Федерации

29 марта 2018 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жаруне А.Р.,

с участием представителя истца Чернышова И.И.,

представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова А.Н.,

представителя третьего лица министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фениной Л.А.,

представителя третьего лица ООО «Волгадорстрой» Бутенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панфилова И.С. к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

установил:

ФИО13 обратился в суд с иском к Государственному казенному учреждению Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства») о взыскании ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на 4 км участка дороги Саратов – Вольск истец ФИО14 управляя автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие – ярко-выраженную возвышенность, образовавшуюся на проезжей части. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта, составляет 59029 рублей. Материальный ущерб имуществу, принадлежащего истцу, причинен в результате неудовлетворительного состояния дорожного полотна, которое свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по содержанию дороги. Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 59029 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1990 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1971 рубль.

Определением Кировского районного суда г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО12 на Панфилова И.С.

Истец Панфилов И.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, в представленном заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Чернышов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» Комарова А.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, поскольку вина ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в причинении вреда автомобилю Форд Фокус, регистрационный знак № отсутствует.

Представитель третьего лица министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области Фенина Л.А., представителя третьего лица ООО «Волгадорстрой» Бутенко В.В. в судебном заседании поддержали мнение представителя ответчика ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», в удовлетворении исковых требований Панфилова И.С. просили отказать.

Представитель третьего лица ООО «Дорожное предприятие № 6», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, показания экперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Статьей 17 указанного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда (взыскании убытков, включающих реальный ущерб (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из анализа приведенных выше положений закона, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия автомобильной дороги, подлежит возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. в районе автомобильной дороги Саратов- Вольск 4 км, произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № под управлением собственника ФИО10, вследствие наезда на препятствие, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 11-16, 39-44).

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 нарушил п.10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

В обоснование заявленных требований, истцом было указано на бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании автомобильной дороги.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что участок автомобильной дороги Саратов- Вольск 4 км находится в оперативном управлении ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», обязанность по ее надлежащему содержанию лежит на ответчике.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» и ООО «Волгадорстрой» заключен государственный контракт на выполнение работ на объекте «Ремонт автоподъезда к г.Саратову от автомобильной дороги «Сызрань – Саратов – Волгоград» на участках км 0+100 – км 2+267, км 3+764 – км 6+250 в Саратовском районе Саратовской области» (л.д. 80-118).

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права, правопреемство предполагает переход всех материальных и процессуальных прав и обязанностей от одного участника процесса к другому и установление процессуального правопреемства возможно на любой стадии гражданского процесса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Панфилов И.С. заключен договор № уступки права требования (цессии) возмещения вреда причиненного ДТП (л.д. 155-159), предметом которого является право требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, в том числе с правом обращения с соответствующим требованием к иным лицам, в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована, включая требование к третьим лицам о компенсации стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку исполнения обязательств, по следующему случаю причинения вреда: дата ДТП ДД.ММ.ГГГГ; место ДТП: Саратовская область; транспортное средство цедента, пострадавшее в результате ДТП: Ford Focus №, причинитель вреда: ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ОГН 1156451022881, ИНН/КПП 6452118182/645201001, юридический адрес: <адрес>. Передаваемое право включает право требовании уплаты долга третьими лицами в случае, если законом обязанность возмещения причиненного вреда возложена на данных лиц, либо в случае, если ответственность причинителя вреда была застрахована (п. 1.1). Передаваемое право требования к должнику возникло из факта причинения вреда цеденту в результате повреждения транспортного средства Ford Focus Н 711 ЕЕ64 при дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в Саратовской области (п. 1.2).

В связи с наличием возникших противоречий по обстоятельствам ДТП и для определения стоимости восстановительного ремонта определением Кировского районного суда <адрес> была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт - эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля Форд Фокус регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час. на 4 км участка дороги Саратов – Вольск и могли образоваться при иных обстоятельствах. У водителя автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Н 711 ЕЕ64 имелась техническая возможность избежать происшествия на 4 км участка дороги Саратов – Вольск, действуя в соответствии с п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Форд Фокус регистрационный знак Н 711 ЕЕ64, в данной ситуации, чтобы избежать происшествия на 4 км участка дороги Саратов – Вольск при движении на данном участке дороги должен руководствоваться предупреждающими (1.25) и запрещающими знаками (3.24), установленными в зоне действия этих знаков, а также п. 9.4, 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения при соблюдении водителем ФИО10 пунктов ПДД РФ 1.5, 9.40, 10.1 отсутствует причинно-следственная связь с ДТП при нарушении требования Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.1 (Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью), на участке дороги Саратов-Вольск 4 км. Можно сделать вывод, что все полученные повреждения не относятся к данному ДТП, и не могли образоваться при заявленном событии с участием транспортного средства Форд Фокус, регистрационный знак Н 711 ЕЕ64, стоимость восстановительного ремонта не рассчитывается (л.д. 122-137).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении. При этом пояснил, что имеющиеся повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак № ни при каких обстоятельствах не могли образоваться при заявленном дорожно-транспортном происшествии, имевшим место на 4 км автодороги Саратов – Вольск ДД.ММ.ГГГГ в 12-50 час.

Оснований не доверять показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8, заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, ответ на поставленный перед экспертом вопрос получен. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Разрешая заявленные требования, оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая показания эксперта ФИО8, заключение судебной экспертизы, руководствуясь приведенными выше положениями закона, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что повреждения автомобиля Форд Фокус, регистрационный знак Н 711 ЕЕ64 не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного дорожно-транспортного происшествия, следовательно, не усматривается причинно-следственная связь между происшествием и повреждениями автомобиля.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возложения на ответчика обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства у суда отсутствуют.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании причиненного ущерба, то исковые требования о взыскании судебных расходов, которые являются производными от основного требования, также удовлетворению не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Указание стороны, которая производит оплату экспертизы, предусмотрено в числе требований к содержанию определения о назначении экспертизы в ст. 80 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей (л.д. 139).

Учитывая, что истцу Панфилову И.С. отказано в удовлетворении исковых требований к ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в разъяснении пункта 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы по проведению судебной экспертизы в размере 25000 рублей подлежат взысканию с истца Панфилова И.С. в пользу ООО Бюро судебной экспертизы «Инсайт – Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ – ░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░