Решение по делу № 33-10519/2024 от 24.05.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2024

66RS0004-01-2023-006535-84

Дело №33-10519/2024 (2-378/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.06.2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Зоновой А.Е.,

судей Ершовой Т.Е., Хрущевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко Татьяны Геннадьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» о признании записей в трудовой книжке незаконными, возложении обязанности о внесении записи в трудовую книжку, о выдаче приказа об увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2024 года,

заслушав доклад судьи Хрущевой О.В., объяснения представителя истца Касаткина М.О. по доверенности от <дата>, представителя ответчика Вохмянина И.А. по доверенности от <дата> <№>, судебная коллегия

установила:

Ткаченко Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «УК Народная», в котором с учетом уточнений требований просила:

признать запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию от 19.07.2023 г. незаконной,

признать запись в трудовой книжке об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ незаконной и возложить на ответчика обязанность внести запись о ее недействительности,

возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию 19.07.2023 г.,

возложить на ответчика обязанность выдать приказ об увольнении по собственному желанию,

взыскать компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., расходы по оплате юридических услуг 60000 руб.

От заявленных требований об установлении факта трудовых отношений с возложением обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период фактических трудовых отношений, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истец в ходе рассмотрения спора отказалась.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2024 производство по данной части требований прекращено.

В обоснование заявленных требований указала, что 19.07.2023 г. истец приняла решение расторгнуть трудовые отношения с ООО «УК Народная» по собственному желанию, о чем ей было написано и подано заявление. В этот же день работодателем был издан приказ об увольнении, с которым она не ознакомлена, внесена запись в трудовую книжку за № 46, которая затем записью № 47 была признана недействительной. Работодателем в трудовую книжку истца 19.07.2023 г. внесена запись об ее увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С основанием увольнения истец не согласна, поскольку предусмотренное данной статьей неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей с ее стороны отсутствует. Приказ, который бы явился основанием для увольнения, отсутствует. Датой своего увольнения истец просит считать 19.07.2023 г., основанием - собственное желание.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворить частично.

Признана незаконной запись в трудовой книжке Ткаченко Татьяны Геннадьевны (вкладыш ВТ <№> в трудовую книжку АТ-V <№>) за <№> от <дата> о признании недействительной записи за <№> недействительной.

Признана незаконной запись в трудовой книжке Ткаченко Татьяны Геннадьевны (вкладыш ВТ <№> в трудовую книжку АТ-V <№>) за <№> от <дата> о расторжении трудового договора за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» возложена обязанность по внесению записи о ее недействительности.

Установлена дата расторжения трудового договора, заключенного между Ткаченко Татьяной Геннадьевной и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная», - 19 июля 2023 г. по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» возложена обязанность по выдаче Ткаченко Татьяне Геннадьевне приказа об увольнении от 19.07.2023 г.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» в пользу Ткаченко Татьяны Геннадьевны взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Народная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.

С указанным решением не согласилась истец в части взысканных сумм компенсации морального вреда и судебных расходов. В апелляционной жалобе указала, что суд установил нарушение её трудовых прав неправомерными действиями работодателя, выраженными в неправильном заполнении её трудовой книжки. После перенесенного стресса от конфликта с работодателем у неё повысилось давление, в связи с чем она находилась на больничном, проходила лечение. Снизив размер компенсации морального вреда до 30000 руб., суд не указал мотивы, по которым посчитал заявленную ею сумму компенсации в размере 150000 руб. завышенной. Также суд неправомерно снизил размер расходов на оплату услуг представителя, не указал мотивы значительного снижения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Касаткин М.О. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Вохмянин И.А. в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец Ткаченко Т.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления телефонограммы, уважительных причин неявки заблаговременно не представила, об отложении судебного заседания не просила, воспользовалась правом на участие в деле при помощи своего представителя. Также лица, участвующие в деле были извещены о рассмотрении дела путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие соответствующих ходатайств, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения согласно требованиям ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Ткаченко Т.Г. на основании трудового договора с <дата> принята в ООО «УК Народная» на должность мастера участка, о чем в ее трудовую книжку (вкладыш ВТ <№> в трудовую книжку АТ-V <№>) внесена запись за <№>.

Из записи в трудовой книжке Ткаченко Т.Г. за <№> следует, что трудовой договор расторгнут по инициативе работника по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ 19 июля 2023 г., основание: приказ от 19.07.2023 г.

Записью за <№> от 19.07.2023 г. запись за <№> была указана работодателем как недействительная.

В соответствии с записью за <№> от <дата> трудовой договор с Ткаченко Т.Г. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункт 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основание для внесения записи в трудовой книжке не указано.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 77, п.5 ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 2 (ред. от <дата>) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств в обоснование увольнения истца по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, а также доказательства по соблюдению порядка увольнения ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, признал незаконными записи за № <№> и 48 от <дата> в трудовой книжке истца с возложением на ответчика обязанности по внесению записи о признании их недействительными. Установив нарушение работодателем трудовых прав Ткаченко Т.Г., суд взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и судебные расходы в сумме 10000 руб.

Оспаривая решение, истец ссылается на неправомерное снижение судом взысканной суммы компенсации морального вреда и судебных расходов, полагает их подлежащими взысканию в полном объеме.

Так, статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абзаца 14 части 1 статьи 21 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

С учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца в связи с незаконным внесением в трудовую книжку записи об основаниях увольнения, суд определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 30 000 руб., указав, что такой размер компенсации соответствует характеру нарушения работодателем трудовых прав работника, степени и объему нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с выводами районного суда относительно определенной ко взыскании суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

По мнению судебной коллегии, определенная судом ко взысканию сумма компенсации морального вреда способствует восстановлению прав истца с соблюдением баланса интересов сторон, справедлива и достаточна для нивелирования нравственных страданий истца в связи с нарушением его трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительности нарушения прав, конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненного вреда, обстоятельств его причинения, степени вины работодателя, значимости для истца нарушенного права, принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания в пользу Ткаченко Т.Г. компенсации морального вреда в заявленном им в иске размере (150000 руб.) суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, суд применил ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учел, что несение истцом расходов на юридические услуги в размере 60000 руб. доказано, однако часть оплаченной суммы в размере 45000 руб. не связана с рассмотрением настоящего дела, поскольку указанная сумма оплачена по договору от <дата>, предметом которого являлись подготовка и подача претензии к ООО УК «Народная», жалобы в прокуратуру Свердловской области, жалобы в ИФНС, жалобы в Государственную инспекцию труда в Свердловской области.

Как установлено судом, 24.07.2023 г. между истцом и Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора в соответствии с п. 1.2 является подготовка и подача претензии в ООО «УК Народная», жалобы в Прокуратуру Свердловской области, жалобы в ИФНС России, в Государственную инспекцию труда Свердловской области, заявления в ОБЭП и ПК ГУ МВД России по Свердловской области, консультация. Стоимость услуг по договору составляет 45000 руб. (п. 3.1), которые оплачены истцом в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расходы истца, понесенные по договору от 24.07.2023 года, взысканию не подлежат.

Фактически истцом заявлены требования по возмещению расходов на досудебный порядок урегулирования спора (обращение к ответчику, прокуратуру Свердловской области, Государственную инспекцию труда в Свердловской области) Вместе с тем, трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора, указанные действия и понесенные при их оплате расходы не являются необходимыми для обращения в суд.

Также <дата> между истцом и Юридическое бюро «Перегонцев и Партнеры» в лице индивидуального предпринимателя Перегонцева Г.Е. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является подготовка и подача искового заявления, представление интересов Ткаченко Т.Г. в суде первой инстанции. Согласно п. 3.1 договора, стоимость оказания юридических услуг составляет: 15000 руб. - подготовка и подача искового заявления в суд, 15000 руб. – оплата за каждое участие представителя в судебном заседании. В качестве подтверждения расходов по указанному договору истец подставила чек на сумму 15000 руб. Доказательств оплаты на большую сумму истец не представила.

С учетом отказа истца от части исковых требований суд первой инстанции снизил расходы на оплату юридических услуг исходя из принципа разумности до 10 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Исходя из данного положения закона и разъяснений по его применению, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", мотивы отказа истца от иска имеют правовое значение для разрешения вопроса о судебных расходах при прекращении производства по делу; для распределения этих расходов необходимо установить, являлось ли заявленное истцом требование правомерным, было ли оно действительно удовлетворено ответчиком в период рассмотрения спора.

Между тем, из материалов дела не следует, что истец отказалась от части исковых требований (об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период фактических трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты заработной платы) в связи с добровольностью исполнения ответчиком требований истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года разъяснил в пунктах 11 и 13, что разумными считаются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных положений процессуального закона и акта разъяснения по их применению следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу о возмещении ответчиком истцу издержек, понесенных им в связи с ведением дела, с учетом ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также исходя из фактических обстоятельств оказания услуг и их оплаты ответчиком, требований разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к обоснованному выводу о возмещении судебных расходов частично в размере 10000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении настоящего спора судом учтены приведенные положения процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Постановленный судебный акт в полной мере учитывал приведенные процессуальные нормы и правовые позиции высших судебных инстанций, а оценка представленных доказательств в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволила суду установить взаимосвязь понесенных расходов с рассмотрением настоящего спора. Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в указанном размере, суд действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время в связи с чем пришел к выводу, что присужденная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

При этом доводы представителя истца о том, что 15000 руб. оплачены истцом не только за составление искового заявления, но и за представление интересов в суде, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены. Подписанный сторонами договора акт на оказание услуг (том 1 л.д.42) не содержит согласованной ими иной стоимости оказанных услуг по договору от 18.08.2023, доказательств изменения условий договора от 18.08.2023 в материалы дела также не представлено. Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что расходы на составление искового заявления в сумме 10000 руб. соответствуют критериям разумности.

В остальной части решение суда объектом апелляционной проверки не является, в связи с чем в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в оставшейся части не подлежит проверке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.02.2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е.Зонова

Судьи Т.Е.Ершова

О.В.Хрущева