Решение по делу № 2-273/2013 (2-2126/2012;) от 06.12.2012

Дело № 2-273/2013 Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

22 апреля 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Кропотовой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Натальи Анатольевны, действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к МУП «ЭЦУ», Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л :

06.12.2012 г. истец Яковлева Н. А., действующая в том числе в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратилась в суд с иском к МУП «ЭЦУ», Комитету имущественных отношений городского округа Электросталь о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, в котором просила сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, в перепланированном состоянии, и признать за нею и ее сыном ФИО1 право равнодолевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что проживает с сыном в квартире по названному выше адресу по ордеру с 2004 г., зарегистрированы в ней постоянно. Дом имел статус общежития, однако как общежитие никогда не использовался, режим общежития не соблюдался. В 2009 г. она обратились в МУП «УМЗ» с просьбой о заключении договора приватизации, ей был выдан список документов, которые необходимо представить для заключения договора.

В техническом паспорте на квартиру указано, что в их квартире имеется перепланировка, - перегородка в кухне, которую она не устанавливала, она въехала в отдельную квартиру.

29.10.2012 г. она обратилась в отдел перепланировок МУ УМЗ за разрешением оставить квартиру в перепланированном состоянии, т. к. с соседями спора нет, перегородка на кухне устраивает всех, не угрожает жизни и здоровью проживающих, но получила отказ.

Истец сослалась на ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» и указала, что если граждане по независящим от них причинам не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, они вправе обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности в судебном порядке.

Истец сослалась также на ч. 4 ст. 29 ЖК РФ - на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

В предварительном судебном заседании 22.01.2013 г. к участию в деле с учетом характера спорных правоотношений в качестве третьих лиц привлечены Корнеева С. В., имеющая регистрацию по месту жительства в квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и Васильева Л. М., зарегистрированная по месту жительства в расположенной под занимаемой семьей истицы квартире по адресу: г. Электросталь, <адрес>.

В предварительном судебном заседании 05.02.2013 г. по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ЭПИ (Филиал) ФГОУВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», кафедра «Промышленное и гражданское строительство»; перед экспертами поставлены вопросы: 1) Соответствуют ли произведенные в занимаемой семьей истицы двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>, перепланировки нормам СНиП, требованиям безопасности; затронуты ли несущие конструкции здания и жилого помещения; производился ли при перепланировке перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования в ванной комнате ? 2) Нарушаются ли права и законные интересы граждан имеющимися перепланировками в занимаемой семьей истицы квартире, расположенной по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>; создают ли имеющиеся в занимаемой семьей истицы квартире перепланировки угрозу жизни или здоровью граждан ? В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу было приостановлено.

Экспертное заключение представлено суду 22.03.2013 г.

22.03.2013 г. производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 22.04.2013 г.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Яковлевой Н. А., действующей в том числе в интересах несовершеннолетнего ФИО1, извещенной о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившей сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ), - с участием ее полномочного представителя Рогановой С. В., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 04.10.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Роганова С. В. требования и обоснование иска поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика МУП «ЭЦУ» Гелядова А. В., действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено распиской, не представившего сведений об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации городского округа Электросталь Жарова О. В., действующая на основании доверенности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы не возражала против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц: представителя МУ «УМЗ», Корнеевой Л. Н., Корнеевой С. В., Васильевой Л. М., извещенных о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками, не представивших сведений о причинах неявки (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).

Выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению и исходит при этом из следующего.

Согласно выписке из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.12.2012 г., истец Яковлева Н. А., <дата> г. рождения, и член ее семьи – несовершеннолетний ФИО1, <дата> г. рождения, с 14.04.2004 г. зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: Московская область, город Электросталь, <адрес>. В копии финансового лицевого счета <номер> от 25.12.2012 г. отражено, что указанное жилое помещение является отдельной муниципальной небронированной (социальный наем) двухкомнатной квартирой, общей площадью 42,30 кв.м., жилой – 23,50 кв.м. (л. д. 19-20).

В техническом паспорте занимаемой семьей истца указанной выше двухкомнатной квартиры, составленном Электростальским филиалом ГУП МО «МОБТИ» 02.11.2009 г. по состоянию на 28.10.2009 г., отражено, что двухкомнатная квартира расположена на 4 этаже, имеет площадь всех частей – 43,6 кв. м., в том числе: общую – 43,6 кв.м., из нее: жилая – 25,8 кв.м. (жилая комната /<номер> на плане/ - 12,9 кв.м., жилая комната /<номер> на плане/ - 12,9 кв.м.) и подсобная 17,8 кв. м. (санузел /<номер> на плане/ - 3,8 кв.м., коридор /<номер> на плане/ - 6,0 кв.м., шкаф /<номер> на плане/ - 0,5 кв.м., кухня /<номер> на плане/ - 7,5 кв.м.) (л. д. 37-39). При этом в комментарии указано, что изменение общей и жилой площади связано с перепланировкой квартиры; разрешение не предъявлено.

Из развернутой выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.01.2013 г. видно, что в квартире по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, с 17.01.1995 г. зарегистрированы по месту жительства третьи лица по делу – Корнеева Л. Н., <дата> г. рождения, и Корнеева С. В., <дата> г. рождения.

В техническом паспорте на расположенную на 4 этаже двухкомнатную квартиру <номер> в доме <номер> корпус <номер> по <адрес> г. Электростали Московской области по состоянию на 07.12.2012 г. указаны технические характеристики – площади всех помещений квартиры, а также – площадь кухни /<номер> на плане/ - 6,7 кв.м. (л. д. 74-77). В комментарии также отражено, что разрешение на перепланировку квартиры отсутствует.

Между тем, согласно поэтажному плану 4 этажа здания по состоянию на 17.05.1988 г. и по состоянию на 18.08.1988 г. квартира <номер> и квартира <номер> имеют общую кухню /<номер> на плане/, площадью 15,8 кв.м. (л. д. 63, 37-оборот).

Таким образом, установлено, что в настоящее время и в квартире <номер>, и в квартире <номер> имеются кухонные помещения, площадью 6,7 кв.м. и 7,5 кв.м., соответственно; т. е. имевшаяся ранее общая на две квартиры кухня разделена перегородкой, т. е. имеет место перепланировка помещения.

Кроме того, из поэтажного плана 4 этажа здания и экспликации к нему усматривается, что занимаемая в настоящее время семьей истицы квартира <номер> по состоянию на 17.05.1988 г. имела следующие помещения (кроме кухни - <номер> на плане – 15,8 кв.м.): <номер> на плане – жилая комната – 12,1 кв.м., <номер> на плане – жилая комната – 11,6 кв.м., <номер> на плане - шкаф – 0,9 кв.м., <номер> на плане – санузел – 1,2 кв.м., <номер> на плане – санузел – 1,3 кв.м., <номер> на плане – сан.узел – 0,6 кв.м., <номер> на плане – коридор – 1,3 кв.м., <номер> на плане –коридор – 5,0 кв.м., <номер> на плане – шкаф – 0,6 кв.м., <номер> на плане - шкаф (л. д. 63, 37-оборот, 67).

Таким образом, с учетом данных технического паспорта занимаемой семьей истца квартиры <номер> по сравнению с данными на 17.05.1988 г. на настоящий момент в квартире истцов, кроме перепланированной кухни, имеются следующие перепланировки: отсутствует шкаф (<номер> на плане 1988 г.) в комнате <номер>; отсутствует шкаф (<номер> на плане 1988 г.) в комнате <номер>; указанные на плане 1988 г. помещения санузлов <номер> (1,2 кв.м.), <номер> (1,3 кв.м.), <номер> (0,9 кв.м.) на плане 2009 г. обозначены помещением санузла <номер> (3,8 кв.м.).

Объяснениями стороны истца, поэтажным планом 3 этажа здания, развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 22.01.2013 г. подтверждено, что под занимаемой семьей истца квартирой <номер>, расположенной на 4 этаже здания, расположена квартира <номер>, в которой зарегистрирована по месту жительства Васильева Л. М., <дата> г. рождения (третье лицо по делу) (л. д. 41, 63, 68).

Из поэтажного плана 3 этажа здания по состоянию на 17.05.1988 г. (л. д. 68), из технического паспорта занимаемой третьим лицом Васильевой Л. М. квартиры <номер> по состоянию на 27.08.2010 г. (л. д. 52-55) и из технического паспорта занимаемой истицей квартиры <номер> (л. д. 37-39) видно, что над шкафом <номер> в комнате <номер> в расположенной на 3 этаже занимаемой Васильевой Л. М. квартире <номер> расположена часть жилой комнаты <номер> занимаемой истицей квартиры <номер>; над помещениями санузлов <номер> квартиры Васильевой расположен санузел <номер> квартиры истицы; над перепланированной кухней <номер> квартиры Васильевой Л. М. расположена перепланированная кухня <номер> квартиры истицы.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 1); перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (п. 2).

В силу п. 4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

В этом случае решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может являться основанием для внесения соответствующим органом, осуществляющим технический учет недвижимого имущества, изменений в техническую документацию на жилое помещение.

Истица заявила требование о сохранении занимаемого ее семьей жилого помещения в существующем перепланированном состоянии.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключает полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26-28 ЖК РФ согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

Из экспертного заключения, представленного суду 22.03.2013 г., - заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, следует, что произведенные в занимаемой семьей истицы двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, <адрес>, перепланировки нормам СНиП и требованиям безопасности соответствуют; несущие конструкции здания и жилого помещения не затронуты; при перепланировке перенос инженерных сетей, санитарно-технического оборудования в ванной комнате не производился; имеющимися в занимаемой истцами квартире перепланировками права и законные интересы граждан не нарушаются; имеющиеся в занимаемой истцами квартире перепланировки угрозу жизни или здоровью граждан не создают.

Не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами ЭПИ (Филиал) ФГОУВПО «Национальный исследовательский технологический университет «МИСиС», имеющим Свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, от 24.10.2011 <номер> (с Приложением № 1 к нему – перечнем видов работ, в которых обозначены, среди прочих, и работы по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений); эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности в исходе дела не имеют; выводы экспертов основаны на проведенных исследованиях. Не опровергнуто экспертное заключение никем из участвующих в деле лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о сохранении занимаемого ее семьей жилого помещения в перепланированном виде.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 16.10.2012) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами субъектов РФ, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст. 11 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1).

По смыслу указанной выше нормы статьи 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Представленными суду архивной выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.01.2013 г. по адресу: г. Электросталь, <адрес>, и развернутой выпиской из карточки регистрации и поквартирной карточки от 25.01.2013 г. по адресу: г. Электросталь, <адрес>, справкой МУП «ЭЦУ» от 03.04.2013 г. подтверждено, что истица Яковлева Н. А., <дата> г. рождения, и ее несовершеннолетний сын ФИО1, <дата> г. рождения, не участвовали в приватизации жилых помещений (л. д. 129-131).

Письмами МУП «ЭЦУ» от 20.10.2009 г. и МУ «УМЗ» от 29.10.2012 г. на имя истицы Яковлевой Н. А. на ее заявления о заключении договора приватизации, о даче разрешения на перепланировку жилого помещения, подтверждено, что имеющаяся в квартире перепланировка, разрешение на которую не предъявлено, является препятствием для заключения договора приватизации (л. д. 24, 7).

В соответствии со ст. 8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов о приватизации жилых помещений он вправе обратится в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию занимаемого им по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратится в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

Принимая во внимание наличие упомянутого выше экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящий момент у истицы и ее несовершеннолетнего сына препятствий к получению занимаемого ими на условиях социального найма жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Таким образом, за Яковлевой Н. А. и ФИО1 следует признать право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - с размером доли каждого 1/2 (одна вторая).

В силу ст. ст. 130-131 ГК РФ, ст. ст. 4, 17, 28 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности подлежит государственной регистрации; решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск Яковлевой Натальи Анатольевны удовлетворить.

Сохранить жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, в перепланированном виде.

Признать за Яковлевой Натальей Анатольевной и ФИО1 право собственности в порядке приватизации на жилое помещение - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Электросталь, <адрес>, - с размером доли каждого 1/2 (одна вторая).

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 29 апреля 2013 года.

Судья: Рыжова Г. А.