Решение по делу № 2-1239/2016 от 17.05.2016

Дело № 2-1239/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сагъдиевой Г.А.,

с участием представителя истца по доверенности Хисамутдиновой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Ахрарове И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Рамазанова С.С. к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Рамазанов С.С. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения, в обоснование указав следующее.

29.12.2015г. в 23.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения 2-х автомашин: <данные изъяты> г/н № (дополнительная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис № страховая сумма <данные изъяты> руб.) под управлением Хасанова А.М., и <данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №), принадлежащей истцу.

Виновным в совершении правонарушения признан Хасанов А.М. в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении №

Истец обратился с заявлением в САО «ВСК». Ими была произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету №-Р/16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету №-У/16 величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.

28.03.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена.

06.05.2016г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК» по ДСАГО, выплата не произведена по настоящее время.

Для защиты своих прав и нарушенных интересов истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, за оказание юридических услуг уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст.15, 309, 310 ГК РФ, ст.98 ГПК РФ, просила взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей в счет стоимости калькуляции; <данные изъяты> рубля в счет величины УТС; <данные изъяты> рублей в счет стоимости калькуляции УТС; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Хисамутдинова Е.Л. иск поддержала в уточненном виде, основываясь на выводы судебной экспертизы просила: взыскать с САО «ВСК» в пользу истца: <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба; <данные изъяты> рублей в счет стоимости калькуляции; <данные изъяты> рубля в счет величины УТС; <данные изъяты> рублей в счет стоимости калькуляции УТС; <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца; расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» Иванова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена. 01.11.2016г. от нее поступило возражение на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований Рамазанова С.С. отказать в полном объеме. При удовлетворении иска ответчик просит: применить к штрафу и неустойке ст.333 ГК РФ, поскольку требуемый истцом штраф и неустойка явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов. Судебные расходы распределить в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, имеющиеся в деле, суд находит, что уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

Судом установлено, 29.12.2015г. в 23.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП в результате столкновения 2-х автомашин: <данные изъяты> г/н № (дополнительная гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис № страховая сумма <данные изъяты> руб.) под управлением Хасанова А.М., и <данные изъяты> г/н № (гражданская ответственность застрахована в САО «ВСК» полис №), принадлежащей истцу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 30.12.2015г. Хасанов А.М. был признан виновным в совершении ДТП по п. 9.10 ПДД. В результате аварии автомобиль Рамазанова С.С. получил механические повреждения.

В установленные Федеральным Законом об «ОСАГО» сроки Рамазанов С.С. обратился в САО «ВСК».

САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Рамазанов С.С. по своей инициативе обратился к независимому оценщику ООО «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» в целях определения размера ущерба. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей. Согласно отчету № величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рубля. Стоимость услуг оценки составила <данные изъяты> рублей.

28.03.2016г. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» по ДСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. 06.05.2016г. истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию САО «ВСК» по ДСАГО, выплата не произведена по настоящее время.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного истцу, суд по ходатайству представителя ответчика САО «ВСК» назначил по делу автотехническую транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта № от 19.09.2016г. повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, указанные в актах осмотра и справке о ДТП от 29.12.2015г. могли образоваться одномоментно при указанных истцом обстоятельствах ДТП от 29.12.2015г. По заключению эксперта № от 21.09.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

С данными экспертными заключениями суд соглашается. Экспертные заключения сторонами оспорен не был, доказательств, опровергающих приведенные выводы экспертов сторонами в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. При этом суд учитывает, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости ТС составляет <данные изъяты> рубля. С данным экспертным заключением суд соглашается, поскольку ответчиком оно не оспорено. В связи с чем, эта сумма также подлежит взысканию с САО «ВСК» в пользу истца.

Кроме того, на отношения, возникающие в связи с договором страхования, распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не исполнил требования истца до вынесения решения, соответственно с ответчика следует взыскать в пользу истца штраф. Пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет <данные изъяты> рубля.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, как потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика в причинении морального вреда ФИО1, с учетом фактических обстоятельств дела и разумных пределов, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил за юридические услуги <данные изъяты>

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика САО «ВСК» <данные изъяты> рублей в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты> рублей. Согласно представленным квитанциям истец оплатил за услуги оценщика <данные изъяты> рублей (по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016г. – <данные изъяты> рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 15.01.2016г. – <данные изъяты> рублей), которые необходимо взыскать с ответчика САО «ВСК», поскольку данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.

Согласно определению Высокогорского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика САО «ВСК», однако экспертиза не оплачена. Таким образом, с САО «ВСК» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы следует взыскать оплату за экспертизу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Поскольку истец, как потребитель, на основании статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Рамазанова С.С. <данные изъяты> рублей в возмещение ущерба, <данные изъяты> рубля в счет УТС, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки, <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, штраф <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы <данные изъяты> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за экспертизу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: