Решение по делу № 33-525/2024 (33-9438/2023;) от 27.12.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №

УИД 36RS0№-87

Строка № 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Зелепукина А.В., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладусудьи Хныкиной И.В. гражданское дело № 2-6085/2022 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Дубовик Галине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Дубовик Галины Васильевны к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

по апелляционной жалобе Дубовик Галины Васильевны на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 декабря 2022 г.,

(судья райсуда Шурухина Е.В.)

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Дубовик Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере
164 694,57 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере
10 493,89 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного сторонами посредством системы «Сбербанк Онлайн» истец предоставил ответчику денежные средства в размере
100 000 рублей под 19,9% годовых на срок 60 месяцев. Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена (л.д.6-7).

Дубовик Г.В. обратилась со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании данного кредитного договора недействительным, мотивируя заявленные требования тем, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате мошеннических действий со стороны ее дочери ФИО6 (л.д.75-77).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27.12.2022 исковые требования банка удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л.д. 88, 89-98).

В апелляционной жалобе Дубовик Г.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований банка и об удовлетворении встречного иска (л.д.100-101).

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО Сбербанк просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовик Г.В. - без удовлетворения, указав, что клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате невыполнения либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в том числе в части предоставления третьим лицам доступа (разглашения) своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах банка. Приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 кредитные договоры не были признаны недействительными, на ФИО6 возложена обязанность по возврату денежных средств Дубовик Г.В., при этом ПАО Сбербанк ни потерпевшим, ни гражданским истцом в рамках уголовного дела не признан, что исключает возможность Банка требовать возврата денежных средств с ФИО6 (л.д.117-118).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2023 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Дубовик Г.В. - без удовлетворения (л.д.150-158).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22.11.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.07.2023 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение Воронежский областной суд (л.д.204, 205-212).

При новом рассмотрении дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции Дубовик Г.В. и ее представитель адвокат по ордеру ФИО7 доводы апелляционной жалобы поддержали. В качестве последствий признания сделки недействительной, о чем заявлено в иске, достаточным указания на ее недействительность.

Представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО8 поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО «Сбербанк России» ссылалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Дубовик Г.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей, на срок 60 месяцев под 19,9% годовых (л.д. 24-26).

Истец указал, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен в офертно-акцептном порядке, путём совершения сторонами последовательных действий: подтверждения клиентом одобренных банком условий кредита в системе «Сбербанк Онлайн», а именно путем подписания оферты специальным кодом - простой электронной подписью, полученным в SMS-сообщении кредитора.

20.05.2022 Дубовик Г.В. Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое ответчиком оставлено без исполнения (л.д.16).

Банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, но в связи с поступлением возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка № 5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 08.04.2022, выданный в отношении должника судебный приказ от 17.11.2021 отменен.

Не признавая иск ПАО «Сбербанк России» и предъявляя встречные требования о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, Дубовик Г.В. ссылалась на то, что она данную сделку не заключала, воли на заключение кредитного договора у нее было, денежные средства не получала и ими не распоряжалась. Получение кредита стало возможным в результате установленных приговором суда мошеннических действий ее дочери ФИО6, которая, получив денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из приговора следует, что при неустановленных следствием обстоятельствах ФИО6 похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» принадлежащую Дубовик Г.В. с целью хищения денежных средств с банковских счетов карты и счета сберегательной банковской книжки ПАО «Сбербанк России». 14.03.2019 в 06 час. 35 мин., располагая данными пин-кода, который хранился Дубовик Г.Н. на листке бумаги в кошельке, через терминал банкомата «Сбербанк России» к указанной карте подключила услугу «Мобильный банк» на номер телефона№, зарегистрированный на имя ФИО6

В неустановленное следствием время, у ФИО6 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств с использованием банковской карты ПАО «Сбербанк России», принадлежащей Дубовик Г.В.

ФИО6 через личный кабинет Дубовик Г.В. системы «Сбербанк Онлайн», с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, путем введения в заблуждения представителей ПАО «Сбербанк России», предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице Дубовик Г.В., оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени Дубовик Г.В. по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», в том числе ДД.ММ.ГГГГ оформила кредит в размере 100 000 руб. (кредитный договор №).

В свою очередь сотрудники ПАО «Сбербанк России», будучи введенными в заблуждение ФИО6, одобрили заявки по кредитным договорам, условия исполнения которых ФИО6 приняла, посредством вышеуказанного мобильного телефона, не имея намерения в дальнейшем исполнять обязательства заемщика, чем обманула и ввела в заблуждение сотрудников банка.

По кредитным договорам ПАО «Сбербанк России» произведено зачисление денежных средств на счет банковской карты, принадлежащей Дубовик Г.В., находящейся в незаконном пользовании ФИО6 на общую сумму
1 058857,33 руб.

Завладев похищенными денежными средствами, начисленными по кредитным договорам на счет банковской карты №, ФИО6 использовала их по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Дубовик Г.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1058 857,33 руб. (л.д.43-53).

Основываясь на положениях статей 309, 310, 382, 384, 809-811, Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения кредитного договора между ПАО «Сбербанк России» и Дубовик Г.В. установлен, равно как и факт предоставления Дубовик Г.В. кредита в предусмотренном договором размере и исходил из того, что ответчик, воспользовавшись кредитными денежными средствами, нарушила условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ, его расторжении и об отказе в удовлетворении встречного требования о признании данной сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемый кредитный договор заключен посредством подключенной услуги мобильного банка либо самим клиентом, либо другим лицом с согласия клиента или вследствие разглашения им средств доступа к этому приложению. Принимая во внимание, что Банк исполнил обязательства по кредиту, перечислив денежные средства на счет Дубовик Г.В., суд взыскал задолженность по кредиту с последней в пользу Банка в заявленном размере.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальные требования к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении кредитного договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, из материалов дела, в частности из вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО6 следует, что ФИО6 через личный кабинет Дубовик Г.В. системы «Сбербанк Онлайн», с мобильного телефона, зарегистрированного на ее имя, путем введения в заблуждение представителей ПАО «Сбербанк России», предоставив недостоверные сведения о заемщике в лице Дубовик Г.В., оформила шестнадцать заявок на получение кредитов от имени Дубовик Г.В. по ее банковской карте ПАО «Сбербанк России», в том числе ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 рублей (кредитный договор №) и распорядилась полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу являлось наличие у Дубовик Г.В. волеизъявления, направленного на заключение спорного кредитного договора, совершались ли ею какие-либо действия, свидетельствующие о намерениях заключить кредитный договор, было ли достигнуто между ПАО «Сбербанк России» и Дубовик Г.В. соглашение по всем существенным условиям сделки, имела ли место передача Дубовик Г.В. денежных средств, а также распоряжалась ли Дубовик Г.В. кредитными денежными средствами по своему усмотрению.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении как первоначальных так и встречных требований, суд не учел юридически значимые обстоятельства по делу, не проверил доводы Дубовик Г.В. о совершении в отношении нее мошеннических действий при заключении вышеуказанного кредитного договора, не дал им надлежащей оценки.

Между тем, из установленных фактических обстоятельств следует отсутствие волеизъявления Дубовик Г.В. на заключение кредитного договора, не доказан факт поступления кредитных денежных средств в ее фактическое распоряжение.

Вступившим в законную силу приговором Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.01.2020 установлены обстоятельства оформления спорного кредитного договора в результате мошеннических действий ФИО6

При этом установленные приговором обстоятельства не опровергают приведенные Дубовик Г.Н. доводы в обоснование требований о признании кредитного договора недействительной сделкой.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного следует считать установленным, что кредитные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 100 000 рублей были предоставлены Дубовик Г.В. не в результате ее действий, а лицу, действовавшему противоправно от ее имени - ФИО6

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции
о заключенности и действительности кредитного договора противоречат положениям статьи 153 ГК РФ о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а также фактическим обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что кредитный договор является заключенным и действительным, суд не выяснил, каким образом были сформулированы условия этого договора, в частности, каким образом Банком согласовывались
с заемщиком индивидуальные условия кредитного договора.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации,
№ 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, указано, что согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу том,
что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО Сбербанк Дубовик Г.В. не подписывала, не заключала, денежных средств не получала, в связи с чем оснований для удовлетворения иска Банка о расторжении кредитного договора в связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, т.е. по заявленному Банком основанию, не имеется.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая, что Дубовик Г.В. заемщиком по вышеуказанному кредитному договору не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований ПАО Сбербанк о взыскании с Дубовик Г.В. задолженности по кредитному договору.

Вопреки позиции ПАО «Сбербанк России» то обстоятельство, что приговором суда с ФИО6 в пользу Дубовик Г.В. взыскано 1 058 857,33 рублей, не может служить безусловным основанием для удовлетворения настоящего иска ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Дубовик Г.В. задолженности по кредитному договору и для отказа Дубовик Г.В. в признании кредитного договора недействительным, поскольку взыскание в пользу
Дубовик Г.В. кредитной задолженности, образовавшейся перед ПАО «Сбербанк России» в результате преступных действий ФИО6, в приговоре никак не мотивировано.

Обращаясь с иском, Дубовик Г.В. в качестве правового основания ссылалась на положения статьи 812 ГК РФ, согласно которой заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (часть 1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (часть 3).

Между тем, положения статьи 812 ГК РФ предполагают, что при заключении договора займа (кредита) не было порока воли сторон земных отношений, незаключенным договор может быть признан с учетом его реального характера ввиду отсутствия факта передачи займодавцем заемщику денежных средств.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела основанием для признания договора недействительным является установленный порок воли со стороны Дубовик Г.В., не выражавшей намерения заключить кредитный договор.

Учитывая вышеизложенное, конкретные обстоятельства дела, исходя пункта 1 статьи 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято при несоответствии содержащихся в нем доказательств фактическим обстоятельствам дела и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, с вынесением по заявленным требованиям нового судебного постановления об отказе в удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России» к
Дубовик Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору, и об удовлетворении встречных требований Дубовик Г.В. о признании недействительным кредитного договора.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27 декабря 2022 г. отменить. Принять по делу новое решение.

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России»,
в удовлетворении иска к Дубовик Галине Васильевне о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Встречный иск Дубовик Галины Васильевны к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дубовик Галиной Васильевной.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2024 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: