Решение по делу № 2а-3219/2016 от 01.04.2016

Дело № 2а-3219/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2016 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г.Калининграда в составе судьи Таранова А.В., при секретаре Кичигиной О.И.,

представителя взыскателя Голубевой С.И. – Шевцовой И.М.,

судебного пристава-исполнителя Горбовцова Р.П..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Столбова А.А. к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л :

Столбов А.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинградского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 29 июля 2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме № рублей, указывая следующее.

На исполнении в ОСП Ленинградского района г. Калининграда находилось исполнительное производство № о запрете Столбову А.А. осуществлять строительные работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. С момента получения определения суда о запрете осуществлять строительные работы, данные работы Столбовым А.А. не осуществлялись; пристав-исполнитель по адресу не выезжал, обследование спорного дома не производил. Оспариваемое постановление было получено истцом 19 марта 2016 года.

Столбов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2016 года свои исковые требования поддержал, пояснив, что он не проводил запрещенные судом работы, а в соответствии с распоряжением суда производил укрывание полиэтиленовой пленкой перекрытий первого этажа.

Взыскатель Голубева С.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Голубевой С.И. в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что Столбов А.А., игнорируя все установленные правила, начал производить демонтаж конструкций крыши и второго этажа жилого дома, и продолжал работы, несмотря на принятие судом обеспечительных мер. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела № 2-3527/2015, в т.ч. фотоснимками и протоколом судебного заседания в апелляционном суде, из которого следует, что Столбов А.А. подтверждал проведение им строительных работ, а также материалами исполнительного производства.

Представитель УФССП РФ по Калининградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании иск не признал, указав на то, что в результате неоднократных выездов и осмотра спорного жилого дома судебным приставом-исполнителем было установлено, что Столбовым А.А. ведутся строительные работы в нарушение требований исполнительного документа, в связи с чем он привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора обоснованно. Полагал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Исследовав материалы дела, и заслушав представителя взыскателя и судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

27 апреля 2015 года Голубева С.И. обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к Столбову А.А. о запрете Столбову А.А. производить строительство до получения разрешения на строительство, указывая, что Столбов А.А. начал вести строительные работы по реконструкции <адрес>, и приложила фотографии, на которых видно проведение земляных работ вокруг указанного дома, и просила принять меры по обеспечению иска.

Указанное исковое заявление было принято к производству с присвоением гражданскому делу № 2-3527/2015, и 29 апреля 2015 года судом было вынесено определение об обеспечении иска в виде запрета Столбову А.А. осуществлять строительные работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, до рассмотрения дела по существу. Определение об обеспечении иска было вручено Столбову А.А. 12 мая 2015 года.

Из материалов дела следует, что в ОСП Ленинградского района г. Калининграда 15 мая 2015 года было возбуждено исполнительное производство № запрете Столбову А.А. осуществлять строительные работы по реконструкции квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

16 июня 2015 года Столбов А.А. обратился в суд со встречным иском, в котором указал, что он произвел в спорном доме работы по подготовке дома к проведению капитального ремонта (дело №-3527/2015, т.1 л.д.40).

29 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере № рублей, с указанием на то, что исполнительный документ Столбовым А.А. не исполнен.

19 августа 2015 года Голубева С.И. подала в суд уточненный иск, в котором указала, что Столбовым А.А. в доме полностью демонтирована крыша и мансардное помещение, в подтверждение чего приложила технический отчет ОАО «Калининграджиккоммунпроект» № 15-0163-ТО с фотографиями.

19 августа 2015 года судом было вынесено определение, которым Столбов А.А. был обязан закрыть полиэтиленовой пленкой потолочное перекрытие 1-го этажа спорного дома.

Из справки ООО «Ямбург» от 24.07.2015 года, выданной по заявке Столбова А.А., по состоянию на 24.07.2015 года в спорном доме демонтированы: кровельное покрытие, стропильная система, кирпичные стены 2-го этажа, кирпичные перегородки 2-го этажа, оконные и дверные блоки 2-го этажа, инженерные коммуникации квартиры № (дело № 2-3527/2015, т.3 л.д.22).

В деле № 2-3527/2015 также имеются фотоснимки по состоянию на 19 августа, 5, 15 сентября 2015 года, из которых видно, что на данные моменты перекрытие первого этажа укрыто полиэтиленовой пленкой (дело № 2-3527/2015, т.3 л.д.23-34).

Из справки ООО «ГлавЭнергоПроект» от 16.12.2015 года (дело № 2-3527/2015, т.3 л.д.97), следует, что на момент осмотра выполнены следующие работы: устройство монолитного железобетонного пояса по периметру существующего здания на уровне пола первого этажа и устройство железобетонного перекрытия над первым этажом.

Статьей 30 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать такие исполнительные действия, как взыскание исполнительского сбора.

Статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, должник Столбов А.А. в нарушение требований исполнительного документа, допустил производство строительных работ, запрещенных судом, в том числе: демонтаж кровельного покрытия, стропильной системы, кирпичных стен 2-го этажа, кирпичных перегородок 2-го этажа, оконных и дверных блоков 2-го этажа, инженерных коммуникаций <адрес>, а также устройство монолитного железобетонного пояса по периметру существующего здания на уровне пола первого этажа и устройство железобетонного перекрытия над первым этажом, в связи с чем, он обоснованно привлечен к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, и суд не усматривает оснований для удовлетворения его иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Столбову А.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2016 года

Судья                                    А.В. Таранов